66RS0051-01-2024-002679-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области 13 марта 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2025 по иску

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 76 400 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 492 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 5 000 руб. 00 коп.

Свои требования истец обосновал тем, что 18.06.2022 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Audi А6, государственный регистрационный знак 0790TM150RUS. Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ХН74377, что привело к дорожно- транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0188753314 в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с Audi А6, государственный регистрационный №О790ТМ 150RUS обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Согласие», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0188753314, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 76 400,00 руб. в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 76 400 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 492 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 5 000 руб. 00 коп.

Определением от 06.09.2024г. судом определено рассматривать дело в упрощенном производстве, судом было предоставлено два срока по 07.10.2024г. для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований и по 29.10.2024г. срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств определением суда от 30.10.2024г. суд перешёл к рассмотрению по правилам общего порядка судопроизводства, также данным определением к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Трансавто», ФИО3, ФИО2, ООО СК «Согласие», ФИО4. 

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Представитель истца в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. Ответчик ФИО1 представил возражение на иск, в котором указал о несогласии с исковыми требованиями, договор ОСАГО заключен посредством сайта, с помощью передачи кода по телефонной связи, номер телефона ему не принадлежит, собственником транспортного средства он не является. Считает, что истец являясь профессиональным участком в страховой деятельности не лишен и право и имеет возможность проверять данные представленные страхователем, чего с его стороны сделано не было.

Третье лицо ООО «Трансавто» представило ответ на судебный запрос из которого следует, что договор ОСАГО им был заключён с истцом посредством агента ООО «Прайм»., в подтверждение чего представило страховой полис. Иных документов как и позицию относительно исковых требований не представило.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп.к) ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу ч.3 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и подп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения.

Как следует из материалов дела, что 18.06.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Audi А6, государственный регистрационный знак 0790TM150RUS, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 

Согласно документам ГИБДД, водитель транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ХН74377, принадлежащим на праве собственности ООО «Трансавто», ФИО2 нарушил п.8.12. Правила дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом наехал на автомобиль Audi А6, государственный регистрационный знак 0790TM150RUS, что привело к дорожно- транспортному происшествию. 

Согласно п.8.12. Правила дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 01887533144 в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с Audi А6, государственный регистрационный №О790ТМ 150RUS обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Согласие», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. 

В свою очередь СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0188753314, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 76 400,00 руб. что подтверждается платежным поручением № от 06.09.2022г.

Как указано выше при управлении транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ХН74377, действовал договор ОСАГО полис договора страхования ХХХ 0188753314.

Согласно представленному электронному полису ХХХ 0188753314 срок договора страхования с 21.08.2021г. по 20.08.2022г., страхователем указан ФИО1, собственник ООО «Трансавто», модель транспортного средства Hyundai Solaris VIN №, согласно п.3 Полиса, договор заключен в отношении неограниченного круга лиц.

В полисе указан адрес регистрации ФИО1, применена базовая ставка 9619, с коэффициентов 1,397, страховая премия составила 13 327, 01 руб.

В заявлении о заключении договора ОСАГО от 17.08.2021г. указан номер телефона страхователя 

<

***>, собственником указан ООО «Трансавто», место нахождение: Россия, 

<

адрес>

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.02.2025г. адрес ООО «Трансавто» 101000, 

<

адрес>

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (часть 3 статьи 123 3 Конституции Российской Федерации) в силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя доказывания обстоятельств.

Во исполнение данной обязанности ответчиком ФИО1 представлен ответ ПАО МТС от 11.09.2024г. о том, что договор на услуги подвижной связи с ПАО МТС с ФИО1 с выделением абонентского номера 

<

***> не заключался. 

Согласно ответу ПАО МТС на судебный запрос от 12.02.2025г. абонентский номер 

<

***> принадлежит ФИО5.

Уставить принадлежность счета (банковской карты) с которого была произведена страховая премия в ПАО «ФК Открытие» суду не удалось, в связи с отсутствием полного номера карты. Истец в свою очередь по судебном запросу не смог предоставить данные как о лице так полный номер банковской карты с которой была перечислена страховая премия. 

Согласно ответу АО «БМ-Банк» (ПАО «ФК Открытие») в отношении ФИО1, ООО «Трансавто», ФИО2, действующих счетов в указанный запросе период в банке не имеется, клиентами банка последние не являются.

Из представленного ответа на судебный запрос МИ ФНС РФ №14 от 14.02.2025г. следует, что за 2021г. доходы были получены от ООО «Некст», а также в период с 27.06.2019г. по 11.10.2023г. составлял на учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, судом не установлено, о том что ФИО1 каким либо образом имеет отношения к собственнику транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ХН74377 ООО «Трансавто».

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что страховщик имел возможность проверить информацию представленную страхователем при заключении договора ОСАГО, имея на то правовую возможность.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии илы отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователей сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Таким образом, обязанность внесения в базу данных отмеченной автоматизированной системы сведений о страховании, обязанность производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в систему, производить сверку представленных сведений со сведениями АИС, и выявлять допущенные при страховании несоответствия приведенным правовым регулированием возложена на страховщика.

Пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие в качестве основных начал законодательства принцип добросовестности при установлении, осуществлении и защите прав и при исполнении гражданских обязанностей, а также противоправность извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, согласуются с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Страховщик, являясь коммерческой организацией, осуществляющей профессиональную деятельность в сфере страхования, и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз. 3 н. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неосмотрительности и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Страховщик не воспользовался предусмотренной законом возможностью проверить предоставленные данные на стадии заключения договора ОСАГО и сообщить страхователю о несоответствии сведений в заявлении па страхование и в предоставленных документах относительно территории преимущественного использования транспортного средства.

Вручение страхового полиса страховщиком фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит па страховщике.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено достаточных, допустимых и относимых доказательств, которые подтверждали бы наличие у ФИО1 при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введение его в заблуждение, сообщение заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступлении страхового случая и размера страховой премии При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с этим, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению требование о возмещении судебных расходов в виде оплаченной госпошлины и расходов понесённых на оплату юридических услуг. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2025 года.

Председательствующий Е.В. Александрова