УИД 48RS0001-01-2020-002468-42

Дело № 2а-2290/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Ивановой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФФСП России по Липецкой области ФИО4 о восстановлении пропущенного срока и об оспаривании постановления о запрете на совершение действий по регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился с административным иском о восстановлении пропущенного срока и признании незаконным постановления о запрете совершения действий по регистрации от 03.02.2020 г. Административный истец обосновывает свои требования тем, что определением Останкинского районного суда г.Москвы от 28.01.2020 года приняты меры обеспечения иска в виде ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО1 в пределах суммы 

<

данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Липецка ФИО4 вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий на все недвижимое имущество, принадлежащее ему, при этом стоимость имущества значительно превышает сумму в размере 399 982 017,16 руб.. Судебный пристав-исполнитель не принял необходимых и достаточных мер в рамках предоставленных ему полномочий, следствием чего явилось нарушение прав административного истца. Просил признать незаконным и отменить постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 03.02.2020 года, восстановить пропущенный срок на подачу административного иска в связи с тем, что оспариваемое постановление им было получено 29.04.2020 года по почте.

Определением судьи от 15.05.2020 года к участию в деле были привлечены в качестве административных ответчиков Советский РОСП УФССП России по г. Липецку и УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованного лица АО «Всероссийский Банк развития регионов».

Административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4, Советский РОСП УФССП России по г. Липецку, УФССП России по Липецкой области, а также заинтересованное лицо АО «Всероссийский Банк развития регионов» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.

В письменном отзыве представитель АО «Всероссийский Банк развития регионов» просил отказать в удовлетворении административного иска, поскольку объём и стоимость имущества, принадлежащего ФИО1, в отношении которого судебным приставом-исполнителем установлен запрет совершения регистрационных действий, не превышает сумму, указанную в исполнительном документе в размере 399 982 017,16 руб. и не нарушает принципа соотносимости объема требований.

В соответствии с ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также их представители, в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд, руководствуясь указанными положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Положения ч. 11 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагают бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий должностных лиц на лицо, которое приняло оспариваемое решение или совершило оспариваемое действие (бездействие).

Судом установлено, что определением Останкинского районного суда г.Москвы от 28.01.2020 года приняты меры обеспечения иска по гражданскому делу № по иску АО «Всероссийский Банк развития регионов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов в виде ареста на имущество ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> коп.

На основании выданных исполнительных листов ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП и в этот же день было вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации, действий по исключению из госреестра в отношении 6 объектов недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, с приведением перечня такого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале, а также постановления о розыске счетов в кредитных организациях и о наложении ареста на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО2 ФИО2, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании информации, полученной из Управления Росреестра по 

<

адрес>, было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя на основании информации, предоставленной Управлением Росреестра по 

<

адрес>, отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, наложенные постановлением ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании административного иска, административный истец указал, что пристав установил ограничения в отношении имущества, стоимость которого значительно превышает задолженность при имеющейся возможности обеспечить исполнение обязательства наложением ограничений на меньший объём имущества. Также указал, что судебный пристав-исполнитель не произвёл оценку имущества.

Суд с такими доводами согласиться не может.

Действительно, в соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Задачами же исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В связи с этим судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 64 и статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон).

В частности, в ч.1 ст.64 Закона приведен перечень исполнительных действий:

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника, принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из п.17 ч.1 ст.64 Закона, перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе, принятие постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Принцип о соразмерности не применяется при совершении исполнительных действий, так как указанные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Коль скоро принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде запрета регистрационных действий являются исполнительными действиями, а не мерами принудительного исполнения, к указанным мерам принцип соразмерности не относится, то довод административного истца, оспорившего указанный акт по признаку несоразмерности, суд признаёт ошибочным, основанном на неправильном понимании норм материального права.

Несостоятелен и довод административного истца о допущенным со стороны судебного пристава-исполнителя нарушении, выразившемся в отсутствии оценки недвижимого имущества, поскольку обязанность по оценке имущества лежит на судебном приставе-исполнителе только в случае обращения взыскания на недвижимое имущество. В рассматриваемом же случае судебным приставом-исполнителем приняты иные меры, направленные на исполнение исполнительного документа, являющиеся по сути обеспечительными, а не мерами исполнения взыскания.

По поставленному в административном иске вопросу о восстановлении срока на подачу административного иска, суд, с учетом того, что оспариваемое постановление было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, получено административным истцом как указано в иске ДД.ММ.ГГГГ по почте, административный иск направлен почтой России ДД.ММ.ГГГГ, с учетом действия на территории 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ограничительных мер по распространению новой коронавирусной инфекции и временных ограничений деятельности органов и организаций, суд приходит к выводу о том, что срок подачи административного иска пропущен не был.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, поскольку не усматривает нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФФСП России по Липецкой области ФИО4, Советскому РОСП УФССП России по г.Липецку, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления о запрете совершения действий по регистрации недвижимого имущества от 03.02.2020 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Малюженко

Мотивированное решение принято 14.07.2020 года