АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Елецких Е.Н.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием:

прокурора – Туробовой А.С.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Вангели Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 24 марта 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, женатый, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 16.09.2019 года Керченским городским судом Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

- 07.07.2020 года Керченским городским судом Республики Крым по ч. 1 ст. 119, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2021 года) к 330 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 24.11.2021 года Темрюкским районным судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ (с учетом Апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 16.02.2022 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 2 месяца; освобожден 10.01.2023 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 1 день по постановлению Кем-Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 21.12.2022 года; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 2 месяца не отбыто, неотбытый срок по состоянию на 24.03.2025 года составляет 1 год 11 месяцев 18 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24.11.2021 года (с учетом Апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 16.02.2022 года), окончательно назначено ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Порядок следования осужденного ФИО1 в колонию-поселение определен в порядке, предусмотренном ч.ч. 1,2 ст. 76.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом, время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 УИК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос с процессуальными издержками.

Арест, наложенный согласно апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Крым от 27.08.2024 года и протоколу наложения ареста на имущество от 23.09.2024 года, на автомобиль ГАЗ 310290, 1997 года выпуска, без государственного регистрационного знака, номер шасси (рамы) 0524849, номер кузова V0501691, сохранен до начала процедуры обращения автомобиля в собственность государства.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса,

установил:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с обжалуемым приговором, считает его незаконным, подлежащем отмене, так как выводы суда, отраженные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания свидетелей противоречат друг другу, приговор основан на предположениях.

Приводя показания свидетеля Свидетель №2 отмечает, что последний прибыл на место ДТП примерно в обеденное время, тогда как из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он находился дома и услышал крики со двора, сразу посмотрел на экран мобильного телефона, точно помнит, что время было 18 часов 46 минут.

Кроме того указывает, что свидетель Свидетель №1 оглашенные показания в суде не подтвердил, показал, что он в мобильный телефон не смотрел, но время указано верно, согласно видеозаписи.

Также апеллянт отмечает, что из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что «данные видеозаписи, на которых запечатлен именно ФИО1, он просматривал на телефоне, принадлежащем Свидетель №1, которые последний, со слов Свидетель №1, взял у своих знакомых». 

Обращает внимание суда на то, что из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что «оригиналы видеозаписей, которые он предоставил на диске, у его знакомых не сохранились».

При этом осужденный ФИО1 отмечает, что свидетель ФИО6 показал, что «примерно в 17 часов он пришел с работы, пошел в магазин по двору дома на 

<

адрес>, увидел, что подъехала Волга, из которой вышел человек, но не подсудимый, в Волге был только один человек. Когда он, примерно через 30 минут возвращался домой, увидел подсудимого, кучу полицейских машин, возле Волги стояла другая машина».

Апеллянт приходит к выводу о том, что время совершения преступления достоверно не установлено. 

Кроме того, осужденный ФИО1 указывает, что ни один из допрошенных свидетелей по делу не являлся очевидцем управления ФИО1 принадлежащим ему автомобилем «ГАЗ 310290» и совершения ДТП во дворе 

<

адрес>.

Апеллянт отмечает, что ни соседка Свидетель №1, сообщившая ему о ДТП, ни сосед, который передал видеозапись с камеры наблюдения, допрошены по делу не были. Фактически, единственным доказательством совершения преступления является видеозапись, происхождение которой неизвестно. 

Приводя показания свидетеля Свидетель №1 апеллянт указывает, что Свидетель №1, который изначально позиционировал себя потерпевшим от ДТП (очевидцем которого он не был), отказался от каких-либо претензий к «виновнику ДТП» ФИО2у (так как никаких повреждений у его автомобиля сам потерпевший не обнаружил), вызвал сотрудников полиции и ДПС, предоставил им от некоего знакомого видеозапись (оригинал которой не сохранился и владелец видеозаписи не установлен), на которой согласно судебно-портретной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, не достоверно, изображен ФИО2.

Также осужденный отмечает, что суд не принял во внимание факт неприязненных отношений свидетеля Свидетель №1 к подсудимому ФИО1, при этом суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО6, а показания Свидетель №1 легли в основу обвинительного приговора.

Апеллянт делает выводы о том, что: 

- время совершения преступления достоверно не установлено;

- свидетель Свидетель №1 факта совершения ДТП, т.е. управления ФИО1 своим транспортным средством не видел, ему сообщила об этом соседка, которая следствием не установлена и не допрошена;

- свидетель Свидетель №1 предоставил видеозапись, которую он взял у своих знакомых, которые следствием не установлены и не допрошены, при том, что оригинал видеозаписи не сохранился;

- свидетель Свидетель №1 опознал ФИО1 по видеозаписи по одежде и конституции тела;

- в приговоре вообще не указано о том, что автомобиль ГАЗ 310290 использовался ФИО1, как его торговая точка для выносной торговли и находился стационарно на одном месте.

Осужденный полагает, что категорический вывод суда первой инстанции о том, что совокупность доказательств неопровержимо доказывает его вину, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, апеллянт считает, что следствие по уголовному делу было проведено поверхностно, что повлекло неправильные выводы суда. 

Приводя положения п. 2 ст. 6, ч. 3 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ полагает, что судом первой инстанции лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, должная оценка им не дана, как по отдельности, так и в совокупности, также, по мнению апеллянта, судом не исследован вопрос о влиянии назначенного вида и размера наказания на условия жизни его семьи.

Считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного.

Полагает, что при таком виде наказания его пожилая супруга, которая является инвалидом 

<

данные изъяты>, останется без постоянного ухода.

Кроме того, по мнению апеллянта, нарушаются права его супруги решением о конфискации в собственность государства транспортного средства.

Отмечает, что он, согласно договора купли-продажи от 10.07.2021 года является собственником автомобиля ГАЗ 310290 с государственным регистрационным знаком № регион. 

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в данном случае, конфискация является не конфискацией орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а является конфискацией транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и использованного им при совершении указанного преступления.

Полагает, что согласно ч. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния и в соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Апеллянт просит отменить обжалуемый приговор, оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о не доказанности обвинения и необоснованности привлечения его к уголовной ответственности, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, фактически по существу повторяют процессуальную позицию осужденного и его адвоката в суде первой инстанции, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции, и отвергнута, как несостоятельная, после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

При производстве по данному уголовному делу существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом итоговое решение, не допущено.

Вопреки утверждениям апеллянта, уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. 

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

При этом вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме без их искажения приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апеллянта о поверхностном проведении предварительного следствия, из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В ходе судебного следствия ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, так как автомобилем не управлял, и показал, что машина ездит, другие люди садятся, привозят товар, а он торгует на базаре и возле подъезда. Он не может сказать, кто был за рулем, не хочет портить отношения. Во время ДТП он был дома. Ему позвонил человек, который был за рулем, сказал, чтобы он вышел, так как там «кипишь». Он вышел, водителя уже не было, он сел на лавочку, потом заглянул в машину, забрал ключи из замка зажигания, документы на машину были у него дома. Потом вышел потерпевший, подъехала полиция, началось оформление материала. Он сел в машину ДПС. За рулем он не был, машина его, ДТП он не видел. Дату не помнит, в июне, был шестой час вечера. Его машина стояла сзади, спереди стоял Хюндай. Хозяин Хюндай сказал ему, что Хюндай повредили, он и вызвал полицию. ФИО1 медицинское освидетельствование пройти отказался.

Несмотря на позицию ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что достоверно не установлено время совершения преступления, об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре, в частности, показаниями свидетелей, данных в ходе судебного следствия.

Так, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 установлено, что он и Свидетель №3 несли службу, когда из дежурной части поступил вызов о прибытии на место ДТП в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где автомобиль «Волга» ударил другой автомобиль. Они прибыли на место, где был свидетель, который сообщил, что автомобиль «Волга» при движении задним ходом, совершил наезд на другой автомобиль. Свидетель сообщил, что ДТП совершил стоящий возле автомобиля «Волга» подсудимый (ФИО1). При разговоре с подсудимым, от последнего исходил стойкий запах алкоголя, он отрицал, что управлял автомобилем «Волга», при этом, передал им свои документы. Свидетель, он же потерпевший, отказался от оформления ДТП, так как повреждения на его автомобиле были незначительные. Они проверили по базе «Паутина», и установили, что указанный автомобиль «Волга», приметно за час до ДТП» двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>, за рулем был силуэт мужчины. Свидетель №3 пригласил подсудимого (ФИО1) в служебный автомобиль на переднее пассажирское сидение. Также, по базе данных установили, что подсудимый (ФИО1) был лишен права управления, в связи с чем, подсудимый был отстранен от управления транспортным средством, всю процедуру проводил Свидетель №3, поэтому он не знает, продувал ли подсудимый Алкотектор, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подсудимого не возили. Затем, они вызвали следственно-оперативную группу. Это было, примерно в обеденное время. Когда он и Свидетель №3 прибыли на место, там стояли два автомобиля: «Волга» и еще один автомобиль. Подсудимый был с голым торсом. Они оформляли документы на подсудимого со слов свидетелей, так как на тот момент они не могли взять видеозаписи с камер видеонаблюдения. Уточнил, что автомобиль стоял впереди, а сзади него стоял автомобиль «Волга», у которой был открыт багажник, в котором были овощи и фрукты, то есть ДТП было совершено не задним ходом. Потерпевший сказал им, что подсудимый ФИО1 управлял автомобилем «Волга», и ударил машину потерпевшего.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО1 был одет в удлиненные шорты типа бриджи до колен, цвета хаки, торс был голый, что было на ногах, не помнит. Отличительной приметой ФИО1 было присутствие загара, как будто последний загорал в майке, то есть руки и плечи были загорелыми, а спина и грудь были белыми. Также на левом плече у ФИО1 была татуировка в виде храма с тремя куполами, сверху рисунок в виде облаков или туч, а снизу рисунок в виде округлых завитков. Телосложение у ФИО1 худощавое, рост 170-175 см, волосы короткие седые, две большие лобные залысины. Свидетель №3 видеозаписи не просматривал, так как находился на улице около автомобилей «ГАЗ 310290» и «Хюндай» и следил за ФИО1, чтобы последний не ушел. Данные видеозаписи, на которых запечатлен именно ФИО1, он просматривал на телефоне, принадлежащем Свидетель №1, которые последний, с его слов, взял у своих знакомых. Он знает точно, что одна из камер расположена напротив 

<

адрес>, ее обзор направлен прямо на место ДТП. Просмотрев указанные видеозаписи, он убедился, что мужчина, который стоял возле напарника Свидетель №3, является ФИО1, который выходил из автомобиля после совершения ДТП. ФИО1 пояснял, что транспортным средством не управлял и ДТП не совершал. На вопрос о состоянии алкогольного опьянения ФИО1 сказал, что провожал сына на СВО, в связи с чем, употреблял спиртные напитки, за руль автомобиля после этого не садился, автомобилем не управлял, никуда не ездил. Они изъяли из автомобиля «ГАЗ 310290» номерные знаки Н 183 AM 193.

Относительно своих оглашенных показаний в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Свидетель №2 показал, что подтверждает их, однако, в части просмотра им видеозаписи затрудняется подтвердить, не помнит такого.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании следует, что все произошло возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, возле первого подъезда. Он подъехал на своем автомобиле Хюндай Элантра, припарковал его, ушел домой. Ему позвонила соседка и сказала, что подсудимый (ФИО1) въехал в заднюю часть его автомобиля. Он вышел во двор и увидел, что на его автомобиле появились повреждения: буксировочный форкоп загнут кверху, а нижняя часть заднего бампера пошла волнами, подсудимый ФИО14 сидел на лавочке. Он попытался нормально поговорить с подсудимым, однако, последний стал выражаться нецензурной бранью, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Он вызвал ППС и ГАИ. Он взял у соседа видео с камер видеонаблюдения, когда приехали сотрудники полиции, он передал им видео. Потом следователь изъял у него видео. Его автомобиль был смещен, примерно на 1 м, а сзади его автомобиля, передней частью к нему стоял автомобиль подсудимого «Волга» черного цвета. ФИО14 был одет в шорты цвета хаки, футболку или майку. ФИО14 сказал, что он занял своим автомобилем место для автомобиля ФИО14. Он отказался писать жалобу на подсудимого ФИО14. На видеозаписи он увидел, как ФИО14 ударил его машину своей машиной. Соседка позвонила ему во второй половине дня. На видео он видел, что после столкновения из автомобиля «Волга» вышел с водительского места подсудимый, которого он опознал по наколке на правом плече и по телосложению. Претензий к подсудимому он не имеет.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Хюндай», г.р.з. К 107 КХ 82, который он паркует постоянно вблизи дома во дворе. У него сосед ФИО1, которого характеризует с отрицательной стороны, так как последний злоупотребляет алкоголем, агрессивен, склонен к вранью. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он находился дома в 

<

адрес> в 

<

адрес>, отдыхал на кровати. Он услышал какие-то крики, доносящиеся со двора. Он спустился во двор и увидел, что автомобиль «ГАЗ» модель 310210 с г.р.з. Н 183 AM 193 въехал в задний бампер его автомобиля. Вблизи данного автомобиля «ГАЗ» находился хозяин автомобиля ФИО1, который был в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения. Он подошел к ФИО1, последний стал его оскорблять, так как он, якобы, занял его место, на что он стал спрашивать у ФИО14, зачем последний врезался в его автомобиль. ФИО14 ничего не ответил. Он вызвал сотрудников ДПС для оформления ДТП. Осмотрев свой автомобиль, он увидел, что повреждения бампер не имел, в связи с чем, он пояснил сотрудникам полиции, что по поводу ДТП претензий не имеет, но сказал, что ФИО14 в состоянии опьянения. Сотрудники полиции просмотрели камеры видеонаблюдения, обзор которых попадает на место ДТП. Убедившись, что за рулем был ФИО14, последнего пригласили в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования.

В судебном заседании относительно своих оглашенных показаний свидетель Свидетель №1 показал, что в части даты событий показания подтверждает. Однако, настаивает, что ему позвонила соседка и сообщила о ДТП. Дознаватель не записал в его показаниях про соседку. То, что был загнут буксировочный форкоп и волнами пошла нижняя заднего бампера, он повреждениями не считает, поэтому в оглашенных показаниях и записано, что повреждений нет. 

Кроме того, из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что когда он находился дома и услышал крики со двора, то сразу посмотрел на экран мобильного телефона, точно помнит, что времени было 18 часов 46 минут.

Относительно своих оглашенных показаний свидетель Свидетель №1 показал, что оглашенные показания не подтверждает, он в мобильный телефон не смотрел, но время указано верно, согласно видеозаписи.

Также, из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что автомобиль ФИО1 стоял на месте ДТП до изъятия сотрудниками полиции, свой автомобиль он также не убирал с места ДТП. Оригиналы видеозаписей, которые он представил на диске, у его знакомых не сохранились. После того, как сотрудники ДПС уехали, насколько он помнит, ФИО2 пошел домой. ФИО2 знает продолжительное время, так как он и ФИО2 живут в одном подъезде, ФИО2 торгует овощами и фруктами на Ворошиловском рынке. Ранее между ними несколько раз возникали конфликтные ситуации по поводу того, что он, якобы, ставит свой автомобиль на парковочное место ФИО2. На левом плече у ФИО2 имеется татуировка в виде храма с тремя куполами. Указанную татуировку он заметил давно, так как ФИО2 часто ходит с голым торсом. При просмотре видеозаписи ДТП он сразу узнал на ней ФИО2 по одежде, конституции тела, понял, что автомобилем управлял ФИО2. На видео видно, как Денисов выходит из своего автомобиля ГАЗ 31029 после совершения ДТП в шортах цвета хаки и с голым торсом. В таком виде он застал ФИО2 сразу, через несколько минут, после ДТП, когда вышел во двор.

Относительно своих оглашенных показаний свидетель Свидетель №1 показал, что оглашенные показания подтверждает, по поводу нахождения татуировки на левом плече у ФИО2 он ошибся в суде, живут они с ФИО2 в разных подъездах. Однако, он сейчас не помнит, был ли ФИО2 в майке или с голым торсом.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании установлено, что им поступил звонок о ДТП, прибыли на место с Свидетель №2, там уже был командир взвода и очевидец, которому въехали в машину. Это было на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Были Волга и Хюндай. Водитель Волги заехал во двор, парковался и ударил Хюндай в задний бампер. Волгой управлял подсудимый, это было видно на видео. У подсудимого были явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Подсудимый был на улице. Напарник отстранил подсудимого от управления. Изъяли госномера и свидетельство о регистрации транспортного средства. Подсудимый согласился на медицинское освидетельствование. По факту ДТП документы не составляли. Подсудимый говорил, что не управлял Волгой. Подсудимый вышел из Волги, был без футболки, в шортах. На Хюндай был поврежден задний бампер.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в салоне служебного автомобиля ФИО1 было разъяснено, что все происходящее будет фиксироваться с помощью видеозаписи. Затем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством. Затем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора «Юпитер-К», на что последний ответил отказом, о чем в акте 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была сделана соответствующая запись. Затем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался, о чем поставил соответствующую подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>. Также, в отношении ФИО1 были вынесены два постановления по делам об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашенные показания, уточнил, что забыл события, они доставляли подсудимого в отдел, в медучреждение не доставляли.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ также подтверждается иными исследованными судом доказательствами по делу, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи Свидетель №2 от 21.06.2024 года, согласно которого в 18 часов 46 минут, около 

<

адрес> в 

<

адрес> остановлен автомобиль Волга с г.р.з. Н 183 АН 193 под управлением ФИО1, который не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Было установлено, что ФИО1 ранее привлечен по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 был отстранен от управления т/с, затем, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер-К» №, ФИО1 отказался;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.2024 года, согласно которой ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 21.06.2024 года в 18 часов 46 минут, возле 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял ТС с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 21.06.2024 года, согласно которого ФИО1, управляющий транспортным средством Волга 310290 с г.р.н. № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 46 минут, на 

<

адрес> в 

<

адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке был отстранен от управления транспортным средством, применялась видеосъемка, от подписи отказался; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 21.06.2024 года, согласно которого ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 21.06.2024 года, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2024 года, согласно которого в присутствии ФИО1 изъят автомобиль ГАЗ 310290 с г.р.н. Н 183 AM 193 регион, черного цвета, и помещен на спецстоянку по адресу 

<

адрес>

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.07.2024 года, согласно которого на специализированной стоянке задержанных транспортных средств по адресу: 

<

адрес> «А» осмотрен автомобиль марки «ГАЗ 310290», 1997 года выпуска, номер двигателя V0307380, номер кузова V0501691; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №1 изъят компакт диск с видеозаписями;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.07.2024 года, согласно которого на видеозаписи, изъятой у Свидетель №1 12.07.2024 года, изображено, как движется автомобиль Волга черного цвета, который сталкивается передней частью с задней частью припаркованного автомобиля синего цвета, из автомобиля Волга черного цвета, с водительского места, выходит пожилой мужчина худощавого телосложения, с голым торсом, в шортах. Участвующий Свидетель №1 пояснил, что видеосъемка ведется с камеры, установленной вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, изображен ФИО1, управляющий автомобилем Волга, который совершил столкновение с его автомобилем синего цвета «Хюндай»;

В судебном заседании исследована видеозапись путем просмотра, которая полностью согласуется со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов (документов) от 12.07.2024 года;

- протоколом осмотра предметов от 23.09.2024 года, содержание которого аналогично сведениям, содержащимся в протоколе осмотра предметов (документов) от 12.07.2024 года, при этом, участвующий подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника показал, что автомобиль «ГАЗ 310290» черного цвета принадлежит ему на основании договора купли-продажи, однако, он не управлял своим автомобилем, это был другой человек, назвать которого отказывается; 

- протоколом осмотра предметов от 23.09.2024 года, согласно которого на видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 находясь на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля сотрудников ГАИ, отстранен от управления ТС, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом, участвующий ФИО1, в присутствии защитника подтвердил, что на видеозаписи изображен он с голым торсом;

В судебном заседании исследована видеозапись путем просмотра, которая полностью согласуется со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 12.07.2024 года.

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля ГАЗ 310290 с регистрационным знаком №, 1997 года выпуска, номер двигателя № номер кузова № черного цвета является ФИО7;

- копией договора купли-продажи от 10.07.2021 года, согласно которой ФИО1 приобрел у ФИО7 автомобиль «ГАЗ 310290» с регистрационным знаком №, 1997 года выпуска, номер двигателя V0307380, номер кузова V0501691, черного цвета;

- копией приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24.11.2021 года, из которой следует, что ФИО1 по состоянию на 21.06.2024 года являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ;

- заключением судебно-портретной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что на представленной видеограмме, выходящим из автомобиля черного цвета, и в представленных образцах фотоизображений ФИО1, вероятно, изображено одно и то же лицо. На представленных видеограммах, находящимся на переднем правом сиденье внутри салона автомобиля, и в представленных образцах фотоизображений ФИО1, изображено одно и то же лицо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имелось, оснований для оговора осужденного со стороны вышеуказанных свидетелей не установлено, поскольку в ходе дознания и судебного разбирательства данные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, их показания, по сути, не противоречат друг другу и иным исследованным судом и положенным в основу приговора доказательствам по делу, а доказательств, свидетельствующих о какой-либо личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, в материалах не имеется и защитой не представлено. 

Более того, оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, судом первой инстанции не установлено, а доказательств того, что у данного свидетеля имеются основания для оговора осужденного, поскольку, как указывает апеллянт ранее у них возникали конфликтные ситуации, материалы дела не содержат и суду не представлены.

При этом, вопреки доводам апеллянта, незначительные неточности в показаниях вышеуказанных свидетелей не свидетельствуют о невиновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено экспертом ФИО8, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, никаких существенных противоречий, препятствовавших ответам на поставленные вопросы, в исследованных материалах экспертом не установлено. Эксперт ФИО8 имеет необходимый стаж работы, квалификацию в области проводимого исследования. Не доверять выводам данного экспертного исследования, проведенного экспертом, у суда не имелось, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, обоснованно признал относимыми и допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения, а также обосновал и мотивировал вывод о не принятии показаний свидетеля защиты ФИО6, обоснованно критически оценив его показания, указав, что они не согласуются с совокупностью исследованных в суде доказательств, опровергаются данной совокупностью доказательств. 

Оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Указание осужденным на показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он не видел факта совершения ДТП, то есть управления ФИО1 своим транспортным средством, что Свидетель №1 предоставил видеозапись, которую он взял у своих знакомых, которые органом дознания не установлены и не допрошены, что Свидетель №1 опознал ФИО1 на видеозаписи по одежде и конституции тела, а также указание на отсутствие оригинала видеозаписи, - никоим образом вины ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, не исключают, поскольку выводы суда о виновности ФИО3 основаны на совокупности доказательств, исследованных судом в ходе судебного следствия. 

Суд первой инстанции после тщательной проверки доказательств по делу пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение осужденного ФИО1, о том, что автомобилем управлял не он, а иное лицо, которое он не может назвать, так как не хочет портить с ним отношения, не нашло своего подтверждения и полностью опровергается показаниями свидетелей обвинения, а также иными доказательствами стороны обвинения по делу, установленными фактическими обстоятельствами дела.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции расценивает, как необоснованные доводы осужденного ФИО1 о том, что совокупность доказательств не доказывает вину ФИО1, что время совершения преступления достоверно не установлено, и об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как исследованные судом первой инстанции доказательства в своей совокупности изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и подтверждают событие преступления, время и место, причастность к его совершению осужденного, форму его вины, мотив и цель преступления, то есть фактические обстоятельства уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оригинала видеозаписи несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется протокол выемки от 12.07.2024 года, согласно которого у Свидетель №1 изъят компакт диск с видеозаписями, который был осмотрен. Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 12.07.2024 года, на видеозаписи изображено, как движется автомобиль Волга черного цвета, который сталкивается передней частью с задней частью припаркованного автомобиля синего цвета, из автомобиля Волга черного цвета, с водительского места, выходит пожилой мужчина худощавого телосложения, с голым торсом, в шортах. Участвующий Свидетель №1 пояснил, что видеосъемка ведется с камеры, установленной вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, изображен ФИО1, управляющий автомобилем Волга, который совершил столкновение с его автомобилем синего цвета «Хюндай».

Доводы осужденного ФИО1 о том, что предварительным следствием не установлено лицо, которое передало видеозапись Свидетель №1, не опровергают выводы суда, основанные на исследованных в своей совокупности доказательствах, о виновности осужденного, не являются основанием для оправдания осужденного, в том числе и для безусловной отмены или изменения приговора, как об этом утверждает апеллянт.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу о том, что ФИО1 осознавал, что он нарушает запрет, установленный правилами дорожного движения РФ на управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и желал этого.

Таким образом, вопреки доводам автора апелляции, судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись доводы осужденного о том, что он, не управлял автомобилем, что автомобилем управляло иное лицо, и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и опровергаются собранными по делу и положенными в основу приговора доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции расценивает показания осужденного о непризнании вины, как способ его защиты от обвинения и попытку, таким образом, уйти от уголовной ответственности за содеянное. Данная версия не нашла подтверждения по результатам рассмотрения уголовного дела на основе исследованной в судебном заседании совокупности доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Квалифицируя действия осужденного, суд верно исходил из того, что ФИО1, будучи осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал и вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого приговора и оправдания осужденного ФИО1

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Грубых нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе обвинительного уклона при расследовании или рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора допущено не было. Дело рассмотрено законным составом суда.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, обоснованность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО1 имел возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении него обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитника. 

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, в качестве данных о личности осужденного судом первой инстанции установлено, что ФИО1 характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны наличие статуса пенсионера у виновного; наличие у виновного супруги, являющейся инвалидом 

<

данные изъяты> группы; наличие у виновного сына, участвующего в СВО. 

Все смягчающие наказание обстоятельства, были известны суду на момент постановления приговора и прямо указаны в приговоре, при этом оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом первой инстанции, обоснованно не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, конкретные фактические обстоятельства по делу, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности виновного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку исправление ФИО1, а также предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только с изоляцией от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Таким образом, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

Назначение судом дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено судом обоснованно и в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Окончательное наказание осужденному верно назначено по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Несправедливым, в силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, признается приговор, если назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вместе с тем, вопреки доводам осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является справедливым, назначенное наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного.

В свою очередь, доводы апеллянта о том, что судом не были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все смягчающие наказание обстоятельства, а также что наказание в виде реального лишения свободы отрицательно скажется на условиях жизни семьи осужденного, не свидетельствуют о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания и не являются безусловными основаниями для применения ст. 73 УК РФ. Объективных сведений о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции его от общества, апелляционная жалоба не содержит и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает объективных и бесспорных оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, несоответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его тяжести, а также данными о личности виновного, а, соответственно, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Срок дополнительного наказания обоснованно постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вопреки доводам апеллянта, вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля «ГАЗ 310290», на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности и использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Решение суда в части конфискации принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля «ГАЗ 310290», соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Федеральным законом от 14.07.2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, отклонение от которых недопустимо, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух факторов: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку автомобиль принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от 10.07.2021 года. 

Доводы апеллянта о том, что решение о конфискации автомобиля в собственность государства нарушают права его супруги, так как данный автомобиль был приобретен в период брака, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, исходя из следующего.

Так, в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Указание в приговоре о конфискации конкретного имущества осужденного в качестве дополнительной меры наказания либо о конфискации его, как орудия преступления не является препятствием для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства спора о принадлежности этого имущества иным лицам и об освобождении его от ареста.

Реализация имущества во исполнение решения или приговора суда не является основанием для отказа в принятии искового заявления о признании права собственности на это имущество.

Приведенная позиция вышеуказанного Постановления Пленума не утратила своего значения и актуальности в настоящее время.

Эти же положения отражены в п. 1 ст. 119 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из которого следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Таким образом, доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

приговор Керченского городского суда Республики Крым от 24 марта 2025 года в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Елецких