Судья Высоких Ю.С. № 22К-0128/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шестопалова Ю.В.,

при секретаре Авдиной А.В.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Белова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Белова А.А. на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 28 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо доводов апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским МСО г.Иваново СУ СК России по Ивановской области в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 28 суток, до 3 месяцев 28 суток, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Белов А.А. просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что обстоятельств, указывающих на возможность ФИО1 скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется, поскольку он признал вину частично, принес извинения потерпевшему, с места происшествия не скрылся, а дождался там сотрудников полиции, которым оказывал содействие. Обращает внимание, что в настоящее время расследование уголовного дела завершено, проведены все следственные действия. Полагает, что обеспечение условий уголовного судопроизводство возможно при содержании ФИО1 под домашним арестом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник – адвокат Белов А.А. поддержали апелляционную жалобу, просили изменить меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Краснов С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника, обвиняемого, прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, законным, обоснованным и мотивированным, исходя из следующего.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Судом первой инстанции было установлено, что закончить предварительное следствие до истечения ранее установленных процессуальных сроков невозможно, поскольку по делу необходимо выполнить конкретные процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя. Данный вывод суда обоснован и мотивирован, поводов не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Ходатайство органа предварительного следствия и принятое по нему решение судьи соответствуют закону и являются обоснованными, не противоречат другим положениям Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также Конституции РФ.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 основан на представленных следствием материалах, с учетом его личности, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему деяния, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения и опровергают доводы жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что причины необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей являются объективными, продление срока содержания под стражей разумно и обосновано.

При этом определенный обвиняемому срок содержания под стражей не превышает установленный по уголовному делу срок расследования и не является чрезмерным, исходя из стадии производства по делу и объема времени, необходимого для проведения запланированных процессуальных действий, направленных на завершение производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции установил конкретные и значимые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, и не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на другую, в том числе в виде домашнего ареста, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вывод суда о невозможности применения в отношении обвиняемого другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим и подробным образом мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в составе группы лиц, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до семи лет.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что в случае нахождения ФИО1 на свободе он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие и давление на участников производства по уголовному делу целью дачи выгодных для него и всех участников показаний, учитывая знакомство с ними.

Сведения о личности обвиняемого, в частности о том, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности со всеми материалами дела, имеющими юридическое значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Поведение ФИО1 после произошедшего, частичное признание им вины, на что ссылался защитник, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения.

Исследовав все необходимые для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства, суд первой инстанции в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 Оснований не согласиться с приведенной судом аргументацией, основанной на исследованных материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В суд первой инстанции не представлены данные о состоянии здоровья обвиняемого, которые препятствовали бы его дальнейшему содержанию под стражей, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

Органом предварительного следствия в суд представлены достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, а также об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, на чем настаивает в своей жалобе защита.

Ходатайство следователя рассмотрено в условиях строгого соблюдения требований ст.15 УПК РФ, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Указание в обжалуемом постановлении на производство допроса представителя потерпевшего ФИО4, на что в судебном заседании суда апелляционной инстанции обратил внимание защитник – адвокат Белов А.А., является явной технической опиской, не влияющей на существо принятого решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны подлежащими удовлетворению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения принятого судом решения, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Белова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов