УИД 38RS0003-01-2024-004835-36

Уголовное дело № 1-459/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе судьи Зверьковой А.О., при секретаре Извековой В.В., с участием государственного обвинителя Халтаева Р.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Переваловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-459/2024 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, состоящего в фактически брачных отношениях с ФИО3, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, имеющего временные заработки, не состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, а именно: недопустимость управления транспортными средствами в состоянии опьянения, вновь находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял транспортным средством при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере тридцати тысяч рублей не оплачен. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не исполнено;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района города Братска Иркутской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере тридцати тысяч рублей не оплачен. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не исполнено. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 11 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения и осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием переместить транспортное средство в удобное для него место, желая управлять им в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный знак ***, на котором следовал по автомобильной дороге, расположенной по 

<

адрес> 

<

адрес>, где был замечен уполномоченным должностным лицом – инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» (далее – инспектор ДПС) и остановлен напротив многоквартирного жилого 

<

адрес> 

<

адрес>. Далее при общении ФИО1 с инспектором ДПС у последнего возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем с применением средств видеофиксации ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а затем в 10 час. 46 мин. ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» ***, в результате которого было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 1.287 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышало установленную законом норму. ФИО1 с результатами проведенного освидетельствования был не согласен, в связи с чем инспектором ДПС ФИО1 было высказано требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Братский филиал, на что ФИО1 выразил свое письменное согласие, что подтверждается протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем ФИО1 был сопровожден инспектором ДПС в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Братский филиал, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола алкотектором «Алкотест 6820 АRKF - 0725», в результате которого было установлено, что при первичном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час., в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 1,20 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, и при повторном прохождении освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 16 мин. в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 1,20 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждено актом *** от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, тем самым были установлены факты нарушения ФИО1 п.п. 2.7, 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и его нахождение в состоянии опьянения, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения. 

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном акте, и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Перевалова Т.Н. заявленное подсудимым ходатайство поддержала, просила его удовлетворить. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривается. 

Государственный обвинитель Халтаев Р.А. в судебном заседании выразил согласие с принятием судебного решения в особом порядке.

Выслушав мнение каждого из участников процесса, суд приходит к выводу о том, что все условия для постановления приговора в особом порядке, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. 

<

данные изъяты> Как вменяемое лицо ФИО1 должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>, где характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей и несовершеннолетним и малолетним детьми, 

<

данные изъяты>, в воспитании и содержании которого принимает участие (л.д. 114, 116-117, 139), имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.137), не судим (л.д.145-149).

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие и участие в воспитании малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья, 

<

данные изъяты>

Исходя из характера преступления, обстоятельств его раскрытия посредством остановки транспортного средства сотрудниками ДПС и установления состояния опьянения водителя сотрудниками полиции посредством объективных данных после проведения освидетельствования, т.е. не связанных в этой части с активной позицией подсудимого до выявления самого факта преступления, а только лишь согласившегося с результатами объективного контроля в последующем, суд считает, что не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что отсутствуют объективные данные о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа (с учетом финансового и материального положения его семьи), в связи с чем, суд считает справедливым назначить подсудимому за совершенное преступление, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с санкцией статьи закона. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность подсудимого, состояние его здоровья, наличие места жительства в 

<

адрес>. Суд учитывает, что препятствий для назначения данного вида наказания подсудимому не имеется. 

Определяя наказание подсудимому, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Назначенное наказание будет соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, и обеспечит достижение задач и целей наказания.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Переваловой Т.Н., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве, осужденного освободить в полном объеме, отнести указанные выплаты за счет средств федерального бюджета в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль марки и модели «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный знак ***, хранящийся на специализированной автостоянке ООО 

<

данные изъяты> адресу: 

<

адрес> – вернуть свидетелю ФИО7; дело об административном правонарушении *** в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и лазерный компьютерный диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Зверькова А.О.