Судья Козлов А.Ю. Дело № 30-2-681/2025

УИД 76RS0014-02-2025-000322-77

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 3 июля 2025 года

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Плотниковой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области от 24 февраля 2025 года и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 7 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, в целях использования лесов для заготовки древесины ФИО1,

установил:

24 февраля 2025 года руководителем Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области в отношении члена конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, в целях использования лесов для заготовки древесины ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в редакции данного Закона, действовавшей до 1 марта 2025 года.

Из постановления следует: Департаментом лесного хозяйства Костромской области на сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение № 22000115100000000059 о проведении конкурса на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины в целях обеспечения сырьем объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, предназначенных для производства продукции из древесины с высокой долей добавленной стоимости, виды которой определены распоряжением правительства Российской Федерации от 28.02.2019 № 347-р. 

Организация и проведение открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка осуществляется в соответствии с нормами статей 80.1, 80.2 Лесного кодекса Российской Федерации (ЛК РФ). 

В соответствии с положениями пунктов 1,8 части 21 статьи 80.1 ЛК РФ основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются: несоответствие представленной заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным настоящей статьей, непредставление документов, предусмотренных частью 4 настоящей статьи. 

Частью 3 статьи 80.2 ЛК РФ установлено, что при проведении конкурса конкурсная комиссия рассматривает конкурсные предложения в течение трех рабочих дней со дня вскрытия конвертов в порядке, установленном конкурсной документацией. Рассмотрение и обсуждение конкурсных предложений осуществляются на заседании конкурсной комиссии. Организатор конкурса осуществляет видео- и аудиофиксацию заседания конкурсной комиссии. 

Частью 4 статьи 80.2 ЛК РФ предусмотрено, что при рассмотрении конкурсных предложений устанавливается их соответствие требованиям конкурсной документации, проверяются наличие необходимых документов и правильность их оформления. 

Частью 18 статьи 80.1 ЛК РФ установлено, что документация о конкурсе, наряду со сведениями, указанными в извещении о проведении конкурса, должна содержать и форму заявки на участие в конкурсе, а также инструкцию по ее заполнению. 

Согласно инструкции по заполнению заявки, размещенной в составе конкурсной документации, таблицы заявки должны отражать объем фактически заготовленной древесины на лесном участке, предоставленном в аренду заявителю по одному договору, соответственно по хвойному и лиственному хозяйству по годам в тыс. куб.м. 

Конкурсной комиссией, в составе прочих лиц, к участию в конкурсе допущена организация ООО «Древпром». 

Вместе с тем, из данных, представленных участником конкурса ООО «Древпром», не представляется возможным с достоверностью установить фактический объем заготовленной древесины. 

Кроме того, на момент подачи заявки у ООО «Древпром» имелся лесной участок с установленным допустимым объемом изъятия древесины, заключенный с Департаментом, таким образом, подтверждением наличия дополнительной потребности является недостаточность имеющейся (в том числе потенциально) у участника конкурса древесины для полной загруженности объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры. 

Согласно сведений, отраженных в заявке, ООО «Древпром» не приобретало древесину, не производило из нее продукцию, фактически не потребляло древесины (Wфакт = 0). Потребность в древесине будет равна потребности, указанной в заявке. 

Сведений (пояснений), подтверждающих недостаточность имеющейся у участника конкурса древесины для полной загруженности объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры Организатором конкурса не предоставлено. 

Кроме того, лицо, обладающее правом претендовать на участие в конкурсе должно владеть на праве собственности или на ином законном основании объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры, предназначенными для производства продукции из древесины с высокой долей добавленной стоимости. 

В приложении № 1 к заявке на участие в конкурсе в таблице 1 содержатся сведения об объектах и оборудовании, которым владеет лицо, подавшее заявку на участие в конкурсе. 

ООО «Древпром» в числе объектов и оборудования которым владеет лицо, подавшее заявку на участие в конкурсе, заявлены в том числе 3 сушильные камеры, однако документы, подтверждающие факт владения указанным оборудованием, представлены только на одну сушильную камеру, что ставит под сомнение объемы производственного оборудования, указанные в заявке. 

Таким образом, конкурсная комиссия необоснованно допустила к участию в конкурсе ООО «Древпром», тем самым нарушив требования пунктов 1,8 части 21 статьи 80.1, части 4 статьи 80.2 ЛК РФ. 

Распоряжением от 01.08.2022 № 155-ра Губернатор Костромской области утвердил состав комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, в целях использования лесов для заготовки древесины. Членом указанной комиссии является ФИО1 Она участвовала в работе комиссии при проведении рассматриваемого конкурса, в соответствии с протоколом от 22.11.2024 проголосовала за признание ООО «Древпром» участником конкурса, таким образом совершила нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, то есть административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ (в редакции данного Закона, действовавшей до 1 марта 2025 года).

Решением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 7 мая 2025 года постановление руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области от 24 февраля 2025 года изменено: противоправное деяние ФИО1 квалифицировано по части 3 статьи 7.30.5 КоАП РФ (в действующей редакции данного Закона). В остальной части постановление оставлено без изменений.

На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба ФИО1 в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области от 24 февраля 2025 года и решения судьи Кировского районного суда города Ярославля от 7 мая 2025 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

В жалобе приведены доводы о том, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности стало принятие Комиссией Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области решения от 18 декабря 2024 года, которым по жалобам участников конкурса ООО «Лесинвест» и ООО «Лес – Трейд» конкурсная комиссия Департамента лесного хозяйства Костромской области признана нарушившей пункты 1 и 8 части 21 статьи 80.1, часть 4 статьи 80.2 ЛК РФ при приведении конкурса на право заключения договора аренды лесного участка заготовки древесины в целях обеспечения сырьем объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, предназначенных для производства продукции из древесины с высокой долей добавленной стоимости, виды которой определены распоряжением правительства Российской Федерации от 28.02.2019 № 347-р, и допуске к участию в конкурсе ООО «Древпром».

Вместе с тем, указанное решение в настоящее время оспаривается Департаментом лесного хозяйства Костромской области в Арбитражном суде Ярославской области.

Таким образом, как полагает заявитель жалобы, оснований для возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении и привлечения ее к административной ответственности у Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области не имелось.

В жалобе приведены также доводы о недоказанности правонарушения в действиях ФИО1 по существу, а именно наличия арифметической ошибки в расчетах, выполненных ООО «Древпром» при определении дополнительной потребности в древесине, что не могло явиться основанием для недопуска указанного лица к участию в конкурсе; оспаривается обоснованность выводов постановления о назначении административного наказания и решения судьи о том, что ООО «Древпром» дополнительная потребность в древесине не доказана с учетом невыработки организацией объемов древесины на находящихся в настоящее время в пользовании участков леса, а также с учетом отсутствия производства продукции в предшествующий период. Заявитель приводит также доводы о том, что вопреки выводам оспариваемых по делу постановления и решения судьи, ООО «Древпром» наличие оборудования для переработки древесины и в заявленных им объемах подтверждено.

Заявитель жалобы указывает также на отсутствие у конкурсной комиссии обязанности по проверке обоснованности заявленных участником конкурса дополнительных объемов лесопользования, поскольку, по мнению заявителя жалобы, проверка данных обстоятельств относится к компетенции департамента лесного хозяйства.

В судебном заседании Ярославского областного суда защитник ФИО1 на основании доверенности ФИО2 жалобу поддержала. 

Составивший протокол по данному делу об административном правонарушении начальник отдела контроля закупок Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области ФИО8 в удовлетворении жалобы возражал.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лицо, составившее протокол по данному делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению постановления руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области от 24 февраля 2025 года и решения судьи Кировского районного суда города Ярославля от 6 мая 2025 года не нахожу.

Частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ (в редакции данного Закона, действовавшей до 1 марта 2025 года) была установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса. 

Частью 3 статьи 7.30.5 КоАП РФ, в действующей редакции, установлена административная ответственность за нарушение порядка допуска к участию в обязательных торгах, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 7 статьи 7.30.1, частями 2 и 3 статьи 7.30.4 настоящего Кодекса.

Организация и проведение открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка осуществляется в соответствии с нормами статьи 80.1, 80.2 ЛК РФ.

Основания для отказа в допуске к участию в конкурсе указаны в части 21 статьи 80.1 Лесного кодекса, в числе которых, несоответствие представленной заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным настоящей статьей; представление заявки на участие в конкурсе лицом, не соответствующим требованиям, предъявляемым в соответствии с частью 2 настоящей статьи к лицам, которые вправе направить в орган государственной власти, орган местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, заявление об организации и проведении конкурса; непредставление документов, предусмотренных частью 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 80.2 ЛК РФ при проведении конкурса конкурсная комиссия рассматривает конкурсные предложения в течение трех рабочих дней со дня вскрытия конвертов в порядке, установленном конкурсной документацией. Рассмотрение и обсуждение конкурсных предложений осуществляются на заседании конкурсной комиссии. Организатор конкурса осуществляет видео- и аудиофиксацию заседания конкурсной комиссии.

При рассмотрении конкурсных предложений устанавливается их соответствие требованиям конкурсной документации, проверяются наличие необходимых документов и правильность их оформления.

Частью 18 статьи 80.1 ЛК РФ установлено, что документация о конкурсе наряду со сведениями, указанными в извещении о проведении конкурса, должна содержать, в том числе форму заявки на участие в конкурсе, а также инструкцию по ее заполнению.

Из материалов дела установлено, что департаментом лесного хозяйства Костромской области на сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение № 22000115100000000059 о проведении конкурса на право заключения договора аренды лесного участка заготовки древесины в целях обеспечения сырьем объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, предназначенных для производства продукции из древесины с высокой долей добавленной стоимости, виды которой определены распоряжением правительства Российской Федерации от 28.02.2019 № 347-р.

Извещение N 22000115100000000059 о проведении конкурса (далее - Извещение) опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (далее - Официальный сайт торгов).

В конкурсной документации содержалась форма заявки, инструкция по ее заполнению, а также формы приложений к заявке.

Согласно конкурсной документации в заявке (конкурсном предложении) необходимо представить сведения в соответствии с приведенными таблицами, в том числе:

- Таблица 2 заявки:

Наименование продукции - указывается наименование продукции, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 28.02.2019 N 347-р, производимой в настоящее время или планируемой к производству.

Объем производимой продукции и планируемой к производству продукции - указывается объем планируемой к производству продукции (если в настоящее время продукция производится в объеме 20 куб. м и планируется увеличение производства на 30 куб. м этой же продукции, то необходимо указать объем планируемом к производству продукции - 50 куб. м).

Комиссией при рассмотрении вышеуказанной Таблицы, представленной ООО «Древпром» установлено следующее: наименование продукции указано ООО «Древпром» в соответствии с "ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности" (утв. приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст).

Объем планируемой к производству продукции составляет - 26 470 куб. м (ранее продукция не производилась).

Согласно инструкции по заполнению заявки в данной таблице указывается:

- породный и сортиментный состав продукции используемой в качестве сырья в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденным приказом Росстандарта от 31 января 2014 года N 14-ст;

- объем дополнительной потребности продукции используемой в качестве сырья в тыс.куб. м.

Таким образом, объем дополнительной потребности указан ООО «Древпром» в размере 35.6 тыс. куб. м.

В таблице 3 (Таблица с указанием производительности по каждому виду оборудования, вида выпускаемой продукции, нормы расхода и кодов продукции, используемой в качестве сырья, потребности в дополнительном объеме заготовки древесины определенного видового (породного) и сортиментного состава в целях обеспечения сырьем объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры), потребность в дополнительном объеме заготовки древесины так же установлена в размере 35,6 тыс. куб. м.

Приложение 2 к заявке на участие в конкурсе предоставляется расчет потребности в дополнительном объеме заготовки древесины определенного видового (породного) и сортиментного состава в целях обеспечения сырьем объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры.

Таблица 5 данного Приложения содержит сведения о потребности в древесине, указанной в заявлении, т.е. Заявитель рассчитывает Wоб - потребность в древесине, которая рассчитывается в соответствии с Методикой оценки дополнительной потребности в древесине и наличия на территории субъекта Российской Федерации лесных участков, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 04.12.2018 N 1475 (далее - Постановление 1475).

Потребность в древесине, указанная в заявлении (Wоб), определяется путем умножения максимальной годовой производственной мощности, установленной на основании технических характеристик и параметров объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, указанных в заявлении и расположенных на территории того субъекта Российской Федерации, где располагается лесной участок, на котором планируется заготовка древесины в целях обеспечения сырьем таких объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, на норму расхода древесины для производства указанной в заявлении продукции.

Указанная в Таблице 5, ООО «Древпром» потребность в древесине, определена в размере - 47,6, однако при подсчете указанных объемов в сумме получается - 52,6.

Данные обстоятельства указывают на противоречие данных представленных в Таблице 5 столбец 7 (Wоб) и не позволяют достоверно определить объем потребности в древесине - Wоб.

Таблица 6 Приложения 2 содержит расчет размера дополнительной потребности в древесине (Wд) и определяется по формуле:

Wд = Wоб - Wфакт, где:

Wоб - потребность в древесине, указанная в заявлении;

Wфакт - фактическое среднегодовое потребление древесины, указанное в заявлении.

Согласно данным, указанным ООО «Древпром» в Таблице 6 - дополнительная потребность в древесине (Wд) составляет 47,6 (при пересчете 52,6), размер же дополнительной потребности в заявке (таблица № 3 Заявки) - 35,6 тыс. куб. м.

ООО «Древпром» при расчете дополнительной потребности в древесине (пояснения к таблице 6 Приложения 2) прописывает – «Учитывая средний объем за три последних года собственной заготовки бревен потребность составляет 35,6 тыс. м. куб.»

Однако, как ООО «Древпром» была высчитана данная потребность, и как она коррелирует с данными Таблицы 6 - дополнительная потребность в древесине (Wд) (47,6 (при пересчете 52,6)) и подтверждает дополнительную потребность и произведенный расчет данной потребности определить не возможно, как и соответствие представленной заявки ООО «Древпром» на участие в конкурсе требованиям ст. 80.1 ЛК РФ.

С учетом того, что оценка дополнительной потребности в древесине, указанной в заявлении о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка осуществляется при наличии обоснования, содержащегося в документах, прилагаемых к заявлению в соответствии с частью 4 статьи 80.1 ЛК РФ и в соответствии с частью 20 статьи 80.1 ЛК РФ, к заявке на участие в конкурсе так же прилагаются документы, предусмотренные частью 4 настоящей статьи, определить обоснованность потребности в дополнительном объеме заготовки древесины с учетом некорректного заполнения заявки не представляется возможным.

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что описанные противоречия в представленных ООО «Древпром» данных о дополнительных объемах древесины, запрашиваемых организацией в рамках конкурса, являются арифметической ошибкой и несущественны, нарушения в действиях ФИО1, как члена конкурсной комиссии, приведенных положений лесного законодательства не исключают.

Приходя к такому выводу, принимаю во внимание, что изложенными выше нормами статей 80.1и 80.2 ЛК РФ комиссия не наделена правом оценки существенности допущенных участником нарушений при представлении заявки на участие в конкурсе. К обязанностям комиссии относится проверка представленной заявки и установление объема потребности в запрашиваемой древесине, доказанность заявления участника, что в исследуемых в данном деле обстоятельствах не имело места. 

Оценка существенности нарушений, как субъективная характеристика недостатков заявки на участие в конкурсе, не может являться основанием для принятия решения членом конкурсной комиссии о допуске организации к участию в конкурсе при наличии представленной заявки с противоречиями, не позволяющими сделать вывод об объемах потребности организации в заготовке древесины, как единственном основании участия в конкурсе для соответствующего лица. 

По изложенным основаниям, должностным лицом Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что участником конкурса ООО «Древпром» в нарушение пункта 1 части 2 1статьи 80.1 ЛК РФ представлена заявка, не соответствующая требованиям конкурсной документации, в связи с чем оснований для допуска указанного участника к конкурсу у конкурсной комиссии не имелось.

В связи с этим, действия ФИО1, как члена конкурсной комиссии, принявшей решение о допуске к конкурсу указанного участника, верно квалифицированы как нарушение порядка допуска к участию в обязательных торгах. 

ФИО1 является субъектом данного административного правонарушения, как член конкурсной комиссии.

Правонарушение совершено ею виновно. ФИО1 сознавала противоправный характер своих действий по допуску к участию в обязательных торгах лица, не имеющего на это установленных законом оснований, предвидела его вредные последствия в виде нарушения законодательства, регулирующего вопросы распоряжения государственной собственностью на лесные участки, и сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично.

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что члены комиссии проверяют лишь формальное соответствие представленной заявки требованиям конкурсной документации без оценки ее достоверности и обоснованности, приведенным выше нормам лесного законодательства не соответствуют.

В соответствии с частью 21 статьи 80.1 ЛК РФ основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе является несоответствие представленной заявки требованиям конкурсной документации и неподтверждение потребности в дополнительных объемах древесины, что возможно установить только на основании проверки представленной заявки, не ограничиваясь формальным сопоставлением ее содержания с требованиями конкурсной документации. Такая проверка должна включать анализ сведений, приведенных в заявке, их проверку на достоверность и полноту.

Принимаю во внимание также, что из дела следует, что комиссией были недопущены к участию в конкурсе иные лица по причине несоответствия представленных заявок требований статьи 80.1 ЛК РФ и конкурсной документации. Таким образом, вопреки утверждению ФИО1 и ее защитника комиссия проверку обоснованности заявок осущесвляет.

При этом, проверка департаментом лесного хозяйства документации участников конкурса при принятии решения о его проведении обязанности конкурсной комиссии по проверке заявок не отменяет, так как указанные действия департамента относится к иному этапу процедуры передачи в пользование лесных участков.

На основании изложенного, полагаю, что должностным лицом антимонопольного органа и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30.5 КоАП РФ, в действующей редакции данного Закона. 

Действия по переквалификации деяния совершены судьей правильно.

Описанное противоправное деяние охватывается диспозицией как части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в редакции действовавшей до 1 марта 2025 года, так и диспозицией части 3 статьи 7.30.5 КоАП РФ, в действующей редакции.

Таким образом, несмотря на утрату силы частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, ответственность за деяние, вменяемое в вину ФИО1, продолжает признаваться административным правонарушением, следовательно, подлежит переквалификации.

При этом, исходя из того, что санкция части 3 статьи 7.30.5 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание, по сравнению с санкцией части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, положение ФИО1 в результате переквалификации ее действий не ухудшилось.

Вместе с тем, полагаю, что в вину ФИО1 излишне вменено то, что основанием недопуска ООО «Древпром» к участию в конкурсе также являлись недоказанность организацией исчерпания ею имеющихся объемов древесины по действующим договорам лесопользования, а также отсутствие оборудования для переработки заявленных объемов.

В указанной части, суд соглашается с доводами ФИО3 и ее защитника о том, что из конкурсной документации следует, что в предшествующие периоды ООО «Древпром» на имеющемся у него в пользовании лесном участке осуществляло заготовку древесины без ее потребления и переработки. 

Анализ объемов заготовленной древесины, исходя из использованной на уже арендуемом лесном участке с учетом заявленных дополнительных объемов, административным органом не проводился. Выводов о том, что с учетом объемов заготовки древесины в предшествующие периоды нуждаемость в дополнительных объемах ООО «Древпром» не подтверждена, постановление о назначении административного наказания не содержит. 

При таких обстоятельствах, выводы постановления о наличии у конкурсной комиссии оснований для недопуска ООО «Древпром» к участию в конкурсе в связи с наличием неосвоенных объемов древесины на уже имеющемся в пользовании участке леса, в полной мере не подтверждены.

Также не доказанным является вывод о наличии оснований для отклонения указанного участника в связи с недоказанностью наличия оборудования для переработки заявленного объема древесины.

В указанной части постановление содержит указание на то, что ООО «Древпром» в числе объектов и оборудования которым владеет лицо, подавшее заявку на участие в конкурсе, заявлены в том числе 3 сушильные камеры, однако документы, подтверждающие факт владения указанным оборудованием, представлены только на одну сушильную камеру, что ставит под сомнение объемы производственного оборудования, указанные в заявке.

Вместе с тем из материалов дела, в том числе заявки ООО «Древпром», следует, что Обществом приобретено лесоперерабатывающее оборудование, а именно две лесопильные рамы, двухпильный кромкообрезной станок, четырехсторонний продольно фрезерный станок.

Анализ данному обстоятельству на предмет достаточности указанного оборудования для переработки заявленного ООО «Древпром» дополнительного объема древесины в постановлении не дан.

При таких обстоятельствах, вывод постановления о том, что отсутствие документов на две сушильные камеры являлось достаточным основанием для недопуска ООО «Древпром» до участия в конкурсе, по делу не доказан.

Вместе с тем, по изложенным выше основаниям – в связи с противоречиями в расчете дополнительной потребности в древесине, представленной ООО «Древпром» в составе заявки, постановление о назначении административного наказания содержит в целом правильный вывод о допуске указанного участника конкурсной комиссией, в том числе ФИО9, до участия в конкурсе в нарушение части 21 статьи 80.1 ЛК РФ, что образует в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30.5 КоАП РФ.

Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Административное наказание назначено в отношении ФИО1 с соблюдением требований статей 3.1, 3.4, 4.1 – 4.3 КоАП РФ и совершенному деянию соразмерно. 

Вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности разрешен в пределах срока давности. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено руководителем Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области в соответствии с его полномочиями, определенными статьей 23.48 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

Процессуальные требования, призванные обеспечить право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 соблюдены.

Сбор, исследование и оценка собранных по делу доказательств процессуальным требованиям главы 26 КоАП РФ отвечает.

Дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа и при наличии к тому достаточных оснований. 

Вопреки утверждению заявителя жалобы оспаривание решения комиссии Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области, которым установлено нарушение законодательства к порядку проведения обязательных торгов, возможность возбуждения данного дела об административном правонарушении не исключала, поскольку вынесение такого решения не является обязательным поводом для возбуждения данного дела.

В соответствии с положениями статей 28.1 и 28.7 КоАП РФ дело возбуждено в связи с обнаружением уполномоченным на это должностным лицом антимонопольного органа признаков состава административного правонарушения в поступивших из комиссии управления решения и иных материалов.

Порядок рассмотрения дела соблюден.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей районного суда с соблюдением процессуальных требований главы 30 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по делу актов, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены или изменения яруководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области от 24 февраля 2025 года и решения судьи Кировского районного суда города Ярославля от 7 мая 2025 года не имеется. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области от 24 февраля 2025 года и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 7 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, в целях использования лесов для заготовки древесины ФИО1, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю. Щеголькова