Судья Анискина Э.Н. 21-203/2025

12-305/48/2025

46RS0030-01-2025-003771-61

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2025 года г. Курск

Судья Курского областного суда Дмитричева В.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от 22.02.2025г. №№, решение заместителя командира взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3 от 18.03.2025г., решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 03.07.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установила:

постановлением ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО2 от 22.02.2025г. №№ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3 от 18.03.2025г. (с учетом определения от 7.04.2025) постановление от 22.02.2025г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 03.07.2025г. решения должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, просит решение судьи, должностных лиц отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, второй участник ДТП ФИО4, собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО5 собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО6, должностное лицо ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, установлено должностными лицами, с которыми согласился судья районного суда, 22.02.2025г. в 14 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> в нарушение пункт 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими, вопреки доводам жалобы, оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения.

При этом установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории. Вместе с тем участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностными лицами и судебной инстанцией обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Субъективное изложение обстоятельств совершения правонарушения, неправильное толкование действующего законодательства, основанием для отмены состоявшихся по делу решений не являются.

Ссылки жалобы на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судьи, обоснованно были признаны несостоятельными с привидением мотивов в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Ссылка в жалобе на показания свидетеля, который находился в момент ДТП в машине и мог подтвердить обстоятельства ДТП, несостоятельна. В удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. мотивированно отказано (л.д.64), не имеется оснований для допроса ее в качестве свидетеля и в Курском областном суде.

Позиция автора жалобы о заинтересованности инспекторов ДПС при рассмотрении настоящего дела не нашла своего подтверждения.

Для инспектора дорожно-патрульной службы явилось очевидным совершение водителем ФИО8 административного правонарушения. Оснований сомневаться в объективности сведений относительно события правонарушения, изложенных должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в процессуальных документах не имеется. Судебными инстанциями не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о предвзятости должностных лиц ГИБДД. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

решила:

решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 03.07.2025г., постановление ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от 22.02.2025г. №№ и решение заместителя командира взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3 от 18.03.2025г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курского областного суда В.М. Дмитричева