2А-5542/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Ульяновск 

Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Ереминой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Закрытого акционерного общества «Ульяновскоблрембыттехника» о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Ульяновскоблрембыттехника» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. 

В обоснование требований указало следующее. 

На основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес> по делу 2-6/17, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство за №-ИП о взыскании с ЗАО «Ульяновскоблрембыттехника» в пользу ФИО12. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 500 руб., в пользу ФИО11, действующей в интересах ФИО3 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ульяновскоблрембыттехника» обратилось в Ленинский районный суд г. Ульяновска с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на шесть месяцев, проинформировав об этом судебного пристава-исполнителя. 

ДД.ММ.ГГГГ определением суда обществу отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ обществом подана частная жалоба на определение суда первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ общество вновь уведомило судебного пристава-исполнителя о необходимости отсрочки исполнения решения на 30 дней в связи с рассмотрением частной жалобы в Ульяновском областном суде. 

ДД.ММ.ГГГГ Ульяновским областным судом было вынесено апелляционное определение, которым определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, в предоставлении отсрочки было отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ в общество поступило данное апелляционное определение и ДД.ММ.ГГГГ должник незамедлительно исполнил решение суда, перечислил всю сумму 51 500 руб. на счет взыскателя ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. с ЗАО «Ульяновскоблрембыттехника», несмотря на то, что обществом решение суда было уже исполнено в полном объеме. 

Административный истец считает данное постановление незаконным, подлежащим отмене в полном объеме, так как им грубо нарушены права должника. У судебного пристава- исполнителя не было законных оснований для вынесения данного постановления в связи с тем, что на момент его вынесения решение суда уже было исполнено должником в полном объеме. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.06.2001 года за №13-П исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фон, средства которых находятся в государственной собственности. 

Их этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. 

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Должник исполнил свое обязательство незамедлительно, как только узнал, что определение Ленинского районного суда г. Ульяновска об отказе в предоставлении отсрочки вступило в законную силу. 

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с «Ульяновскоблрембыттехника» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО1 в судебном заседании иск не признала и пояснила следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска было возбуждено исполнительное производство за №-ИП о взыскании с ЗАО «Ульяновскоблрембыттехника» в пользу ФИО13 денежных сумм в размере 51 500 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника по почте и получено им ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона за №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом ( ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона). 

В связи с изложенным, так как фактическая оплата задолженности произведена только ДД.ММ.ГГГГ, что превышает сроки добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Просит отказать административному истцу в удовлетворении иска. 

Представитель УФСПП России по Ульяновской области ФИО4 в судебном заседании административный иск не признала и пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника «Ульяновскоблрембыттехника» исполнительского сбора вынесено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и оснований для признания его незаконным не имеется. 

С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке. 

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, исполнительные производства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. 

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Федеральный закон от 02.10.2007 года за №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации ( ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 30 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона (часть 11 статьи 30).

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года за №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Ульяновскоблрембыттехника» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб., в пользу ФИО5, действующей в интересах ФИО6 взыскана компенсация морального вреда 30 000 руб. 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и было обращено к исполнению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист в отношении должника ЗАО «Ульяновскоблрембыттехника» поступил на исполнение в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ЗАО «Ульяновскоблрембыттехника», должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В указанный срок сведения об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебному приставу-исполнителю от должника не поступили. 

Требования исполнительного документа были исполнены реально должником только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ЗАО «Ульяновскоблрембыттехника» исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. 

Из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

По мнению суда, данное постановление вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и тот факт, что должник обращался в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмены. 

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Должник ЗАО «Ульяновскоблрембыттехника» обращаясь в суд с заявлением об предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не представил суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, что и явилось основанием для отказа должнику в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного постановления. 

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, тот факт, что административный истец не доказал невозможность своевременного исполнения судебного решения, оснований для удовлетворения административного иска не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Закрытого акционерного общества «Ульяновскоблрембыттехника» о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора – отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяно 8

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Алексеева