УИД №

1-33/2024 (1-649/2023)

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО32

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя помощника Красногорского городского прокурора ФИО7,

представителя потерпевшего ФИО17,

подсудимой ФИО2,

защитника – ФИО8, предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, с высшим образованием, замужней, имеющей четверых несовершеннолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ - 13 преступлений,

установил:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так она (ФИО2), трудоустроенная на основании решения единственного учредителя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора ООО «Авто-М» ИНН № (далее-Общество), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А, помещение 9, в неустановленное следствием время, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, при неустановленных следствием обстоятельствах, под предлогом оплаты страховых премий за заключение договоров (полисов) ОСАГО/КАСКО со страховыми организациями, не имея при этом реальных намерений исполнить взятые на себя обязательства и похитить денежные средства, принадлежащие Обществу. 

Так, ФИО2 во исполнение своего преступного умысла, в в указанный период времени, более точно время следствие не установлено, находясь в помещении офиса ООО «АВТО-М», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, стр.1, обладая информацией о необходимости Общества в приобретении полисов ОСАГО/КАСКО, в связи с их окончанием срока действия, убедила ФИО17 трудоустроенного на основании приказа генерального директора ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора ООО «АВТО-М» ИНН №, отвечающего за таксопарк Общества (наличие необходимых документов для транспортных средств) в том, что у нее имеется опыт работы страховым агентом и именно она готова выполнять все функции по оформлению страховых полисов с целью экономии бюджета Общества. 

Далее, она (ФИО2) с целью расположить к себе ФИО17 и войти к последнему в доверие, путем обмана сообщила о её возможностях оформления в страховых компаниях в минимальные сроки полисов ОСАГО/КАСКО необходимых Обществу, тем самым расположила к себе последнего, создав устойчивое представление о реальной возможности выполнить обязательства по оформлению страховых полисов для таксопарка Общества. 

Так, в точно неустановленное следствием время, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она (ФИО2), находясь на рабочем месте в офисе Общества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>,стр. 1, во исполнение преступного корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Обществу и желая их наступления она (ФИО2), используя свое служебное положение – должность генерального директора в соответствии с Уставом утверждённым Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, имея доступ к денежным средствам находившихся на счете Общества, с помощью платформы для НПД ФНС России выставила счета:

№ от ДД.ММ.ГГГГ (предоплата по договорам ОСАГО 

<

адрес> в размере 50 % страховой премии), выставила счет № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата по договорам ОСАГО);

№ от ДД.ММ.ГГГГ (оплата по договору КАСКО);

№ от ДД.ММ.ГГГГ (оплата по договору КАСКО);

№ от ДД.ММ.ГГГГ (оплата по договору ОСАГО 763);

№ от ДД.ММ.ГГГГ (оплата по договору ОСАГО 463);

№ от ДД.ММ.ГГГГ (оплата по договору КАСКО);

№ от ДД.ММ.ГГГГ (оплата по договору ОСАГО 627);

№ от ДД.ММ.ГГГГ (оплата по договору ОСАГО 807);

№ от ДД.ММ.ГГГГ (оплата по договору КАСКО 807);

№ от ДД.ММ.ГГГГ (оплата по договору ОСАГО);

№ от ДД.ММ.ГГГГ (оплата по договорам ОСАГО 061,062);

№ от ДД.ММ.ГГГГ (оплата по договору ОСАГО 854);

№ от ДД.ММ.ГГГГ (оплата по договору ОСАГО 638), и дала указания бухгалтеру Общества, неосведомленному о преступных намерениях последней, о выставлении платежных поручений в адрес плательщика – ООО «АВТО-М» на перевод денежных средств в адрес получателя – ФИО2.

Так, бухгалтер Общества, будучи введённым в заблуждение ФИО2 неосведомлённый об её преступных действиях, с целью исполнения обязательств перед ФИО2, осуществила перевод денежных средств с расчетного счета № принадлежащего Обществу, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет №, принадлежащий ФИО2, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> на основании платёжных поручений:

№ от ДД.ММ.ГГГГ по выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ (предоплата по договорам ОСАГО 630,595,153,156,644 в размере 50 % страховой премии) в размере 179 280 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ по выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата по договорам ОСАГО) в размере 81 620 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ по выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата по договору КАСКО) в размере 125 650 рублей; 

№ от ДД.ММ.ГГГГ по выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ (по договору КАСКО) в размере 62 825 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ по выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ (по договору ОСАГО) в размере 36 800 рублей;

платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ (по договору ОСАГО) в размере 36 800 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ по выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ (договор КАСКО) в размере 64 300 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ по выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата договора ОСАГО) в размере 21 468 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ по выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата по договору ОСАГО) в размере 36 200 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ по выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата по договору КАСКО) в размере 64 300 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ по выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата по договору ОСАГО) в размере 29 860 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ по выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата по договорам ОСАГО) в размере 74 160 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ по выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата по договору ОСАГО) в размере 34 850 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ по выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата по договору ОСАГО) в размере 38 289 рублей.

Однако, ФИО2 взятые на себя обязательства перед Обществом, связанные с приобретением полисов ОСАГО/КАСКО для таксопарка Общества не исполнила, не имея изначально реальной для этого возможности и намерений, а полученные денежные средства, путем обмана похитила.

Таким образом, она (ФИО2) путем обмана, используя свое служебное положение, похитила денежные средства на общую сумму 886 402 рублей, принадлежащие Обществу, обратив которые в свою пользу и распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Обществу ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении вышеизложенного деяния в объеме предъявленного обвинения признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, раскаялась, просила о снисхождении. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась генеральным директором ООО «Авто-М», где в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под предлогом оплаты страховых премий за заключение договоров (полисов) ОСАГО/КАСКО со страховыми организациями, не имея при этом реальных намерений исполнить взятые на себя обязательства и похитила денежные средства, принадлежащие Обществу в размере указанном в фабуле обвинения. Также, указала, что причиненный обществу вред частично возместила. 

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО17, следует, что он является заместителем генерального директора ООО «Авто-М» с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входило до мая 2023 сдача автомобилей в аренду и на выкуп. С ДД.ММ.ГГГГ в его обязанности стали входить все обязанности компании в том числе оформление страховых полисов таксопарка. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он решил провести инвентаризацию страховых полисов ОСАГО для машин их таксопарка, в связи с тем, что на страховом полисе одного из автомобиля марки «Хендай Солярис» РР638 77 регион, отсутствовала стоимость. Он дал поручение диспетчеру ФИО5, обзвонить всех водителей, чтобы они немедленно прислали страховые полиса ОСАГО, которые были у них на руках. В ходе дальнейшей проверки, им были выявлены следующие факты: страховые полисы ОСАГО находящиеся на руках у водителей с действием от января 2023 года не были зарегистрированы в базе РСА, Ответственным лицом за страхование автомобилей являлась генеральный директор ООО «Авто-М» ФИО2, которая занимала вышеуказанную должность с октября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была назначена на должность единственным учредителем ООО «Авто-М» ФИО3. До назначения на должность генерального директора ООО «Авто-М» она занимала должность диспетчера в их организации. ФИО2 оформляла страховые полиса. ФИО30 начиная с апреля 2022, стала осуществлять страхование автомобилей их таксопарка. Хочет уточнить, что в работу страхового агента, а именно оформление страховых полисов ФИО2 он вообще не касался, доверял ей полностью. Каким образом она это делала и с помощью кого, он не знал, а также, она ему ничего не поясняла по этому поводу. После того, как он провел полностью проверку страховых полисов таксопарка, он сразу позвонил ФИО2 и стал требовать разъяснений. Когда он её вызвал на работу, то он предъявил ей все страховые полиса. На что она призналась, что страховые полиса за 2023 год не делала вообще. Когда он задал ей вопрос: «А где же тогда деньги?» Она ответила: «На ФИО1 наехали крутые люди, которым она делала страховые полиса, которые проверив, обнаружили их фальшивость и потребовали у нее деньги обратно. Из-за страха перед ними, она решила похитить деньги организации, где она была директором.» В ответ на его предложение: «ФИО4 Вы готовы сделать новые легальные страховые полиса на те машины, на которых они были поддельные за счет украденных Вами средств?». ФИО2 ему ответила, что: «Нет, денег у нее нет». В связи с тем, что должность главного бухгалтера занимала генеральный директор организации, то есть ФИО2, она как индивидуальный предприниматель и как генеральный директор, обладая распорядительными функциями, имея доступ к банк-клиенту, но, не умея осуществлять платежи, в общем чате ООО «Авто-М» давала указания бухгалтеру ФИО31, чтобы она оплатила выставленные счета. На что, последняя осуществляла платежи. При этом он доступ к счетам ООО «Авто-М» не имел и об этом знали все. ФИО2 начиная с января 2023 года осуществляла переводы денежных средств с расчетного счета ООО «Авто-М» № открытого в ПАО «Сбербанк» на расчетный счет Е.В, ФИО30, фактически не осуществляя регистрацию полиса ОСАГО в базе РСА. Таким образом, водители таксопарка осуществляли вождение автотранспортными средствами фактически без полисов ОСАГО. В ходе изучения бухгалтерских документов было установлено перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Авто-М» на общую сумму 886 402 рубля, а именно: платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 179 280 рублей; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 81 620 рублей; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 125 650 рублей; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 62 825 рублей; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 36 800 рублей; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 36 800 рублей; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 40 580рублей; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 21 468 рублей; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 36 200 рублей; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 64 300 рублей; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 29 860 рублей; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 74 160 рублей; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 34 850 рублей; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 38 289 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он взял в аренду транспортное средство марки Киа К5 с г.р.з. А 807 НВ 790 у ООО «Авто-М» с декабря 2022 года по настоящее время с целью осуществления услуг по перевозке граждан. ДД.ММ.ГГГГ он попал в ДТП и позвонил ФИО2 и предупредил ее о случившемся. Далее он отправил все составленные документы и фотографии ФИО2. Ему необходимо было дождаться оценки, но ФИО2 не сообщала дату и место встречи с экспертом. Через некоторое время она сказала приехать в страховую компанию РЕСО-Гарантия по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 приехала вместе с ним, взяла весь необходимый пакет документов и ушла в офис. Он ожидал ее на улице. Через некоторое время ФИО2 вернулась, отдала ему документы и сказала, чтобы он занимался ремонтом. Он починил машину и ожидал возмещение со стороны страховой компании виновного. Однако через некоторое время им в офисе сообщили сумму, которая оказалась намного ниже реальной стоимости ремонта данного автомобиля. На вопросы от сотрудников ООО «Авто-М» ФИО2 не отвечала. Примерно после 15 мая он ехал по 

<

адрес> и его остановил сотрудник ГАИ, после чего они попросили предъявить его все документы в том числе страховой полис. После проверки сотрудник ГАИ указал ему на отсутствие полиса. Он позвонил ФИО2, и она отправила ему 24 марта страховой полис, действующий от ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время в ходе изучения страхового полиса ОСАГО было установлено, что данный страховой полис не зарегистрирован в базе РСА. Насколько ему известно, при проверке у других водителей в страховых полисах указаны неправильные сроки действия ЭЦП подписанта, неправильный государственный регистрационный знак, а также неверный страховщик/представитель страховщика. О том, что данный страховой полис, полученный от ФИО2 недействительный ему было неизвестно (т.3 л.д.79-81).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он брал в аренду транспортное средство марки Хендай Солярис с г.р.з. Е 644 НЕ 790 у ООО «Авто-М» с целью осуществления услуг по перевозке граждан. В апреле 2023 года он взял в аренду вышеуказанный автомобиль, а спустя неделю попал в ДТП. Он позвонил ФИО2 с целью предупредить о случившемся. В ходе телефонного разговора ФИО2 попросила ему не показывать страховой полис сотрудникам полиции, а также сказать, что у него страхового полиса вовсе нет, но на тот момент он уже его отдал. Через некоторое время он узнал, что данный страховой полис ОСАГО не был зарегистрирован в базе РСА. Насколько ему известно, при проверке у других водителей в страховых полисах указаны неправильные сроки действия ЭЦП подписанта, неправильный государственный регистрационный знак, а также неверный страховщик/представитель страховщика. О том, что данный страховой полис, полученный от ФИО2 недействительный ему было неизвестно (т.3 л.д. 83-84).

Согласно показаниям ФИО26, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он арендует транспортное средство марки Киа Рио с г.р.з. К 854 СО 790 у ООО «Авто-М» чуть больше года с целью осуществления услуг по перевозке граждан. В апреле 2023 года подходил срок окончания старого страхового полиса ОСАГО на вышеуказанный автомобиль. Он обратился к генеральному директору ООО «Авто-М» в апреле 2023 года ФИО2 и сказал о том, что срок действия страхового полиса заканчивается, а в ответ она сказала, что в ближайшее время подготовит и отдаст ему новый страховой полис. Примерно после 20 мая диспетчер Светлана позвонила ему и попросила прислать страховой полис на проверку руководству, после чего выяснилось, что данный страховой полис ОСАГО не зарегистрирован в базе РСА. Насколько ему известно, при проверке у других водителей в страховых полисах указаны неправильные сроки действия ЭЦП подписанта, неправильный государственный регистрационный знак, а также неверный страховщик/представитель страховщика. О том, что данный страховой полис, полученный от ФИО2 недействительный ему было неизвестно (т.3 л.д.87-88).

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он брал в аренду транспортное средство марки Киа К5 с г.р.з. А 061 НХ 790 у ООО «Авто-М» с апреля 2022 года по май 2023 года с целью осуществления услуг по перевозке граждан. ДД.ММ.ГГГГ он попал в ДТП и позвонил в офис, после чего взяла трубку ФИО2. Он предупредил ее о случившемся. Далее он ожидал сотрудников ГАИ, после чего они попросили предъявить его все документы, в том числе страховой полис. После проверки сотрудник ГАИ указал ему на недействительность полиса. Через некоторое время на место ДТП подъехала ФИО2 и согласилась с сотрудником ГАИ о том, что полис был недействительным. В ходе изучения страхового полиса ОСАГО было установлено, что данный страховой полис не зарегистрирован в базе РСА. Насколько ему известно, при проверке у других водителей в страховых полисах указаны неправильные сроки действия ЭЦП подписанта, неправильный государственный регистрационный знак, a также неверный страховщик/представитель страховщика. О том, что данный страховой полис, полученный от ФИО2 недействительный ему было неизвестно (т.3 л.д.90-91).

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он арендует транспортное средство марки Хендай Солярис с г.р.з. РР 640 77 у ООО «Авто-М» более 2-ух лет с целью осуществления услуг по перевозке граждан. В январе 2023 года данный автомобиль был выкуплен его супругой ФИО14 Автомобиль по-прежнему принадлежит ООО «Авто-М», а он продолжает брать в аренду данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ подходил срок окончания старого страхового полиса ОСАГО на вышеуказанный автомобиль. Ему позвонила генеральный директор ООО «Авто-М» ФИО2 и предупредила о том, что срок действия страхового полиса заканчивается, а в ближайшее время необходимо будет возместить стоимость страхового полиса, на что он ответил согласием. Позднее ФИО2 позвонила его супруге и попросила зайти за новым страховым полисом. Примерно после 20 мая диспетчер Светлана позвонила ему и попросила прислать страховой полис на проверку руководству, после чего выяснилось, что данный страховой полис ОСАГО не зарегистрирован в базе РСА. При проверке у других водителей в страховых полисах указаны неправильные сроки действия ЭЦП подписанта, неправильный государственный регистрационный знак, а также неверный страховщик/представитель страховщика. О том, что данный страховой полис, полученный от ФИО2 недействительный, ему было неизвестно (т.3 л.д.93-94).

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он арендует транспортное средство марки Киа Рио с г.р.з. Х 273 СМ 790 у ООО «Авто-М» с февраля 2022 года с целью осуществления услуг по перевозке граждан. В январе 2023 года подходил срок окончания старого страхового полиса ОСАГО на вышеуказанный автомобиль. Он позвонил генеральному директору ООО «Авто-М» в марте 2023 года ФИО2 и сказал о том, что срок действия страхового полиса закончился, а в ближайшее время он получил от нее файл в мессенджере Вотс ап со страховым полисом. Примерно после 20 мая он попал в ДТП и позвонил ФИО2 с целью предупредить о случившемся. В ходе телефонного разговора ФИО2 попросила его не показывать страховой полис сотрудникам полиции, а также сказать, что у него страхового полиса вовсе нет. С ее слов полис был аннулирован. Насколько ему известно, при проверке у других водителей в страховых полисах указаны неправильные сроки действия ЭЦП подписанта, неправильный государственный регистрационный знак, а также неверный страховщик/представитель страховщика. О том, что данный страховой полис, полученный от ФИО2 недействительный ему было неизвестно (т.3 л.д.96-97).

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с февраля 2019 года она является советником главного бухгалтера ООО «Авто-м». В октябре 2022 года на должность генерального директора и одновременно главного бухгалтера ООО «Авто-М» была назначена ФИО2 На данную должность она была назначена единственным учредителем ООО «Авто-М» ФИО3 Она помогала в указанный период времени ФИО2 с подготовкой бухгалтерской отчетности. Вход в Сбербанк-бизнес онлайн, то есть доступ к расчетным счетам организации ООО «Авто-М» был у неё и у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Больше доступа ни у кого не было, поскольку при смене генерального директора меняется банковская карта и подпись в банке, как живая, так и электронно-цифровая, печать. Хочет пояснить, что в штате ООО «Авто-М» трудоустроено 5 сотрудников (генеральный директора, 2 заместителя генерального директора, диспетчер, техник). К тому же кто-либо из сотрудников организации не умел пользоваться программой. При расчете с поставщиками и иными контрагентами основанием для осуществления платежей является наличие договора, либо выставленного счета на оплату. Так, ФИО2 осуществляя услуги по страхованию автомобилей таксопарка, выставляла счет в общий чат, где находилось 3 человека: она, ФИО2, и заместитель генерального директора ФИО17. ФИО2 к тому же являлась самозанятой и могла сама выставлять счета на оплату. После того, как ФИО2 присылала в общий чат счета на оплату с указанием платеже ОСАГО либо за КАСКО, номер транспортного средства или без такого, за страховые премии, то она производила оплату на реквизиты физического лица, зарегистрированного в качестве самозанятого, то есть на счет ФИО2 Данный процесс был согласован заместителем генерального директора ФИО17 При этом, она исполняла только указания, ею что-либо не оспаривалось. О том, что ФИО2 с января 2023 года выставляла счета на оплату в адрес ООО «Авто-М» за страховые полисы, которых фактически не существовало, ей было неизвестно. Об этом она узнала примерно в середине мая 2023 года, от заместителя генерального директора ФИО17, поскольку он произвел по страховым полисам водителей таксопарка. Вместе с тем хочет сказать, что ей также было неизвестно, что ей приходилось осуществлять переводы денежных средств с расчетного счета ООО «Авто-М» № открытого в ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ИП ФИО18 за страховые полисы ОСАГО, либо КАСКО, которые были фактически незарегистрированные в базе РСА. Кроме оплаты страховых премий и оплаты за заработную плату ФИО2 какие-либо другие денежные выплаты не осуществляла, поскольку она проверяла выписку по счету ООО «Авто-М» ежедневно. 

Таким образом, за 2023 год со счета ООО «Авто-М» были перечислены денежные средства на счет ФИО2 в размере 886 402 рубля, а именно: платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 87 200 рублей; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 179 280 рублей; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 81 620 рублей; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 125 650 рублей; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 62 825 рублей; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 36 800 рублей; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 36 800 рублей; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 64 300 рублей; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 21 468 рублей; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 36 200 рублей; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 64 300 рублей; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 29 860 рублей; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 74 160 рублей; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 34 850 рублей; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 38 289 рублей.

За весь период работы ФИО2 какие-либо страховые компании не связывались. Счета на оплату по страховым премиям она не делала. Этим занималась ФИО2 лично. ФИО2 создавала счета на оплату через платформу НПД ФНС России, так как являлась самозанятой и подписывала своей электронной подписью. Она в свою очередь, по поручению ФИО2 оформляла платежные поручения и производила оплату через ПАО «Сбербанк» бизнес-онлайн со счета № ПАО «Сбербанк» ООО «АВТО-М» на счет № ПАО «Сбербанк» ФИО2 так как она с бухгалтерским образованием, и она понимала, как правильно производить оплату. Она всегда отчитывалась о произведённых оплатах по счетам в том числе и за страховые премии в общем чате. В основном она это делала для ФИО17 так как у него не было доступа к программе счетов ООО «Авто-М». ФИО2 сам лично контролировала через программу как юридическое лицо (генеральный директор) так и физическое лицо (самозанятый). Как бухгалтер она не имела доступ к счету ФИО30 где она являлась самозанятой, так как налоговая инспекция сама контролировала налоги. Каких-либо претензий по бухгалтерской отчетности со стороны ФИО2, ФИО17 к ней никогда не было и нет по настоящее время (т.3 л.д.99-102).

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является генеральным директором лизинговой компании АЛТ с 2021 года по настоящее время. Его компания предоставляет услуги аренда транспорта, финансовое посредничество. Также он является страховым агентом ООО «Ренессанс» примерно с 2020 года, то есть предоставляет услуги по оформлению страховых полисов, экспертизы по автомобилям после ДТП. Взаимодействию со страховыми компаниями, со страховыми брокерами. У него есть договор на предоставление данных услуг. Он сотрудничал с ООО «Авто-М», но с какого года не помнит. Он лично сотрудничал по оформлению страховых полисов ОСАГО и КАСКО и урегулирования убытков с представителем данной компании. С ним всегда связывалась женщина по имени ФИО4, фамилию не помнит, она представлялась изначально бухгалтером ООО «Авто-М», а через некоторое время генеральным директором этой компании. Документы она ему свои не присылала, и он у нее не просил предоставить их ему. С данной женщиной по имени ФИО4 он никогда не виделся. Общался с ней только по телефону через приложение «Вотс ап». Номер её он не помнит. Ему присылала ФИО4 документы ПТС или СТС на автомобили ООО «Авто-М», физических лиц и прочие. Это происходило через мессенджер «Вотс ап». Затем, он пересылал данные страховому агенту по имени Артем, которого он никогда не видел, общались только с ним по телефону, номер его у ФИО1 не сохранился в телефоне, через приложение «Вотс ап». Кем являлся, Артем он не знает. Он с ним познакомился через сайт «Авито». Договор с ним он никакой не заключал. Через некоторое время он ему присылал стоимость страховых премий за страховой полис. Дальше происходило согласование с ФИО4 по поводу стоимости страхового полиса. После чего, Артем ему присылал номер счета на оплату через приложение «Вотс ап». Счет он оплачивал из своих денег через онлайн сайт «ВСК страховой дом». Он оплачивал страховой полис со своих разных банковских карт, номер карт он не помнит. После этого, ему Артем присылал страховой полис в электронном виде. Затем, он его пересылал ФИО4 на проверку и для дальнейшего расчета. Далее, ФИО4 после проверки полиса переводила ему денежные средства с какого-то банковского счета, номер его он не помнит на его банковскую карту ПАО «Сбербанк», номер её он не помнит, привязанную к моему номеру телефона №. Сумму, которая переводила ФИО4, складывалась из стоимости страхового полиса и его комиссии, сколько именно не помнит. Он к проверке страховых полисов какого-либо отношения не имел. Их он не читал. К тому же он их не составлял. В бумажном носителе у него страховых полисов никогда не было, он их не распечатывал. Он лично никогда оформлением страхового полиса для ООО «Авто-М» не занимался. С ФИО4 у них был только устный договор. Данные переписки с страховой компанией ООО «ВСК» в приложении «Вотс ап» у него не сохранилась, так как он поменял свой мобильный телефон. Денежные средства в 2023 году ФИО2 в качестве оплаты за страховые полиса 2023 года ему не переводила. В 2023 году страховые полиса для ООО «Авто-М» не оформлялись, с ФИО2 у нас какого-либо общения по данному факту не было, какие-либо данные она ему не присылала. С декабря 2022 года они с ней перестали общаться (т.3 л.д.115-120, 152-155).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она выкупила транспортное средство марки Хендэ Солярис с г:р.з. РР 640 77 у ООО «Авто-М» в январе 2023 года. На вышеуказанном транспортном средстве до настоящего времени оказывает услуги по перевозке граждан. В марте 2023 года подходил срок окончания старого страхового полиса ОСАГО на вышеуказанный автомобиль. Генеральный директор ООО «Авто-М» ФИО2 позвонила ей и сказала о том, что срок действия страхового полиса заканчивается, и в ближайшее время она подготовит и отдаст ей новый страховой полис. В ходе телефонного разговора ФИО2 пояснила, что может сделать стоимость страхового полиса дешевле, путем указывания в поле: «страхователь» ее -ФИО14 как физического лица, а не ООО «Авто-М». В дальнейшем она так и сделала. Примерно после 20 мая диспетчер Светлана позвонила ей и попросила прислать страховой полис на проверку руководству, после чего выяснилось, что данный страховой полис ОСАГО не зарегистрирован в базе РСА. Насколько ей известно, при проверке у других водителей в страховых полисах указаны неправильные сроки действия ЭЦП подписанта, неправильный государственный регистрационный знак, а также неверный страховщик/представитель страховщика. O том, что данный страховой полис, полученный от Е.B. ФИО30 недействительный ей было неизвестно (т.3 л.д.159-161).

Из показаний свидетеля ФИО27, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он выкупил транспортное средство марки Хендэ Солярис с г.р.з. НВ 510 77 у ООО «Авто-М» в феврале 2023 года. На вышеуказанном транспортном средстве он оказывал услуги по перевозке граждан. В марте 2023 года подходил срок окончания старого страхового полиса ОСАГО на вышеуказанный автомобиль. Он через его товарища, ФИО20, который также являлся на тот момент водителем, попросил, чтобы ФИО2 сделала ему страховой полис. Генеральный директор ООО «Авто-М» ФИО2 сделала страховой полис и указывала в поле: «страхователь» ФИО20 как физического лица, хотя фактически машина принадлежала еще ООО «Авто-М». ДД.ММ.ГГГГ он попал в ДТП. ФИО2 приехала в ГАИ, где составлялись необходимые документы о ДТП. В ходе разговора в ГАИ ФИО2 убеждала его, что все в порядке, страховой полис действующий имеется. Примерно через месяц он начал сомневаться в том, что полис ОСАГО действующий, так как выплат от страховой компании не поступало. Тогда он принял решение проверить в базе РСА номер страховой полис. Его полиса в базе не оказалось. Он позвонил ФИО2 и сообщил об этом. В ответ ФИО2 сказала, что на момент ДТП страховой полис был действующий, но видимо после ДТП произошел какой-то сбой в базе РСА, однако переживать об этом не стоит. Спустя некоторое время он сообщил Иоанесяну о случившемся. Совместно они решили проверить страховой полис ФИО20 и выяснили, что он также является недействительным. Насколько ему известно, при проверке у других водителей в страховых полисах указаны неправильные сроки действия ЭЦП подписанта, неправильный государственный регистрационный знак, а также неверный страховщик/представитель страховщика. О том, что данный страховой полис, полученный от ФИО2 недействительный ему было неизвестно (т.3 л.д.164-166).

Согласно показаниям свидетеля ФИО21, следует, что он выкупил транспортное средство марки Хендэ Солярис с г.р.з. НВ 762 77 у ООО «Авто-М» в ноябре 2022 года, однако машина юридически принадлежала еще ООО «Авто-М». На вышеуказанном транспортном средстве он оказывал услуги по перевозке граждан. В марте 2023 года подходил срок окончания старого страхового полиса ОСАГО на вышеуказанный автомобиль. Генеральный директор ООО «Авто-М» ФИО2 позвонила ему и сказала о том, что срок действия страхового полиса заканчивается, и в ближайшее время она подготовит и отдаст ему новый страховой полис. В ходе телефонного разговора она пояснила, что может сделать стоимость страхового полиса дешевле, путем указывания в поле: «страхователь» физическое лицо, которое она укажет, а не ООО «Авто-М». В дальнейшем она так и сделала. Страхователем был указан его товарищ - ФИО22 Примерно после 20 мая диспетчер Светлана позвонила ему и попросила прислать страховой полис на проверку руководству, после чего выяснилось, что данный страховой полис ОСАГО не зарегистрирован в базе РСА. Насколько ему известно, при проверке у других водителей в страховых полисах указаны неправильные сроки действия ЭЦП подписанта, неправильный государственный регистрационный знак, а также неверный страховщик/представитель страховщика. О том, что данный страховой полис, полученный от ФИО2 недействительный ему было неизвестно (т.3 л.д.168-170).

Из показаний свидетеля ФИО28, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он использовал транспортное средство марки Хендэ Солярис с г.р.з. Р 463 НМ 790, принадлежащее ООО «Авто-М» с целью оказания услуг по перевозке граждан. В марте 2023 года подходил срок окончания старого страхового полиса ОСАГО на вышеуказанный автомобиль. Он позвонил генеральному директору ООО «Авто-М» ФИО2 и сказал о том, что срок действия страхового полиса заканчивается. В ответ она подтвердила полученную информацию и сообщила, что в ближайшее время она подготовит и отдаст ему новый страховой полис. Спустя пару месяцев, как он получил новый страховой полис, его остановили сотрудники ДПС и в ходе проверки документов обнаружили, что страховой полис недействующий. По окончании рабочей смены он подошел с полисом к диспетчеру Светлане. По всем вопросам, связанным с документооборотом он в первую очередь подходил к ней. В дальнейшем ему дали другую машину, на которой он работает до настоящего времени. Через некоторое время при проверке у других водителей в страховых полисах также были выявлены признаки подделки: указаны неправильные сроки действия ЭЦП подписанта, неправильный государственный регистрационный знак, а также неверный страховщик/представитель страховщика. О том, что данный страховой полис, полученный от ФИО2 недействительный ему было неизвестно (т.3 л.д.173-175).

Согласно показаниям свидетеля ФИО23, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он использовал транспортное средство марки Киа Рио с г.р.з. Х 728 СМ 790 с ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «Авто-М» с целью оказания услуг по перевозке граждан. Спустя месяц, как он получил автомобиль и страховой полис, его остановили сотрудники ДПС и в ходе проверки документов обнаружили, что страховой полис недействующий. По окончании рабочей смены он подошел с полисом к Иоанесяну. Они совместно стали проверять в базе РСА номер страхового полиса и такого полиса не оказалось. На следующий день ему дали другой автомобиль с другим страховым полисом. Через некоторое время при проверке у других водителей в страховых полисах также были выявлены признаки подделки: указаны неправильные сроки действия ЭЦП подписанта, неправильный государственный регистрационный знак, а также неверный страховщик/представитель страховщика. О том, что данный страховой полис, полученный от ФИО2 недействительный ему было неизвестно (т.3 л.д.178-180).

Из показаний свидетеля ФИО29, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он использует транспортное средство марки Хендэ Солярис с г.р.з№ которое брал в аренду у ООО «Авто-М» до июля 2023 года, после чего приобрел в собственность. На вышеуказанном транспортном средстве с марта 2023 года до настоящего времени оказывает услуги по перевозке граждан. Страховой полис он получил вместе с машиной у представителей ООО «Авто-М». Примерно в апреле 2023 года его остановили сотрудники ДПС с целью проверки документов, в ходе которой было установлено, что страховой полис недействующий. Номер VIN не совпадал в страховом полисе и свидетельстве транспортного средства. Он позвонил генеральному директору ООО «Авто-М» ФИО2 и рассказал об этом. В ответ ФИО2 убеждала ФИО1 в обратном и указала на возможный сбой в базе ДПС или РСА. Примерно после 20 мая диспетчер Светлана позвонила ему, когда он был в Кыргызстане и попросила его прислать страховой полис на проверку руководству, после чего выяснилось, что данный страховой полис ОСАГО не зарегистрирован в базе РСА. Насколько ему известно, при проверке у других водителей в страховых полисах указаны неправильные сроки действия ЭЦП подписанта, неправильный государственный регистрационный знак, а также неверный страховщик/представитель страховщика. О том, что данный страховой полис, полученный от ФИО2 недействительный ему было неизвестно (т.3 л.д.183-185).

Согласно показаниям свидетеля ФИО24, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно осенью 2021 года через средства массовой информации он узнал о вакансии водителя такси в ООО «Авто-М». Через некоторое время, прибыв в офис организации по адресу: 

<

адрес> с необходимым пакетом документов его встретила менеджер Светлана и попросила, заполнил бланки для трудоустройства. В дальнейшем он получил автомобиль марки Хендэ Солярис, после чего начал выполнять смены. Через некоторое время он попал в незначительное ДТП, в котором поцарапал передний бампер автомобиля. О данном происшествии он сообщил Иоанесяну. В разговоре с ним ФИО17 потребовал приобрести в автопарк новый передний бампер, что они сделал. Свой автомобиль он отремонтировал собственными силами за личные деньги. В дальнейшем ФИО17 начал требовать с него еще порядка 17 000 рублей за прошедшее ДТП, хотя был уже приобретен новый бампер. О данных требованиях он сообщил своей жене ФИО2 и попросил поговорить ее с ФИО17. На тот момент ФИО2 не работала в ООО «Авто-М», ФИО17 был ей лично не знаком. ФИО2 согласилась помочь решить вышеуказанную проблему с ФИО17 и поговорить с ним. Спустя некоторое время ФИО2 сообщила ему, что теперь он ничего ФИО17 не должен, а также что ФИО2 предложили должность юриста. В мае 2021 года он заключил договор о выкупе транспортного средства, по которому он обязан был платить 4500 рублей в день и в мае 2023 года автомобиль должен был стать его собственностью. Спустя год ФИО2 предложили занять должность генерального директора ООО «Авто-М», на что она согласилась. С этого момента ФИО2 занималась документооборотом и решением возникающих проблем со всеми надзирающими органами, а также страхованием автомобилей. О конфликтах, связанных с оплатой штрафов по исполнительным производствам, а также неверно указанных данных в страховых полисах ФИО2 ему не рассказывала. Об этом он узнал в ходе данного следственного действия (т.3 л.д. 188-190).

Из показаний свидетеля ФИО25, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является директором филиала в 

<

адрес> АО «СК Гайде». Основным видом деятельности организации является страхование медицинское. Помимо этого, АО «СК Гайде» осуществляет все виды страхования в том числе оформление полисов ОСАГО, КАСКО для различных видов транспортных средств. Представители собственников транспортных средств могут обратиться к ним несколькими способами, а именно путем подачи заявки на электронную почту, либо непосредственно в один из офисов страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каркаде» ИНН 

<

***> обратилось в АО «СК Гайде», посредством электронной почты с просьбой рассчитать стоимость страховых полисов ОСАГО и КАСКО на автомобили ЧЕРИ ФИО33 PRO, г/н №, VIN №, двигатель № AQNJ62717, 2022 г.в. Легковые автомобили универсал; ЧЕРИ ФИО33 PRO, г/н №, VIN №, двигатель № AQNJ63795, 2022 г.в. Легковые автомобили седан; ЧЕРИ ФИО33 PRO, г/н №, VIN №, двигатель № AQNJ63818, 2022 г.в. Легковые автомобили универсал; ЧЕРИ ФИО33 PRO, г/н №, VIN №, двигатель № AQNK61178, 2022 г.в. Спустя 3 недели между ООО «Каркаде» и АО «СК Гайде» были заключены договоры страхования транспортных средств на вышеуказанные автомобили. Плательщиками по договорам страхования является лизингополучатель, то есть ООО «Авто-М» ИНН 

<

***>, поэтому АО «СК Гайде» направляло платежные поручения в количестве 4 штук на электронную почту ООО «Авто-М». ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК Гайде» поступило 2 платежа от физического лица ФИО2 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», счет которой заканчивается цифрами 1978. Аналогичные платежи поступили от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Авто-М» исполнил свои обязательства перед АО «СК Гайде» по договорам страхования в полном объеме. После в адрес лизинговой компании ООО «Каркаде» были направлены страховые полисы в электронном виде, после чего автомобили выдаются лизингополучателю. Полисы ОСАГО и КАСКО направляются в адрес лизинговой компании с последующим информированием лизингополучателей. Полисы ОСАГО подписываются электронно-цифровой подписью и направляются в электронном виде в одностороннем порядке. Полисы КАСКО подписываются оригинальной подписью руководителя лизинговой компанией и направляются обратно в АО «СК Гайде» для дальнейшей отчетности перед Центробанком РФ (т.3 л.д.193-195).

Заявлением ФИО17, согласно которого он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, которая начиная с января 2023 года буду генеральным директором ООО «АВТО-М» осуществляла переводы денежных средств с расчетного счета ОООО «АВТО-М» на расчетный мсчет ИП Е.В, ФИО30, фактически не осуществляла регистрацию полиса ОСАГО в базе РСА (т.1 л.д. 11-13).

Согласно решения учредителя № ООО «АВТО-М» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении генеральным директором Общества ФИО2 (т.1 л.д.45).

Из решения учредителя № ООО «АВТО-М» от ДД.ММ.ГГГГ следует освобождение с должности Генерального директора Общества ООО «АВТО-М» ФИО2 (т.1 л.д.46).

Сведениями из САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что договоры (полисы) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в 2023 году ООО «АВТО-М» не оформлялись (т.1 л.д.79-83).

Сведениями из АО «СК ГАЙДЕ» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что было открыто страховое дело в отношении 4 автомобилей принадлежащих ООО «АВТО-М» (т.1 л.д.142,143-157,158-172,173, 174, 175).

Протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр рабочего места ФИО2 в офисе ООО «АВТО-М» по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес> стр.1 (т.4 л.д.3-6,7-11).

Протоколом осмотра предметов документов от ДД.ММ.ГГГГ, в мессенджере «Вотс ап» между ФИО16 и ФИО2, где ФИО2 сообщает пароль для входа в личный кабинет (т.3 л.д.110-111).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен ноутбук Lenovo в корпусе черного цвета, изъятый в ходе ОМП рабочего места ФИО2 в офисе ООО «АВТО-М» по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес> стр.1 (т.4 л.д.88-102,103-106).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету № принадлежащего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которым все похищенные денежные средства у потерпевшего поступили на личный счет ФИО30 (т.4 л.д.125-126,127).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены платежные поручения ООО «АВТО-М» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 886 402 рублей, перечисленных ООО АВТО-М на счет ФИО30 в счет оплаты договоров ОСАГО/КАСКО (т.3 л.д.47-49,50).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в объеме предъявленного ей обвинения.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, при этом суд полагает, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ. Как следует из обвинительного заключения, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении 13 преступлений мошенничества, с использованием служебного положения, одно из которых совершено в крупном размере. Вместе с тем, из существа предъявленного ФИО2 обвинения, следует, что все преступления совершены единым способом, похищено имущество с использованием служебного положения, у одного потерпевшего.

Таким образом, действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ст. 159 ч. 3 УК РФ, так как она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, на ее имущественное положения и ее семьи, а также данные о личности, которая имеет положительные характеристики, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненное преступлением, состояние здоровье ее и ее родственников, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, трое из которых малолетние, принесение извинений потерпевшему в зале суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень общественной опасности содеянного, ее поведение до и после совершения преступления, а также данные о личности подсудимой, которая совершила преступление направленное против собственности, представляющее повышенную общественную и социальную опасность, суд считает, что ее исправление возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, и считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, на основании ст.73 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает к ФИО2 не применять.

Оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, а также применения 64 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в отношении подсудимой не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать осужденную ФИО2 в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не изменять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- переписку в мессенджере «Вотс ап», сведения ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету №, платежные поручения ООО «АВТО-М» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, информацию ПАО «Сбербанк» по счету ООО «АВТО-М» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату ООО «АВТО-М» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, движение денежных средств по счету ООО «АВТО-М» ПАО «Сбербанк, историю операций по дебетовой карте №, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

- ноутбук Lenovo в корпусе черного цвета, который на основании постановления следователя СУ передан на хранение представителю потерпевшего ФИО17 – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в 15-тидневный срок апелляционного обжалования.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают ее интересы, осужденная вправе в течение 15 суток, со дня вручения ей копий указанных документов, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденная должна указать в своих письменных возражениях.

Председательствующий судья