Мировой судья ФИО4 К делу №

УИД 23MS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> «09» декабря 2025 года

Судья Адлерского районного суда 

<

адрес> Язвенко Р.В.,

при ведении протокола с/з секретарем с/з ФИО6,

с участием:

представителя по доверенности ФИО1, действующего в интересах ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на постановление № вынесенное мировым судьей судебного участка № Адлерского внутригородского района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО2 с принятым судебным актом не согласился, в связи с чем им была подана жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы.

Представитель по доверенности ФИО1 действующий в интересах ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил восстановить срок для подачи жалобы.

ФИО2, должностное лицо, составившее протоколом об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. Ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, пришел к следующему выводу.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Адлерского районного суда 

<

адрес> КК ФИО7 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи жалобы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определение судьи Адлерского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Адлерский районный суд 

<

адрес> края.

Принимая во внимание то обстоятельство, согласно постановлению судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, срок подачи жалобы пропущен по независящим от ФИО2 обстоятельствам, суд считает необходимым восстановить срок на обжалование постановления.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом пункт 6 указанной нормы закона предусматривает обязанность судьи мотивировать принятое решение по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из представленных материалов дела, основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по части 1 статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные должностным лицом ГИБДД обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час 56 минут, на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>А в 

<

адрес> водитель ФИО8, управляя транспортным средством «БМВ 323», государственный регистрационный знакА557РР ABH, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административные правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, какие-либо сведения о направлении в адрес ФИО2 судебного извещения на ДД.ММ.ГГГГ и получении последним данной судебной корреспонденции в материалах дела отсутствуют, при этом доказательств извещения данного лица иным способом, предусмотренным статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в материалах дела также не имеется. Сведений о том, что судьей районного суда предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела не содержится.

С учетом установленного, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право ФИО2 на защиту было нарушено.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО2 и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных норм являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях являются существенными, имеющими фундаментальный характер, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, в связи с чем решение судьи районного суда законным и обоснованным признать нельзя.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

На основаниип. 3 ч. 1 ст. 30.7КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судьей районного суда срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ истек, после истечения данного срока вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, в силупункта 6 части 1 статьи 24.5КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а производство по настоящему делу надлежит прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по данной категории дела.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.30.6– 30.9КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5.1 КоАП РФ.

Судья Р.В. Язвенко