УИД 77RS0011-02-2025-000074-82

Судья: фио

I инстанция: 2-1645/25

II инстанция: 33-4348/26

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Коптевского районного суда адрес от 20 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции адрес к ФИО2 об обязании предоставить доступ в жилое помещение удовлетворить.

Обязать ФИО2 предоставить представителям Государственной жилищной инспекции адрес доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в целях проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований порядка переустройства помещений, установленного законодательством Российской Федерации и адрес,

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция адрес (Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании предоставить доступ в жилое помещение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО2, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 2, 13, 17, 20 ЖК РФ.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, на основании п. п. 3, 4.3, 4.3.1, 4.3.6 Положений «О государственной жилищной инспекции адрес», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. № 336-ПП Мосжилинспекция осуществляет региональный государственный надзор за соблюдением органами государственной власти адрес, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, порядку переустройства и перепланировки жилых помещений.

Истцом в установленном законом порядке была получена информация о проведении работ по самовольной перепланировке квартиры по адресу: адрес.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что собственником указанной выше квартиры является ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются полученной по запросу суда выпиской из ЕГРН в отношении квартиры по адресу: адрес.

В целях проверки фактов, указанных в обращении, и установления фактического состояния указанного помещения, истцом в адрес ответчика (по двум адресам) было направлено письмо от 21.11.2024 г. № ГР-01-11092/24, в котором были указаны причины проведения проверки в ее квартире и время проведения обследования. Кроме того, в данном письме содержалось указание на необходимость предоставления доступа в помещение представителям Мосжилинспекции.

Как указывал истец, в установленное время доступ в помещение квартиры № 123 ответчиком обеспечен не был, что отражено в акте от 18.12.2024 г. При этом обоснованных причин отказа в обеспечении доступа в помещения квартиры ответчиком заявлено не было.

Таким образом, суд признал, что поскольку Мосжилинспекция, в рамках возложенных на нее полномочий, имеет право требовать обеспечение доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством РФ и законодательством адрес, тогда как ответчики препятствуют законному праву Мосжилинспекции на проведение обследования жилых помещений, требования истца признаны законными и подлежащими удовлетворению.

Также, суд было указано, что обоснованных причин отказа в обеспечении доступа в помещение квартиры ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 20 августа 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: