ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года 

<

адрес>

Шатойский районный суд Чеченской Республики

в составе председательствующего судьи Гуциева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Бешиевой Э.Н.,

с участием государственных обвинителей – Муцагова Ш.З., и Абубакарова Д.Р.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Хучиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>,

-судимого, приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. ст.228 УК РФ, к лишению свободы условно сроком на 1 год и 6 месяцев с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил

ФИО1 незаконно хранил и носил боеприпасы, при следующих обстоятельствах.

В конце февраля 2011 года ФИО1, в дневное время суток находясь на участке местности, расположенном в лесном массиве в 550 метрах от КЗП №, по направлению движения в сторону 

<

адрес> ЧР и в 120 метрах с правой стороны от автодороги «Вашендарой-Лесоучасток», во время сбора черемши, на земле обнаружил патроны в количестве 21 штук, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются патронами калибра 7,62х39мм образца 1943г. - боеприпасами для боевого нарезного огнестрельного оружия: автоматам конструкции ФИО2 калибра 7,62мм (АКМ, АКМС и др. мод.), ручным пулеметам конструкции ФИО2 калибра 7,62мм (РПК, РПКС), самозарядному карабину ФИО3 (СКС) калибра 7,62мм. Данные двадцать один (21) патронов исправны и для стрельбы пригодны.

После чего, ФИО1 действуя умышленно в нарушении ст. 22 Федерального закона РФ «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вместо немедленной сдачи их в органы внутренних дел, решил оставить себе, то есть фактически умышленно обратил вышеуказанные боеприпасы в свое обладание, незаконно приобретя их. Так ФИО1 в нарушение установленного порядка оборота огнестрельного оружия, основных частей оружия, боеприпасов, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов, в тот же день, упаковал найденные им вышеуказанные патроны в черный полиэтиленовый пакет и хранил под землей на месте их обнаружения.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, ФИО1 продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на незаконное хранение и ношение боеприпасов раскопал закопанный им в конце февраля 2011 года пакет с патронами в количестве 21 штука, переложил указанные патроны в другой черный полиэтиленовый пакет и положив его в левый наружный карман своей куртки, без разрешения компетентных органов, в нарушении действующего законодательства, продолжил умышленно, незаконно хранить и носить их в вышеуказанном месте, до момента, когда ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении КЗП №, расположенном между населенными пунктами «Вашендарой-Лесоучасток», в ходе личного досмотра ФИО1 проведенного в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 30 минут, старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН отдела МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО4 в левом наружном кармане куртки, в которую был одет ФИО1 был обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет с вышеуказанными боеприпасами.

По данному делу по волеизъявлению подсудимого ФИО1 дознание проводилось в сокращенной форме, в связи с чем дело рассмотрено судом в особом порядке с особенностями, установленными ст.226.9 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2. УПК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суду пояснил, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия он осознает и ему известны. Также суду сообщил, что в принятом решении о проведении дознания в сокращенной форме отсутствует самооговор.

Защитник – адвокат Хучиева М.Р. подтвердила добровольность заявленного ФИО1 ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, признанием своей вины.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Муцагов Ш.З. не возражал против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ не имеется, сам подсудимый признает свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Удостоверившись в том, что:

- дознание в сокращенной форме произведено на основании письменного ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, подписанного им самим и его защитником (л.д.58);

- обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не имеется;

- уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ;

- обвиняемый признает свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела;

- обвиняемому разъяснен порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме;

- доказательства по уголовному делу органом дознания собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления;

- дознание в сокращенной форме окончено в установленный ст.226.6 УПК РФ срок со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме;

- по окончании ознакомления с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела от обвиняемого и его защитника ходатайства, указанные в части шестой статьи 226.7 УПК РФ, не поступили;

- возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступили;

- обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе наличия достаточных оснований полагать самооговор подсудимого не имеется, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации со своим защитником ходатайства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д.50-53); показаниями свидетеля ФИО5 (л.д.68-70); показаниями свидетеля ФИО6 (л.д.71-73); показаниями свидетеля ФИО7 (л.д.74-76); показаниями свидетеля ФИО8 (л.д.77-79); показаниями свидетеля ФИО4 (л.д.80-82); показаниями свидетеля ФИО9 (л.д.83-85); показаниями свидетеля ФИО1 (л.д.86-87); показаниями свидетеля ФИО10 (л.д.88-90); протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-12); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-30)- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33); постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34); протоколом проверки показаний на месте ФИО1 и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.101-107); рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.3).

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

ФИО1 вопреки установленному законом порядку, незаконно хранил боеприпасы и при этом осознавая, что хранимое является боеприпасами, носил их и он подлежит наказанию.

Действия ФИО1, выразившиеся в незаконном хранении и ношении боеприпасов, суд квалифицирует по ч.1 ст. 222 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, умышленную форму вины, его отношение к содеянному, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его семейное и материальное положение, принципы справедливости и гуманизма, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств дела и указании даты, времени и места совершения преступления. При этом он сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ суд исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, которые могут повлиять на наказание.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено следующее: он женат, имеет постоянное место жительства на территории РФ, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на специализированном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее судим приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. ст.228 УК РФ, к лишению свободы условно сроком на 1 года 6 месяцев с испытательным сроком на 1 год.

Санкция ч.1 ст.222 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания: ограничение свободы, либо принудительные работы, либо арест, либо лишение свободы. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым.

C учётом всех приведённых обстоятельств, общественной опасности, совершённого подсудимым преступления, данных о личности виновного, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, согласно санкции ч.1 ст.222 УК РФ с применением положений ст.73 УК РФ с назначением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Принимая во внимание положения ст.6 УК РФ, в силу которой справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, и предотвратит совершение им других преступлений.

С учетом материального положения и возраста подсудимого, отсутствия у него работы и постоянных источников дохода суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа согласно санкции ч.1 ст.222 УК РФ.

Поскольку дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме, следует руководствоваться положениями ч.6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которому в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для прекращения дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому учитывается, что дело рассмотрено в особом порядке, дознание по которому проведено в сокращенной форме дознания, в связи с чем согласно ч.5 ст.62 УК РФ наказание не может быть назначено, превышающее 1/2 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, а также положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, в целях назначения справедливого наказания ФИО1, суд учитывает, что ранее ФИО1 был осужден за совершение умышленное преступлене. В качестве наказания к подсудимому применялось лишение свободы условно с испытательным сроком.

Из информации Уголовно-исполнительной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 состоит на учете ОИН по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по ЧР, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, суд не находит оснований для отмены условного осуждения ФИО1 в порядке, предусмотренном ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение подсудимого по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит сохранить, указанный приговор суда необходимо исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

По настоящему делу процессуальными издержками являются суммы, выплаченные адвокату Хучиевой М.Р., оказывавшей юридическую помощь подсудимому ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Сведений о вознаграждении адвоката за оказание помощи подсудимому в ходе дознания в материалах уголовного дела не имеется. Процессуальные издержки по настоящему делу – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, участвующий в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 4480 руб., необходимо возместить за счет средств федерального бюджет.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в размере 4480 руб. в настоящем случае взысканию с подсудимого не подлежат.

В порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для её изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 296-299, 307-310 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

-один раз в месяц являться на регистрацию, в дни и часы, установленные этим органом.

В соответствии с ч.6 ст.73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 осужденного по ч.1 ст. 228 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере 4480 руб. на основании ч.10 ст.316 УПК РФ отнести за счёт средств федерального бюджета без взыскания с осужденного ФИО1

Вещественные доказательства по делу:

- 21 гильза от патронов калибра 7,62х39мм, с маркировочными обозначениями: «539х59» - 9шт; «539х77» - 9шт; «539х73» - 1шт; «270х69» - 1шт; «711х73» - 1шт, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить

Приговор суда может быть обжалован, в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы (представления) в Шатойский районный суд Чеченской Республики.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем, в случае принесения апелляционной жалобы, осужденному необходимо указать в самой жалобе. В случае же принесения государственным обвинителем апелляционного представления необходимо заявить ходатайство.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья И.Р. Гуциев

Копия верна И.Р. Гуциев