Дело № 2-109/2026

УИД 22MS0007-01-2025-000217-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Неустроевой С.А.,

при секретаре Бондаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УК «Базис» о защите прав потребителей,

по встречному исковому заявлению ООО УК «Базис» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка №7 Центрального района г. Барнаула с исковым заявлением к ООО УК «Базис», в котором просил взыскать с ответчика моральный вред 100 000 руб., стоимость восстановительного ремонта 36 054 руб., неустойку 17 305,92 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец находится в договорных отношениях с ответчиком, оплату услуг производит во время и в полном объеме. Ответчик исполняет свои обязанности не надлежащим образом, а именно, в результате ненадлежащего технического состояния кровли, несвоевременного проведения ремонта кровли начались протечки в квартире по адресу: ...., которая находится на последнем этаже дома.

Истец заказал услуги по оценке ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, стоимость восстановительного ремонта квартиры по .... составила 36 504 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО УК «Базис» обратилось к мировому судье судебного участка №7 Центрального района г. Барнаула со встречным исковым заявлением с требованиями о возложении на ФИО3 обязанности демонтировать камин и трубу дымоудаления с заделкой устроенных проемов в потолочном перекрытии и кровли дома и не чинить препятствий НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и иным привлеченным для выполнения работ лицам по капитальному ремонту кровли дома по .....

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО3 самовольно устроил камин и дымовую трубу, которые приостанавливают выполнение капитального ремонта кровли дома.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Барнаула гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд .....

При рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования, согласно которым ФИО3 просит взыскать с ООО УК «Базис» 177 518 руб. в возмещение ущерба от затопления квартиры, 23 597,32 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. компенсация морального вреда, штраф.

ООО УК «Базис» уточнили встречное исковое заявление, просят обязать ФИО3, ФИО1, ФИО2 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда привести чердачное помещение, крышу, перекрытие между чердачным помещением и крышей, между чердачным помещением и квартирой № в доме по .... в первоначальное состояние, а именно: демонтировать самовольно возведенный дымоход, восстановить целостность перекрытий и восстановить кровлю крыши многоквартирного жилого дома; взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО9 исковые требования поддержали, против встречных возражали. Пояснили, что в 2007 году решением суда узаконена перепланировка квартиры, в том числе вывод дымоходной трубы на крышу дома, в то время не было необходимости проводить общее собрание собственников. Установленный камин угрозы жизни и здоровью не представляет, оснований для его демонтажа нет. Заявили ходатайство о пропуске управляющей компанией срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против требований ФИО3 возражал, встречное исковое заявление поддержал. Пояснил, что решением суда от 2007 года узаконена была перепланировка квартиры, при этом вывод дымоходной трубы затронул общедомовое имущество, кровлю дома и является реконструкцией. Собственники помещений в многоквартирном доме своего согласия на это не давали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном доме, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО11 И.В., ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.3 Л.д.120-124).

Управление многоквартирным домом по .... осуществляет ООО УК «Базис».

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «Базис» следует, при визуальном осмотре .... выявлено: гостиная – потолок шпатлеван, окрашен водоэмульсионной краской. От балкона, по стыку плит перекрытия, на длине 4м, шириной до 1м. отслоение шпатлевки, желтые разводы, солевые пятна. Над балконным стеклом отслоились обои. На стене, на месте отпавших обоев желтые разводы на площади – 0,5 кв.м.; рабочий кабинет – потолок шпатлеван, окрашен водоэмульсионной краской. В углу, слева от окна желтые пятна на площади – 0,3 кв.м. Стены оклеены обоями, на стене с лева от окна отслоились, и повисли обои на площади – 1м кв. на месте отпавших обоев желтые разводы, темные пятна плесени на площади 1 кв.м.. На стене, смежной со спальной в углу отслоились обои, под обоями просвечиваются темные пятна на площади – 1м.кв. На откосах окна желтые потеки; Спальня – потолок шпатлеван, окрашен водоэмульсионной краской. Над балконным окном с правой стороны и в углу, с права от окна желтые пятна, отслоение шпатлевки на площади – 1,5 кв.м. Стены оклеены обоями. На стене с правой стороны от окна и над окном отслоились обои на площади 1,5 кв.м., на месте отпавших обоев желтые разводы, темные пятна плесени на площади 1,5 кв.м. На стене, смежной с рабочим кабинетом в углу отслоились обои, на месте отпавших обоев желтые разводы, темные пятна плесени, под обоями просвечиваются темные пятна на площади – 2 кв.м.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, именно ООО УК «Базис» обязано предоставлять услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: .... и качество услуг должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты> по заказу ФИО3, в ходе осмотра крыши жилого дома по ...., выявлены следующие недостатки (дефекты и повреждения):

- многочисленные неровности (впадины, ямы) поверхности кровли, местами имеются контруклоны и следы застоя воды (желтые пятна и разводы), в том числе над исследуемыми квартирами, что не соответствует п. 5.1.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные материалы»;

- участки с нарушением целостности верхнего слоя кровельного покрытия (сквозные трещины, вздутие, складки, морщины, расслоение плотнищ в стыках), что не соответствует требованиям Приложения 5 Технологической карты «На устройство кровель с применением рулонных битумных и битумно-полимерных материалов Корпорации «ТехноНиколь» и п. 5.9.7 СП 71.1330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

-местами имеется перегрев (потемнение поверхности материала, сильное вытекание вяжущего) и недостаточный прогрев кровельного материала при укладке кровельного покрытия (местами отсутствует вытекшее битумно-полимерное вяжущие (бортики) из под кромки кровельного материала), что не соответствует требованиям п. 6.2.13 Технологической карты «На устройство кровель с применением рулонных битумных и битумно-полимерных материалов Корпорации «ТехноНиколь», п.5.3.1.9. СТО НОСТРОЙ 2.13.170-2015 «Кровли зданий и сооружений с применением битумных и битумно-полимерных рулонных и мастичных материалов. Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ»;

- не нормативное выполнение примыканий кровельного материала к вертикальным выступающим конструкциям (вентшахты, парапеты, выход на кровлю), отсутствует прижимная рейка, что не соответствует требования Приложения 5 Технологической карты «На устройство кровель с применением рулонных битумных и битумно-полимерных материалов Корпорации «ТехноНиколь» и п. 5.1.21. СП 17.13330.2017 «Кровли»;

- кровельный материал не заведен на горизонтальную часть парапета, что не соответствует требованиям п.5.1.22. СП 17.13330.2017 «Кровли», п.4.9.3.4 Руководство по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов Корпорации «ТехноНиколь»;

- на отдельных вентиляционных шахтах отсутствуют зонты (местами деформированы), что не соответствует требованию п.А2.3 Приложения А ГОСТ Р 59972-2021 «Системы вентиляции и кондиционирования воздуха общественных зданий. Технические требования»;

- разрушение вентиляционных шахт (выпадение и разрушение отдельных кирпичей) и парапетных плит (шелушение бетона, оголение арматуры);

- отсутствует наружный организованный водосток, что не соответствует требованию п. 5.20 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные».

Отсутствие системы наружного организованного водостока на крыше жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., приводит к регулярному замачиванию наружной версты кирпичной кладки стен в карнизной части, а в последствии к ее постепенному размораживанию и выветриванию (разрушению), что фактически зафиксировано при проведении экспертного осмотра. Регулярное замачивание кирпичной кладки наружных стен в карнизной части приводит также к проникновению влаги во внутрь помещений квартир, то есть заливу квартир, расположенных вблизи наружных. При этом проведенным осмотром исследуемых квартир установлено, что наибольшие повреждения, связанные с затоплением, происходят именно по наружной стене.

Таким образом, в результате проведенного исследования установлено, что состояние крыши жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., не соответствует действующим строительным нормам, что и привело и приводит к регулярным заливам квартиры №. При этом определить давность затопления исследуемой квартиры не представляется возможным в связи с отсутствием надлежащих методик.

Исходя из характера выявленных повреждений и дефектов кровли требуется полная замена кровельного покрытия и основания кровли, а также ремонт кирпичной кладки парапетов, вентшахт и устройство системы организованного водостока, комплекс всех этих работ относится к работам по капитальному ремонту.

Таким образом, все выявленные недостатки конструкции крыши жилого дома по адресу: ...., приводящие к регулярным заливам исследуемой ...., образовались вследствие не своевременного проведения работ по текущему и капитальному ремонту крыши жилого дома. При этом, устранить протечки с крыши жилого дома только в исследуемую .... технически возможно и необходимо в соответствии с «Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», что будет относиться к текущему ремонту. В то же время, в данном случае, исходя из характера выявленных повреждений и дефектов конструкции крыши, требуется проведение работ в том числе и по выравниванию основания под водоизоляционным ковром с соблюдением уклона, а также устройство наружного организованного водостока и ремонт кирпичной кладки парапетов и вентиляционных шахт – выполнением этих работ только над квартирой № экономически не целесообразно, так как это не устранит в полном объеме причину возникновения протечек (Т.2 Л.д.72-84).

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта, исследуемая квартира № доме по .... расположена на 5 (верхнем) этаже.

На дату проведения экспертного осмотра какие-либо течи отсутствовали (при этом имелись следы ранних протеканий, что свидетельствует об устранении причины затопления до даты экспертного осмотра).

Исходя из мест расположения протечек: в помещении № площадью 19,3 кв.м. в средней части по шву плит перекрытия от средней части помещения в сторону наружной стены на ширину 0,5 м (в средней части помещения) до 2м (у наружной стены), в районе расположения перегородки между помещениями № площадью 17,1 кв.м. и № площадью 5,7 кв.м. у наружной стены на расстояние 1,5 м. от наружной стены, также в районе расположения следов замачивания в данных помещениях (№, №, №), а также исходя из конструктивной особенности ранее существующей крыши (полупроходной), отсутствия каких-либо трубопроводов над исследуемой квартирой и других помещений причиной появления следов затопления может быть только неудовлетворительное состояние кровли над исследуемой квартирой.

На дату экспертного осмотра в исследуемой квартире был выполнен камин размерами в плане 1,06х0,73м. (с учетом обшивки его гипсокартонными листами) из кирпича с открытым очагом размером 0,55х0,50 м (высота), размер кирпичной кладки очага в плане 0,78х0,65м, у перекрытия дымоход сужается до размера в плане 0,39х0,39м, в чердачном помещении выполнен переход кирпичного дымохода в двухслойную стальную трубу с тепловой изоляцией из негорючего материала, очаг не оборудован дверцей, имеется сетчатый экран из негорючих материалов и металлический лист размером 0,6х0,5м, укладываемый перед очагом.

На дату устройства камина действовал СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Согласно п.7.3.10 СНиП 31-01-2003, теплогенераторы, в том числе печи и камины на твердом топливе, варочные плиты и дымоходы должны быть выполнены с осуществлением конструктивных мероприятий в соответствии с требованиями СНиП 41-01.

На дату устройства камина действовал СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» Согласно СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»: Печное отопление допускается предусматривать в зданиях, указанных в приложении И.

Для помещений категорий А, Б, В1-В3 печное отопление применять не допускается.

В многоэтажных жилых и общественных зданиях допускается устройство каминной на твердом топливе при условии присоединения каждого камина к коллективному дымоходу через воздушный затвор – участок поэтажного дымохода, длина которого должна быть не менее 2м, исключающий распространение продуктов горения. Камин должен быть с закрывающимися дверцами (экраном) из теплостойкого стекла.

В многоквартирном жилом доме отсутствуют коллективные дымоходы.

ДД.ММ.ГГГГ устройство камина не соответствовало пункту 6.1.1 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» согласно которому устройство печного отопления (камин может являться печным отоплением поскольку имеется очаг и дымоход для отвода продуктов горения) допускается предусматривать в жилых зданиях высотой не более двух этажей, по другим параметрам, указанным в исследовании устройство камина соответствовало нормативным требованиям.

Согласно 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»: в квартирах верхнего этажа или на любом уровне многоуровневой квартиры, расположенной последней по высоте в многоквартирных жилых зданиях степеней огнестойкости I-III классов С0, С1, допускается устройство каминов на твердом топливе с автономными дымоходами в соответствии с требованиями СП 7.13130.

Согласно СП 7.13330.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

На дату экспертного осмотра устройство камина не соответствовало пункту 5.3 СП 7.13330.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» согласно которому устройство печного отопления допускается предусматривать в жилых зданиях высотой не более трех этажей, по другим параметрам, устройство камина соответствовало нормативным требованиям.

При проведении экспертного осмотра какие-либо признаки, свидетельствующие о снижении несущей способности плит перекрытия (на которые происходит опирание камина) отсутствовали, также об отсутствии снижения несущей способности плит перекрытия свидетельствует длинный срок эксплуатации.

Работы по устройству камина отвечают требованиям эксплуатационной надежности, угроза внезапного разрушения (обрушения) конструкций отсутствует.

На дату экспертного осмотра имелось несоответствие камина нормативным требованиям в части его расположения на 5 этаже 5-ти этажного жилого дома, в то время как допускается его устройство в зданиях с количеством этажей не более трех.

Для устранения несоответствия камина нормативным требованиям необходимо выполнить его демонтаж.

При устройстве дымохода были удалены участки плит перекрытия и покрытия для возможности устройства дымохода для удаления продуктов сгорания, а согласно Жилищному кодексу РФ, Гражданскому кодексу РФ и «Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме» плиты перекрытий (ограждающие конструкции) являются общим имуществом.

Также после устройства чердачной крыши над существующей крышей дома существующий дымоход стал располагаться в чердачном помещении и пересекать кровлю, а согласно ЖК РФ, ГК РФ и «Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме» крыша (ограждающая конструкция) является общим имуществом.

При проведении работ по устройству дымохода конструктивные элементы повреждены не были, при этом произошло уменьшение общего имущества.

Факт устройства дымохода с пересечением плит перекрытия и покрытия, а также кровли не мог явиться причиной затопления исследуемой квартиры при качественном устройстве примыкания кровли к дымоходу. Также, согласно данным, полученным при проведении осмотра квартиры, повреждения отделочных материалов вблизи дымохода внутри квартиры отсутствовали, следы были расположены у наружной стены помещения № площадью 19,3 кв.м. (стена со стороны ....) и в месте примыкания перегорордки между помещениями № площадью 17,1 кв.м. и № площадью 5,7 кв.м. к наружной стене (стена со стороны двора), при этом камин расположен примерно посередине между наружной и внутренней стенами (со стороны ....).

Согласно выполненным расчетам стоимость затрат по устранению последствий затопления .... в .... в ценах на дату проведения экспертизы составляет 177 518 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в заключении, также пояснил, повреждения в квартире идут не от дымоходы, а из-за скопления воды на крыше, в квартире повреждения возле камина отсутствуют. Также указал, что с 2013 года нельзя устанавливать камины выше третьего этажа, а ранее было ограничение до двух этажей; учитывая срок эксплуатации камина более 25 лет угрозы жизни и здоровью граждан он не представляет.

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд оценивает заключение в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, экспертом осмотрена квартира, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доказательств, опровергающих данное заключение, а также доказательств отсутствия вины управляющей организации в причинении ущерба имуществу истца, в суд не представлено.

На основании изложенного, учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о причинении ущерба истцу ФИО3 в результате затопления квартиры из-за ненадлежащего исполнения ООО УК «Базис» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие не своевременного проведения работ по текущему ремонту, и взыскивает в пользу ФИО3 с ООО УК «Базис» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 177 518 рублей.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании с ООО УК «Базис» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 597,32 руб., суд приходит к следующим выводам.

Абзацем 8 пункта 1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований.

Согласно материалам дела ФИО3 неоднократно обращался к ООО УК «Базис» с требованиями о принятии мер по факту протечки крыши над его квартирой, что подтверждается жалобами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 Л.д.2-3).

Согласно абзацу 3 ст.30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 настоящего Закона. В силу абз.1 ст.30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пункт 3 ст.31 Закона о защите прав потребителей устанавливает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ч.1 ст. 28 и частями 1,4 ст.29 указанного Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители – собственники жилых помещений в многоквартирном доме – покупаю услугу по содержанию жилья.

Исходя из того, что управляющая компания оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме услуги по надлежащему содержанию общего имущества, размер неустойки в соответствии с приведенными нормами следует определять исходя из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачиваемой пользователями коммунальных услуг.

Согласно платежным документам размер платы (тариф) за содержание и обслуживание дома в период с марта 2023 по июль 2025 года составляла 725 руб. в месяц, а с августа 2025 по октябрь 2025 составляет 824 руб. в месяц (Т.3 Л.д.6-37).

Исходя из изложенного, с учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 487,50 руб. из расчета: 725 руб. х 3% х 850 дн., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 635,30 руб., из расчета: 824 х 3% х 147 дн..

На основании изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требований ФИО3 о взыскании с ООО УК «Базис» неустойки в части на сумму 22 122,80 руб. (18 487,50+3635,30).

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ФИО3 обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом, ответчик длительное время не возмещает ущерб, причиненный по его вине.

Длительное невыполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба нарушило права потребителя и привело к нравственным страданиям, испытываемым истцом в связи с проживанием в квартире со следами залива, отсутствием ответа на претензию о возмещении ущерба, поэтому суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным частично удовлетворить требование истца в этой части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей. Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в остальной части.

На основании п. 6 ст. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков по данному делу является факт нарушения прав ФИО3 как потребителя, поэтому помимо убытков согласно Закону о защите прав потребителей подлежит взысканию и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с чем суд взыскивает с ООО УК «Базис» в пользу истца штраф в размере 103 320,40 рублей, исходя из расчета ((177 518+22 122,80+7000)х50%).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, ответчиком не представлено письменного ходатайства о снижении неустойки, штрафа на основании статьи 333 ГК РФ с приведением мотивов такого ходатайства и представлением доказательств явной несоразмерности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа.

Разрешая встречные исковые требования ООО УК «Базис» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о демонтаже самовольно возведенного дымохода, восстановлении кровли крыши многоквартирного дома, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане осуществляя жилищные права и исполняющие вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании положений ст.1 ч.4 ст.17 ЖК РФ граждане, осуществляют свои жилищные права и, исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела ФИО3, ФИО1, ФИО2 являются собственниками ...., ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется выписка из технического паспорта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется камин размером 1,066х0,73 м. Камин расположен в помещении № площадью 19,3 кв.м.

Согласно материалам дела, работы по устройству камина в .... выполнены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору на выполнение каминных работ и акта приема-передачи (Т.1 Л.д.188-189).

В материалы дела представлено техническое заключение по несущей способности плит перекрытия для устройства кирпичного электрокамина в ...., выполненное Союзом архитекторов России ООО проектная мастерская «КОНЦЕПТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при выполнении конструктивной части кирпичного электрокамина с весовыми и геометрическими характеристиками, указанными на прилагаемых чертежах расчетные нагрузки на плиты не превышают предельно-допустимых значений. Несущая способность плит обеспечивается с гарантированной безопасностью (Т.1 Л.д.195).

Решением Центрального районного суда г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: .... сохранена в перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, со следующими характеристиками: общая площадь 72,50 кв.м., жилая 36,80 кв.м.(Т.2 Л.д.102).

Как следует из Решения Центрального районного суда г. Барнаула №, сущность произведенной перепланировки, заключалась в следующем: заложен дверной проем в стене по оси «2» во внутренней несущей кирпичной стене по оси «Б» пробит дверной проем, объединяющий две квартиры; в двухкомнатной квартире разобраны перегородка из гипсовых плит, разделяющая прихожую и кухню от комнаты, перегородка между второй комнатой и кладовой, заделан дверной проем между комнатами; уменьшен размер санитарного узла за счет демонтажа ванной, разборки перегородок и устройства новой перегородки из газобетонных блоков в комнате выполнена новая каркасная перегородка из листов гипсокартона, дополнительно в комнате устроен кирпичный камин; в однокомнатной квартире расширен санитарный узел путем разборки существующей гипсолитовой перегородки и устройства новой перегородки из газобетонных блоков; перегородка между прихожей, кухней и комнатой не затронута; демонтированы часть существующих с установкой и перестановкой санитарно-технических приборов, без устройства новых и ликвидации существующих стоков, подключение санитарно-технических приборов к существующей сети водоснабжения и канализации осуществлено с помощью дополнительных гибких соединительных приборов, то есть без монтажа дополнительных фасонных частей.

Согласно акта осмотра .... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «Базис», в квартире встроен отапливаемый на твердом топливе камин. Для дымохода пробито отверстие в плите перекрытия и крыши, что создает дополнительное условие для протекания.

Документы на устройство камина в управляющую компанию не предоставлены.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной 

<

данные изъяты>, устройство камина в ...., ДД.ММ.ГГГГ-2008 год не соответствовало п. 6.1.1 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» согласно которому устройство печного отопления (камин может являться печным отоплением поскольку имеется очаг и дымоход для отвода продуктов горения) допускается предусматривать в жилых зданиях высотой не более двух этажей, по другим параметрам, указанным в исследовании устройство камина соответствовало нормативным требованиям.

На дату экспертного осмотра устройство камина не соответствовало пункту 5.3 СП 7.13330.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» согласно которому устройство печного отопления допускается предусматривать в жилых зданиях с высотой не более трех этажей, по другим параметрам, указанным в исследовании устройство камина соответствует нормативным требованиям.

Расположение печного камина соответствует расположению, указанному в выписке из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо признаки, свидетельствующие о снижение несущей способности плит перекрытия (на которые происходит опирание камина) отсутствовали, также об отсутствии снижения несущей способности плит перекрытия свидетельствует длинный срок эксплуатации, так например согласно Техническому заключению по несущей способности плит перекрытий для устройства кирпичного электрокамина в .... был выполнен расчет плит перекрытий на несущую способность после возведения камина, согласно выписке из технического паспорта, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже было выполнено устройство камина.

Таким образом работы по устройству камина отвечают требованиям эксплуатационной надежности, угроза внезапного разрушения (обрушения) конструкций отсутствует.

При устройстве дымохода были удалены участки плит перекрытия и покрытия для возможности устройства дымохода для удаления продуктов сгорания. Также, после устройства чердачной крыши над существующей крышей дома существующий дымоход стал располагаться в чердачном помещении и пересекать кровлю.

При проведении работ по устройству дымохода конструктивные элементы повреждены не были, при этом произошло уменьшение общего имущества.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 возражал против требований ООО УК «Базис» ссылаясь на узаконение выполненной им перепланировки квартиры, указывал, что возведенный камин отражен в выписке из технического паспорта по состоянию на 2007 год, в связи с чем его вывод на крышу многоквартирного дома был узаконен решением суда в ДД.ММ.ГГГГ; угрозы жизни и здоровью граждан он не несет, несущие конструкции плит перекрытия находятся в работоспособном состоянии и соответствуют строительным нормам и правилам.

В силу ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесение изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозы их жизни или здоровью.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент устройства спорного камина, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из анализа положений п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Правовое регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, определено статьями 289, 290 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция на момент устройства камина) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом российской Федерацией и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 №491, в состав общего имущества включаются в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колоны и иные ограждающие конструкции).

Пунктом 4.6.1.20 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, определено, что установка радио- и телевизионных антенн нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений, заделывание специальных вентиляционных отверстий (продухов) в крышах и слуховых окнах, производство конструктивных изменений в элементах крыш без утвержденных проектов не допускается.

Согласно части 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа частей 1-3 ст.36, части 2 ст.40 ЖК РФ следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих уменьшение размера общего имущества. При условии его отсутствия нельзя признать такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку проведенными в соответствии с требованиями закона.

Согласно п.5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, основным отличием перепланировки от реконструкции является объект, в отношении которого осуществлены изменения. Так, перепланировка выполняется в помещениях (как в жилых, так и нежилых), расположенных в многоквартирном доме, а работы, проводимые в отношении здания (сооружения) или помещения, которое в нем находится, и в результате которых изменены параметры самого дома (его части) либо произведена замена, восстановление несущих конструкций, является реконструкцией.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст. 29 ЖК РФ).

Изменение внутренних параметров помещения в многоквартирном доме с одновременным изменением внешних параметров этого дома за счет пристройки подлежит квалификации как реконструкция многоквартирного дома (п.3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023).

Факт использования и уменьшения общего имущества собственников многоквартирного жилого дома по .... при устройстве в .... камина, предназначенного для отопления помещения с использованием твердого топлива, оборудованного автономным дымоходом, проходящим через несущую плиту полочного перекрытия помещения и чердачное помещение многоквартирного дома, который изменяет параметры многоквартирного жилого дома и его кровлю, установлен заключением судебной экспертизы и свидетельствуют о производстве работ вне пределов помещения, принадлежащего ФИО11 и выходящих за понятие перепланировки помещения, которая могла быть сохранена в порядке ч.4 ст.29 ЖК РФ.

Как следует из п.11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, влекущей уменьшение размера общего имущества.

На основании изложенного, учитывая что при возведении камина в .... дымоход от камина выведен через технический этаж и чердачное перекрытие на кровлю, в результате чего были изменены не только внутренние параметры (конфигурация) жилого помещения, но и изменились параметры площадей жилого дома, в частности уменьшилась его площадь, суд приходит к выводу что данные работы в силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ относятся к реконструкции, которая не согласована с собственниками помещений многоквартирного дома.

Таким образом, установив, что вывод дымоходной трубы из принадлежащей истцу квартиры, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома по ...., с использованием его общей крыши, является реконструкцией, которая выполнена самовольно без получения соответствующих разрешений, в том числе в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, привело к уменьшению площади всего многоквартирного дома, изменило его внешний облик, затронуло его конструктивные характеристики, суд приходит к выводу, что данные работы не являлись предметом рассмотрения исковых требований ФИО11 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и не могли быть узаконены Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем встречные исковые требования ООО УК «Базис» о возложении на ФИО3, ФИО1, ФИО2 обязанности демонтировать самовольно возведенный дымоход и приведении общедомового имущества в первоначальное состояние подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ с учетом объема работ суд устанавливает срок исполнения решения суда - в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Доводы ФИО3 о пропуске ООО УК «Базис» срока исковой давности являются несостоятельными.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06 марта 2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п.21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца помещения в многоквартирном доме об устранении нарушения права на общее имущество, владение которым собственниками не утрачено.

ООО УК «Базис» заявлены требования об устранении нарушений прав собственников общего имущества многоквартирного дома, в целях выполнения своих задач по обеспечению надлежащего санитарного и технического обслуживания общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку заявленные ООО УК «Базис» требования о возложении обязанности провести работы по приведению самовольно реконструированного объекта недвижимости в первоначальный вид, охватываются сферой действия негаторного иска, соответственно в этом случае срок исковой давности не применяется в силу абз.5 ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При предъявлении встречного искового заявления ООО УК «Базис» оплачена госпошлина в сумме 3000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы за проведение которой возложены на ООО УК «Базис».

При этом, как следует из содержания определения суда от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение эксперту поставлено 5 вопросов, из которых, три касались исковых требований ФИО3 к ООО УК «Базис» о защите прав потребителя и два относились к требованиям ООО УК «Базис» о демонтаже дымохода печного камина.

Согласно письму 

<

данные изъяты> общая стоимость проведения судебной экспертизы составила 50 400 рублей.

Во исполнение возложенной обязанности по оплате судебной экспертизы, ООО УК «Базис» внесены денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Алтайском крае 24 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) и 26 400 руб. на расчетный счет 

<

данные изъяты>

ООО УК «Базис» заявлены требования о взыскании с ФИО3, ФИО1, ФИО2 судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы и госпошлины.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 к ООО УК «Базис» о защите прав потребителя удовлетворены частично и встречные исковые требования ООО УК «Базис» также удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ООО УК «Базис» стоимости проведенной судебной экспертизы по вопросам № и № в сумме 20 160 руб., из расчета (50400/5*2), и расходов по оплате госпошлины 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Базис» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 177 518 руб., неустойку 22 122,80 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., штраф 103 320,40 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление ООО УК «Базис» удовлетворить.

Возложить на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) обязанность привести чердачное помещение, крышу, перекрытие между чердачным помещением и крышей, между чердачным помещением и квартирой № в доме по .... в .... в первоначальное состояние, а именно: демонтировать самовольно возведенный дымоход, восстановить целостность перекрытий и восстановить кровлю крыши многоквартирного дома.

Установить срок исполнения решения – 3 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО УК «Базис» (ИНН 

<

данные изъяты>) судебные расходы 23 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А. Неустроева

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2026 года.