Судья Карпенко О.В. № 22-2226/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 июня 2017 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при секретаре Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора Кима П.В., 

защитника – адвоката Лапаевой Е.Г., предоставившей удостоверение № 

<

...>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июня 2017 года апелляционную жалобу защитника – адвоката Хмелева А.В. на приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года, в соответствии с которым 

Сафронов В. В.ич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, неработающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Алексеевским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осуждён:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Сафронова В. В.ича в период испытательного срока возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не допускать совершения административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. 

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав защитника – адвоката Лапаеву Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кима П.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Сафронов В.В. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа Сафронов В.В. тайно похитил из доильного цеха МТФ-№ 

<

...> производственного участка № 

<

...>, принадлежащего ОАО 

<

.......> расположенного по адресу: 

<

адрес>, девять алюминиевых бачков от доильных аппаратов весом по три килограмма каждый, стоимостью 45 рублей килограмм, общей стоимостью 

<

.......> рублей, тем самым причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. 

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката Сафронов В.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании Сафронов В.В. поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Ходатайство было поддержано адвокатом, представителем потерпевшего и государственным обвинителем.

Принимая во внимание, что Сафронов В.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, суд вынес приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицировал действия Сафронова В.В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Хмелев А.В. выражает несогласие с приговором по причине чрезмерной суровости назначенного наказания. 

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Сафронов В.В. вину признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причинённый ущерб, подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Кроме того, обращает внимание на то, что Сафронов В.В. страдает психическим расстройством.

Просит приговор суда изменить и назначить Сафронову В.В. более мягкое наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Хмелева А.В. государственный обвинитель Гапченко А.В. просит приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года в отношении Сафронова В.В. оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционной жалобе защитника не оспариваются.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершённого преступления, обоснованно пришёл к выводу о виновности Сафронова В.В. в совершении преступления и квалификации его действий по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Сафронова В.В. суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для назначения Сафронову В.В. наказания с применением положений ст.73 УК РФ. 

Так, судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих Сафронову В.В. наказание, в том числе, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления, наличие у виновного психического расстройства, не исключающего вменяемости, экономию правовых средств при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Кроме того, суд учёл, что Сафронов В.В. на учёте у врача-нарколога не состоит, состоит на учёте у врача-психиатра с диагнозом – умственная отсталость, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства – отрицательно.

Таким образом, судом при назначении наказания Сафронову В.В. были учтены обстоятельства, на которые, в том числе, ссылается защитник осуждённого, как на основания смягчения наказания.

Между тем, Сафронов В.В. ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений, что в силу ст. 63 УК РФ учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное Сафронову В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года в отношении Сафронова В. В.ча оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хмелева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Я.А. Осадчий