Дело № 2-2313/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 г. г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Каспирович И.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «А» к К. о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что на основании договора долевого участия в строительстве № *** от *** года, заключенного между ООО «А» (застройщик) и К. (участник долевого строительства), последний является участником долевого строительства, им произведена оплата за объект долевого строительства – двухкомнатной квартиры № ***, расположенной в осях Д-Л, *** в строящемся многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером *** г. Благовещенска, общей площадью по проекту *** кв.м., в сумме ***.

Согласно п. 3.2. договора, между сторонами согласован порядок оплаты: *** оплачивается в течении 5 рабочих дней после регистрации договора; *** до *** года.

Однако ответчик осуществил оплату в следующем порядке: ***- *** года; ***- *** года; ***- *** года; ***- *** года.

Согласно п. 7.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, стороны несут ответственность в соответствующим законодательством.

В связи с нарушением установленного договором срока внесения платежей застройщик начислил участнику неустойку (пени) в общей сумме ***: за период с *** года по *** года (за *** дней)- ***; с *** года по *** года (за *** дня)- ***; с *** года по *** года (за *** дней)- ***.

*** года истец обратился в адрес ответчика с претензией - выплатить неустойку в указанной сумме, но требования остались не удовлетворенными. 

Просит взыскать с ответчика неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору, за период с *** года по *** года в сумме *** и судебные расходы понесенные им в связи с оплатой государственной пошлины в размере ***.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. 

Ответчик возражал против заявленных исковых требований, сославшись на тяжелое финансовое положение, отсутствие постоянного места работы, наличие несовершеннолетних детей, иные кредитные обязательства, из-за которых он не смог во время осуществить оплату по договору. Его вины в несвоевременной оплате нет. Однако, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Договор долевого участия в строительстве № *** от *** года был заключен между ООО «А» (застройщик) и К. (участник долевого строительства). Договор был зарегистрирован *** года в Управлении Росреестра по Амурской области в установленном законом порядке. Согласно п. 3.2. договора, между сторонами был согласован порядок оплаты: *** оплачивается в течение 5 рабочих дней после регистрации договора; *** до *** года.

Однако, ответчиком были нарушены обязательства по договору, которые выразились в просрочке оплаты истцу за объект долевого строительства, которая исчисляется с *** года по *** года (за *** дней); с *** года по *** года (за *** дня); с *** года по *** года (за *** дней). Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что оплата за объект долевого строительства не была произведена в установленные договором сроки.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку судом установлено, что участником долевого строительства был нарушен срок оплаты, а имевшие место обстоятельства не позволяют освободить ответчика от ответственности, он обязан выплатить неустойку за нарушение сроков оплаты за объект долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 5 закона от 30 декабря 2004 г. № 214 -ФЗ уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

В соответствии с п. 6 ст. 5 закона от 30 декабря 2004 г. № 214 -ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из анализа приведенных норм, следует, что условие об оплате является существенным условием договора, а в случае нарушения предусмотренного договором сроков оплаты участником долевого строительства за объект долевого строительства уплачивает застройщику долевого строительства неустойку.

С наличием просрочки по оплате ответчик согласился.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору обоснованы. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика, согласно которым на момент оплаты у него было тяжелое материальное положение. Отсутствие постоянного места работы, наличие несовершеннолетних детей, иные кредитные обязательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд согласен с доводами ответчика в том, что на момент произведения оплат он предпринимал все необходимые меры по исполнению условий договора. Оплата за объект строительства была произведена им в полном объеме, но с нарушением сроков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расчетный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, допущенного по вине ответчика, имеются основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных судом обстоятельствах неустойка подлежит уменьшению до ***.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере ***. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать К. в пользу ООО «А» неустойку в сумме ***, госпошлину в сумме ***, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято *** 2017 г. А.В. Горбаконенко