Судья – Чижевич А.Л. Дело № 22-39/23

Докладчик – Краснов К.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск 09 января 2023 года

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С.,

адвоката Шилова П.И. в интересах осужденного ФИО1, 

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гурьянова В.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 03 ноября 2022 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не работавший, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 10 месяцев.

Этим же приговором наложен арест на принадлежащие ФИО1 автомобиль марки «ISUZU BIGHORN» с регистрационным знаком 

<

***> и ключ от него, с запретом распоряжаться ими в части уничтожения, отчуждения или обременения путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Принято решение о конфискации указанного автомобиля, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства. 

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора суда в силе, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Судом первой инстанции установлено, что преступление ФИО1 совершено в Холмском районе Сахалинской области 03 августа 2022 года, в период с 18 часов 35 минут до 19 часов 16 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Гурьянов В.Н. с приговором суда не согласен, поскольку находит чрезмерно суровым назначенное осужденному наказание.

Обращает внимание на наличие у осужденного смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом указанного защитник полагает, что суд первой инстанции излишне применил меру уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1

Автор жалобы просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание и отменить решение о конфискации принадлежащего ему автомобиля. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе дознания и в суде первой инстанции ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Постанавливая приговор в особом порядке, суд в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, которые в апелляционном порядке не оспариваются. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Назначая наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны: раскаяние в содеянном, признание вины и наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Размер назначенного наказания судом определен в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований применения ст.ст.64 УК РФ основаны на положениях уголовного закона.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде обязательных работ, в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ условное наказание назначено быть не может.

Решение суда о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному, принято в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 03 ноября 2022 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Гурьянова В.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского 

областного суда Краснов К.Ю.