Судья Черенева С.И.

Дело № 22К-1825

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой И.И.,

с участием прокурора Рапенка А.В., Быкариз С.Н.,

обвиняемого Б.,

адвоката Сибиряковой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сибиряковой С.С. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 февраля 2020 года, которым в отношении 

Б., дата рождения, уроженца ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 28 апреля 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Б. и адвоката Сибиряковой С.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

28 февраля 2020 года Б. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

Срок предварительного расследования продлен до трех месяцев, то есть до 3 мая 2020 года. 

Следователь следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Перми Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации З., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 4 суток, то есть до 3 мая 2020 года.

Судьей принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Сибирякова С.С. ставит вопрос об отмене постановления, поскольку выводы суда не подтверждаются объективными доказательствами по делу и носят предположительный характер. Защитник ссылается на отсутствие достаточных доказательств того, что Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей, сокрыть или уничтожить доказательства. Обращает внимание на то, что Б. не судим, имеет место регистрации, положительно характеризуется по месту жительства, где проживает с матерью и девушкой, получает образование в колледже на очной форме обучения, имеет заболевание – порок сердца. По мнению адвоката, одно лишь подозрение в совершении тяжкого преступления не может быть достаточным основанием для избрания самого строгого вида меры пресечения. Кроме того, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 26 февраля 2020 года вызывает сомнение, поскольку содержит в себе указание на события, которые произойдут после вынесения данного постановления – 28 февраля 2020 года. При этом руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен также 26 февраля 2020 года, что не учтено судом. Просит постановление отменить, избрать Б. более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При разрешении вопроса о наличии рисков совершения подозреваемым или обвиняемым перечисленных в ст. 97 УПК РФ действий, как и для оценки их существенности, в целях определения вида необходимой для их нейтрализации меры пресечения суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие данные. Указанные обстоятельства должны подтверждаться представленными материалами дела и анализироваться судом в совокупности, с приведением результатов такого анализа в постановлении.

При вынесении обжалуемого постановления данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Суд проверил законность задержания Б. и обоснованность подозрения в причастности к совершению преступления; привел в подтверждение своих суждений доказательства, имеющиеся в материалах дела, с изложением их краткого содержания. 

Суд пришел к верному выводу о наличии оснований для избрания Б. меры пресечения, вероятности уклонения подозреваемого от следствия, продолжения преступной деятельности и оказания влияния на свидетелей и других подозреваемых, поскольку с данными лицами он знаком, а с подозреваемыми находится в приятельских отношениях, не имеет официального источника дохода; подозревается в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы в течение длительного времени. Данные обстоятельства, с учетом начальной стадии предварительного расследования, правильно оценены судом как исключительные для применения меры пресечения в отношении подозреваемого в соответствии со ст. 100 УПК РФ.

Однако самого факта существования оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, недостаточно для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу, поскольку эти основания в равной степени относятся ко всем без исключения мерам пресечения. Выбор конкретного вида определяется необходимостью предупреждения указанных в ст. 97 УПК РФ действий. В этой связи более строгая мера пресечения избирается лишь в случае невозможности достичь указанной цели с применением менее строгой меры пресечения.

Оценивая риски уклонения Б. от следствия, продолжения преступной деятельности, оказания влияния на участников производства по уголовному делу и характер необходимых для их предотвращения мер процессуального принуждения, суд не учел, что тяжесть подозрения не может оцениваться изолированно от сведений, характеризующих личность и поведение подозреваемого, иных обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ. Суд не дал надлежащей оценки совокупности обстоятельств, которые вероятность совершения указанных действий снижают. Так, Б. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Перми, обучается в колледже на очной форме обучения, к уголовной ответственности не привлекался. Доказательств того, что подозреваемый Б. предпринимал попытки скрыться, повлиять на свидетелей и других участников производства по делу, уничтожить доказательства, следователем не представлено.

Признавая невозможным избрание другой меры пресечения, суд не объяснил, почему установленный риск совершения действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом указанных выше обстоятельств, не может быть эффективно нейтрализован более мягкой мерой пресечения. 

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены и в судебном заседании исследованы исключительно положительные характеристики личности Б. с места его жительства, учебы и работы.

Суд апелляционной инстанции, оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, приходит к выводу, что надлежащее поведение Б., в том числе, исключение возможности продолжения им преступной деятельности, уклонения от органов предварительного расследования и суда, влияния на участников производства по делу и уничтожения доказательств может быть обеспечено путем изоляции подозреваемого от общества в занимаемом им жилом помещении и с установлением запретов: на общение со свидетелями, подозреваемыми и обвиняемыми по настоящему уголовному делу, их защитниками, за исключением своего защитника и близких родственников; отправление и получение почтово-телеграфных отправлений; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть с применением к нему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая во внимание, что обязательным условием избрания заключения под стражу является невозможность применения более мягкой меры пресечения, постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства следователя и с избранием в отношении Б. домашнего ареста в соответствии ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ.

Избрание Б., которому 4 марта 2020 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, с учетом указанных выше обстоятельств, на данной – начальной стадии производства по уголовному делу, невозможно.

В силу ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ срок домашнего ареста должен определяться с учетом срока предыдущего содержания под стражей. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, не препятствуют избранию Б. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 февраля 2020 года в отношении Б. отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю З. об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Избрать Б. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ****, на срок 2 месяца, то есть до 28 апреля 2020 года.

Установить Б. следующие запреты:

общаться со свидетелями, подозреваемыми и обвиняемыми по настоящему уголовному делу, их защитниками, за исключением своего защитника и близких родственников; 

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; 

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем и контролирующим органом. О каждом таком звонке Б. должен информировать контролирующий орган.

Контроль за нахождением Б. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением установленных ему запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Б. из-под стражи освободить.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)