№*

УИД 73RS0№*-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 02 июля 2021 г.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Демковой З.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Салманова С.Г.,

подсудимой ФИО1,

защиты в лице адвоката Димитровградского филиала «Центральный» Ульяновской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение №* от (ДАТА) и ордер №* от (ДАТА),

при секретаре Авдееве А.Н.,

с участием потерпевшего М* 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 22 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ФИО1 (ДАТА) в период времени с 15 часов 00 минут до 22 часов 53 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ранее примененным к ней со стороны М* насилием, выразившегося в толкании руками, замахивании на нее кулаком и оскорблениями, в ходе ссоры с последним, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего находящимся в ее руках ножом, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла М* один удар в область живота.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшему М*. проникающее слепое колото-резаное ранение брюшной стенки без повреждения внутренних органов (рану в области левого подреберья на 4см от средней линии), осложнившееся малым гемоперитонеумом (наличием крови в брюшной полости), которое квалифицируется по степени тяжести как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала частично, выразив свое отношение к предъявленному обвинению, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, согласно которым (ДАТА) с 15 часов она и М* употребляли спиртное, после чего М* стал требовать отдать ему ключи от автомобиля, поскольку хотел уехать к своему отцу. Ключи от автомобиля она спрятала, поскольку М* был лишен водительских прав. Она отказывалась, при этом они находились в проходе между коридором и кухней. Получив отказ, М* стал ее избивать и нанес ей удары правой рукой, зажатой в кулак, сначала в верхнюю часть левой груди, затем в локтевую часть правой руки, затем два удара в плечо левой руки и удар в лоб, всего нанес не менее 5 ударов кулаком, отчего она испытала сильную физическую боль. После этого она забежала на кухню и зашедшему М* сказала, чтобы он перестал ее бить, ключи она не даст. Тогда М* со словами, что сейчас ее убьет, замахнулся на нее кулаком правой руки. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, она схватила с кухонного стола правой рукой нож и вонзила его ему в область живота слева, после чего вытащила нож и бросила его в раковину. После этого М* показал ей рану, из которой шла кровь. После этого она отдала ему ключи от машины, и он ушел. Через некоторое время она позвонила М*, который сказал, что находится у отца и попросил ее приехать. Приехав, она хотела вызвать скорую помощь, но М* отказывался. Затем (ДАТА) около 22 часов его отец вызвал скорую помощь, сотрудникам которой М* сказал, что упал на арматуру. Она не желала причинять тяжкий вред, защищалась. После удара по голове, когда М* снова на нее замахнулся, она вынуждена была применить нож (том 1 л.д. 89-91).

В ходе очной ставки с потерпевшим подсудимая ФИО1 подтвердила его показания в части нанесения ею удара ножом при обстоятельствах, указанных М*, указав, что в тот момент, когда М* держал ее рукой за шею, она испытала физическую боль, но руками он ей шею не сдавливал, а просто держал рукой и намахнулся кулаком правой руки в область лица. Она испугалась за свою жизнь и, схватив нож, нанесла ему удар. Возможности уйти с кухни у нее не было, смятое полотенце М* в нее не кидал (том 1 л.д. 182-184).

В ходе допроса в качестве обвиняемой (ДАТА) подсудимая ФИО1 показала, что удар ножом М* она нанесла, опасаясь за свои жизнь и здоровье, поскольку он во время ссоры (ДАТА) в период времени с 15 часов до 22.53 часов избивал ее. Она от его ударов испытывала сильную физическую боль, удар ножом нанесла во время его намерения нанести ей удар кулаком в лицо. На следственном эксперименте она отразила все нанесенные ей удары (том 1 л.д. 232-233).

В ходе следственного эксперимента, подсудимая рассказала и показала, что М* нанес ей телесные повреждения в проходе между коридором и кухней, нанеся удары в верхнюю часть левой груди, в локтевую часть правой руки, дважды в плечо левой руки и удар в лоб, а на кухне, держа ее за правое плечо, намахнулся на нее, и тогда она нанесла ему удар ножом (том 1 л.д. 198-203).

Оценивая показания подсудимой, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они даны подсудимой в присутствии адвоката, что исключало недозволенные методы следствия, при этом до ее допроса ей разъяснялись все процессуальные права, в том числе и право отказаться от дачи показаний.

Оценивая же показания подсудимой по обстоятельствам причинения ею тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд считает их не соответствующими действительности в части высказывания угроз и нанесения ей ударов со стороны потерпевшего, поскольку ее показания в данной части противоречат показаниям самого потерпевшего, как данным в ходе следствия, так и в судебном заседании, а также опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе заключением судебной медицинской экспертизой в отношении самой подсудимой, установившей, что телесные повреждения, имеющиеся у подсудимой и трактуемые ею как полученные (ДАТА) от действий потерпевшего, в указанное подсудимой время получены быть не могли. Поэтому показания подсудимой в данной части суд расценивает как недостоверные, как данные с целью улучшить свое процессуальное положение.

Несмотря на частичное признание вины самой подсудимой, ее вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего М* который суду показал, что (ДАТА) после употребления совместно с подсудимой спиртного он собрался в магазин, обнаружил отсутствие ключей от автомобиля, из которого хотел забрать кошелек, понял, что их забрала подсудимая. ФИО3 на его просьбу отдать ключи отвечала отказом, в связи с чем он ее оскорблял, высказывал угрозы, они обоюдно толкались. ФИО3 убежала от него на кухню, где он нанес ей примерно 5 ударов, при этом одной рукой держал ее за плечо у основания шеи, а другой наносил удары по голове и плечу. Сколько и куда ударов нанес пояснить не может, смысл высказанных угроз воспроизвести не может, а также не может сказать в какой момент из высказывал. ФИО3 взяла со стола нож и несильно нанесла ему удар в область живота, после чего отдала ему ключи от автомобиля, и он уехал к отцу. О наличии телесных повреждений у ФИО3 узнал на следствии. Затем потерпевший пояснил, что видел телесные повреждений у потерпевшей в области передней части тела, а также в виде шишки на голове и синяка на плече, но точно описать их местоположение не может

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным (ДАТА), потерпевший показал, что (ДАТА) с обеденного время на кухне он с подсудимой распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного возникла ссора, которую спровоцировал он, в ходе которой он хамил ФИО3, бросил в ее сторону смятое полотенце. В ответ М1 вскочила со стула, схватила лежащий на столе нож и тычком нанесла ему один удар в живот с левой стороны, отчего он испытал сильную физическую боль. После этого он уехал к своему отцу, где отец вызвал скорую помощь. В ходе ссоры также они обоюдно толкали друг друга, но он не помнит, чтобы наносили удары кулаками. (том 1 л.д. 56-60).

Потерпевший подтвердил, что давал такие показания. При этом сначала показал, что находился после наркоза, ничего не вспоминал. Затем показал, что говорил следователю про нанесенные им подсудимой удары, но следователь его предостерегла, сказав, что это может свидетельствовать против него, и он испугался. Также потерпевший показал, что не рассказал о причинах ссоры из-за ключей, поскольку не хотел, чтобы осматривали автомобиль, находящийся у его отца. Затем потерпевший показал, что в ходе данного допроса он с трудом все вспоминал, упуская какие-то моменты.

Будучи дополнительно допрошенным (ДАТА), потерпевший в целом дал аналогичные показания о причинах ссоры и последующих действиях после нанесения удара ножом, уточнил, что после того, как он бросил в М1 полотенце, которое попало ей по лицу, он ее оскорблял, после чего М1 встала со стула и стала его толкать двумя руками за плечи, на что он двумя руками схватил ее за плечи и оттолкнул от себя. Когда М. успокоилась, она схватила со стола нож и нанесла ему удар в область живота слева. Он ударов М. не наносил, угроз убийством ей не высказывал, он только во время ссоры хватал ее за плечи, возможно и за руки, и отталкивал. По его мнению, М. нанесла удар ножом, так как он ее толкал и намахнулся на нее (том 1 л.д. 119-124).

Потерпевший также подтвердил, что давал такие показания, но про полотенце и про то, что замахнулся на подсудимую, он придумал, он ее бил. Он утверждал, что не наносил подсудимой удары, поскольку боялся ответственности за это.

Вместе с тем, в ходе очной ставки с подсудимой (ДАТА) потерпевший показал, что (ДАТА) с 15 часов он и подсудимая на кухне распивали спиртное. Примерно через 2 часа он, собираясь забрать из автомобиля свои личные вещи, обнаружил отсутствие ключей от автомобиля в своей олимпийке. М. сообщила, что ключи спрятала и не отдаст, поскольку он лишен водительских прав. Его разозлило это, при этом они находились в прихожей, и он стал толкать М. двумя руками по плечам и в область груди, толкнул 3-4 раза, но М1 сказала, что не отдаст ключи. Тогда он ударил М1 ладонью по плечам и лицу не менее 4 раз. Когда М. от него убежала на кухню, он прошел следом за ней, продолжая оскорблять и требовать ключи. Затем он, продолжая спрашивать ключи, держал М1 левой рукой за шею и правой рукой на нее намахнулся. В этом время М. взяла правой рукой со стола нож и нанесла ему тычком один удар в живот с левой стороны. От удара он испытал боль. Он не помнит, высказывал ли в адрес М1 угрозу убийством. В период времени с (ДАТА) до (ДАТА) он находился под воздействием наркоза и лекарственных препаратов, поэтому не вспомнил, что наносил ФИО3 какие-либо удары (том 1 л.д. 182-184).

В судебном заседании потерпевший также подтвердил, что давал такие показания, пожалел подсудимую и рассказал про удары. Подтвердил, что бил и замахнулся, когда она нанесла ему удар ножом.

Согласно протоколу следственного эксперимента, потерпевший рассказал и показал, каким образом намахнулся на ФИО1 и каким образом она нанесла ему удар ножом (том 1 л.д. 185-189).

Оценивая показания потерпевшего, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что соответствующие действительности показания в части обстоятельств причинения ему ножевого ранения потерпевшим были даны именно в ходе следствия (ДАТА) и (ДАТА), поскольку данные его показания подтверждаются показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении подсудимой. 

К показаниям же потерпевшего, данным в ходе следствия при очной ставке с подсудимой (ДАТА), а также в судебном заседании, суд относится как к недостоверным, как к данным с целью улучшить процессуальное положение подсудимой, сожителем которой потерпевший является и в настоящее время, поскольку данные показания являются противоречивыми, противоречат как его же показаниям, данным в ходе следствия (ДАТА) и (ДАТА), так и показаниям подсудимой. Так, потерпевший, изменив в ходе очной ставки с подсудимой свои показания, утверждал, что нанес удары потерпевшей в прихожей ладонью по плечам и лицу, а в кухне, держа ее за шею, намахнулся на нее, тогда подсудимая и ударила его ножом. При этом потерпевший заявлял, что не помнит, чтобы он высказывал в адрес потерпевшей угрозы. В судебном же заседании потерпевший показал, что удары он потерпевшей по голове и плечам наносил на кухне, но не смог конкретизировать в какой области тела у подсудимой имелись телесные повреждения, указав, что при этом держал подсудимую за плечо в районе шеи, утверждал, что именно в момент нанесения ударов подсудимая нанесла ему удар ножом, заявил, что высказывал в адрес подсудимой угрозы, однако не смог воспроизвести даже смысл угроз, утверждал, что про брошенное в подсудимую полотенце и замах на нее рукой, он придумал. Вместе с тем, его же показания об обстоятельствах нанесения подсудимой ударов противоречат показаниям самой подсудимой, данным ею в ходе следствия, согласно которым М* стал ее избивать в прихожей и нанес ей удары правой рукой, зажатой в кулак, сначала в верхнюю часть левой груди, затем в локтевую часть правой руки, затем два удара в плечо левой руки и удар в лоб, всего нанес не менее 5 ударов кулаком, а уже на кухне М* со словами, что сейчас ее убьет, замахнулся на нее кулаком правой руки.

Поэтому суд кладет в основу приговора показания потерпевшего, данные им в ходе следствия (ДАТА) и (ДАТА), поскольку они подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Его доводы о том, что показания от (ДАТА) были даны им в болезненном состоянии, не нашли своего подтверждения, опровергнуты показаниями свидетеля Ч*, показавшей, что потерпевший при даче показаний чувствовал себя удовлетворительно, допрос его осуществлялся в вечернее время и после предварительной консультации с лечащим врачом, подтвердившим, что потерпевший может давать показания.

Кроме того, показания потерпевшего от (ДАТА) и (ДАТА) подтверждаются, а показания подсудимой опровергаются следующими доказательствами.

Аналогичными показаниями свидетелей В* и Г* которые суду показали, что (ДАТА) в составе СОГ выезжали по адресу на ул. Хмельницкого в связи с ножевым ранением М*. ФИО3, приехав, сразу заявила о своей причастности к нанесению данное ранения, сообщила, что причинила по месту своего проживания. После чего был проведен осмотр места происшествия – квартиры ФИО3, в ходе которого она пояснила о причинах нанесения удара, указала место нанесения удара и указала нож, которым был нанесен удар, который был изъят. Был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ФИО3 ознакомилась, замечаний у нее не имелось. У ФИО3 видимых телесных повреждений не имелось, на здоровье она не жаловалась, не заявляла о совершении в отношении нее противоправных действиях.

Показаниями свидетеля Ч* которая суду показала, что (ДАТА) в вечернее время она в больнице допрашивала потерпевшего, предварительно проконсультировавшись о его состоянии здоровья и возможности давать показания с лечащим врачом. Перед допросом ему были разъяснены права, уголовная ответственность по ст. 307 УК РФ, он находился в удовлетворительном состоянии, на все вопросы отвечал четко и ясно, все осознавал, после допроса с протоколом знакомился, замечаний у него не имелось.

Протоколом осмотра места происшествия с участием подсудимой ФИО1, согласно которому в ходе осмотра 

<

адрес> с кухонного стола был изъят нож, которым, со слов ФИО1, она нанесла М*. один удар в область живота. Также с двух стаканов с кухонного стола и кухонного гарнитура на 3 отрезка дактилопленки изъяты следы пальцев рук (л.д. 7-13).

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которому след пальца руки, откопированный на отрезок дактилопленки №* в ходе осмотра 

<

адрес>, принадлежит ФИО1 и оставлен указательным пальцем ее правой руки (том 1 л.д. 21-23).

В последующем данный отрезок дактилопленки был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (том 1 л.д. 207-208, 210).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра 

<

адрес> из коридора изъята кофта (свитер) со следами бурого цвета и механическим повреждением в области живота, которую, со слов свидетеля М* (ДАТА) около 17 часов оставил в его доме его сын М*. (том 1 л.д. 26-30).

Заключением судебно-трассологической экспертизы, согласно которому на свитере, изъятом в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, имеется одиночное, линейное, сквозное механическое повреждение в виде разреза длиной 10мм, которое могло быть образовано клинком ножа, представленным на исследование, а также другим клинком ножа, имеющим схожее строение и размерные характеристики (том 1 л.д. 66-69).

Заключением судебно-криминалистической экспертизы, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра 

<

адрес>, изготовлен заводским способом по типу кухонных ножей хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (том 1 л.д. 77-78).

Заключением судебно-медицинской экспертизы и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у ФИО1 имеются повреждения: кровоподтек на грудной клетке справа, кровоподтек на задней поверхности правого предплечья, кровоподтек на переднее-наружной поверхности правого плеча в верхней трети; кровоподтек на передней поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтек на задней поверхности левого плеча в средней трети. Имеющиеся повреждения образовались в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок 4-5 суток к моменту осмотра (дата осмотра (ДАТА)) и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 95-96, 241-242 ).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов поступил в 22.53 часов (ДАТА) по адресу: 

<

адрес>, к М* по приезду установлено наличие раны в области живота (том 1 л.д. 136).

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у М*. имеется проникающее слепое колото-резаное ранение брюшной стенки без повреждения внутренних органов (рана в области левого подреберья на 4 мм от средней линии). Имеющееся повреждение, осложнившееся малым гемоперитонеумом (наличием крови в брюшной полости), образовалось в результате однократного воздействия предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и квалифицируется по степени тяжести как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Направление раневого канала идет спереди назад. Расположение ФИО4 и ФИО1 относительно друг друга в пространстве в момент причинения повреждения могло быть различным (том 1 л.д. 144-146).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра 

<

адрес> ФИО1 пояснила, что (ДАТА) М*. в ходе конфликта стоял у входной двери, она сходила на кухню, взяла нож со стола и, подойдя к Д*, ударила его ножом в живот, после чего он вышел, а она положила нож в раковину на кухне (том 1 л.д. 155-163).

В последующем, согласно протоколу осмотра предметов, свитер с наслоением бурого вещества и механическим повреждением и нож были осмотрены с участием потерпевшего М* который в ходе осмотра показал, то в момент нанесения ФИО3 ему удара именно этим ножом он был одет именно в данный свитер, а также были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 211-214, 215).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в умышленном причинении потерпевшему М*. тяжкого вреда здоровью нашла свое подтверждение.

Все доказательства виновности ФИО1 являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления ее вины в совершении указанного преступления.

Экспертизы проведены в соответствие с нормами УПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями, и не доверять им у суда оснований не имеется.

Доводы подсудимой и адвоката о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен в результате превышения пределов необходимой обороны, в связи с чем действия подсудимой подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего в ходе следствия, данными им (ДАТА) и (ДАТА), свидетелей В*, Г*, Ч*, заключениями судебных медицинских экспертиз в отношении подсудимой и потерпевшего.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего имелось телесное повреждение в виде проникающего слепого колото-резаного брюшной стенки, осложненное малым гемоперитонеумом, образовавшееся от однократного воздействия предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, которое могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя, и которое по степени тяжести квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку она была проведена в строгом соответствии с требованиями УПК РФ экспертом, обладающим специальными познаниями.

Доводы адвоката о том, что своими действиями потерпевший привел к тому, чтобы данное телесное повреждение стало квалифицироваться как тяжкий вред, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются предположением, не подтвержденным объективными данными, и прямо противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего.

Факт причинения телесного повреждения потерпевшему именно подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, не отрицается самой подсудимой.

Таким образом, суд считает установленным, что именно подсудимая причинила телесное повреждение потерпевшему, квалифицирующееся по степени тяжести как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

При этом суд считает установленным, что несмотря на противоправные действия со стороны потерпевшего, выразившиеся в толкании руками, замахивании кулаком и оскорблениях, подсудимая не находилась в состоянии необходимой обороны. Так, потерпевший в своих показаниях в ходе следствия (ДАТА) и (ДАТА), данных через непродолжительный период времени после случившегося, отрицал нанесение ударов подсудимой и высказывание в ее адрес угроз. Изменив в последующем показания, потерпевший рассказал об обстоятельствах нанесения ударов подсудимой, которые не только не соответствуют показаниям об этих же обстоятельствах самой подсудимой, но и прямо противоречат им. Более того, потерпевший, давая показания о высказанных угрозах, не смог даже передать их смысл. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевший, находясь в больнице, не имел возможности примириться с подсудимой, согласовать с ней показания, а в последующем изменил показания с целью улучшить процессуальное положение подсудимой, с которой сожительствует, а потому суд показания потерпевшего, данные в ходе следствия при очной ставке (ДАТА) и в судебном заседании, расценивает как ложные.

Не подтверждает версию подсудимой о необходимой обороне и заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении нее, установившей, что имеющиеся телесные повреждения у подсудимой получены не (ДАТА), а также установившей, что локализация части телесных повреждений не соответствует показаниям подсудимой об областях нанесения ей ударов.

Кроме того, свидетели В* и Г*, непосредственно видевшие подсудимую (ДАТА), никаких телесных повреждений у нее не заметили, сама подсудимая на состояние здоровья не жаловалась, о противоправных действиях в отношении нее со стороны потерпевшего не заявляла. Также суд отмечает, что подсудимая и при допросе в качестве подозреваемой (ДАТА) не заявляла о необходимой обороне, данную версию она выдвинула лишь (ДАТА). 

Таким образом, с учетом того, что, как установлено в судебном заседании, подсудимая и потерпевший обоюдно толкали друг друга руками, потерпевший лишь оскорблял подсудимую, ударов ей не наносил, угроз жизни и здоровью не высказывал, лишь намахнулся на кухне рукой и кинул в нее полотенцем, суд не усматривает, что подсудимая в момент ссоры и причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку в судебном заседании не установлено, что она находилась в ситуации, когда реально имела основания опасаться за свои жизнь и здоровье.

Поэтому, с учетом обстановки на месте происшествия, физических и возрастных данных потерпевшего и подсудимой, нанесение удара ножом в живот потерпевшему, при отсутствии каких-либо предметов у последнего в руках, способных немедленно причинить вред здоровью подсудимой не могут свидетельствовать о наличии у подсудимой состояния необходимой обороны. Фактически подсудимая действовала из личной неприязни к потерпевшему, возникшей в ходе конфликта. 

При этом, исходя из сути конфликта, действий как потерпевшего, так и самой подсудимой до нанесения ножевого ранения и после его нанесения (вымыла нож), суд не усматривает в действиях подсудимой и состояния аффекта. 

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств, касающихся обстоятельств причинения М* телесного повреждения, позволяет суду признать установленным, что ФИО3 действовала с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, она не могла не предвидеть, и медицинских познаний для этого не требовалось, что, нанося со значительной силой, о чем свидетельствует сам характер ранения как проникающего, удар ножом в расположение жизненно-важных органов – живот потерпевшего, находящегося в непосредственной близости от нее, от ее действий у потерпевшего наступит тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Поскольку удар потерпевшему был нанесен ножом, который сам по себе обладает большой поражающей силой и может быть использован для поражения живой цели, то есть подсудимая использовала его в качестве оружия для причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период времени с 15.00 часов до 22.53 часов (ДАТА) ФИО3, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на причинение потерпевшему М* тяжкого вреда здоровью, используя нож в качестве оружия, нанесла последнему ножом один удар в живот, причинив телесное повреждение, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время. В момент совершений инкриминируемого ей деяния она каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. Опасности для общества не представляет. Принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании может.

В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находилась в состоянии аффекта. Состояние эмоционального возбуждения на фоне алкогольного опьянения, возникшее в процессе ссоры с потерпевшим, не оказывало существенного влияния на ее сознание и деятельность в исследуемой ситуации, о чем свидетельствует отсутствие характерной динамики развития эмоциональных реакций, отсутствие выраженных изменений сознания и дезорганизации поведения. Простое алкогольное опьянение при этом изменило субъективное восприятие и осмысление ситуации, изменило регуляцию поведения ФИО1 (появилась ригидность, сужающая возможность выбора возможных вариантов поведения), снизило контроль ФИО1 своих действий и облегчило открытое проявление агрессивности в ее внешнем поведении (том 1 л.д.102-105).

Принимая во внимание заключение экспертов в отношении ФИО1, не доверять которому у суда оснований не имеется, а также оценивая ее поведение в судебном заседании, которое адекватно сложившейся ситуации, суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, ранее не судима, привлекалась к административной ответственности, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка. 

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие звания «Ветеран завода», принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья близкого родственника, фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при отсутствии у правоохранительных органов информации о ее причастности к нанесению потерпевшему ножевого ранения сразу же рассказала о своей причастности к совершению преступления, а также указала на орудие преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в том, что после совершения преступления оказывала помощь потерпевшему.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению, поскольку сам потерпевший не отрицает, что сам стал инициатором ссоры с подсудимой и первым проявил в отношении нее насилие, бросив в нее полотенцем, оскорбляя ее, а также намахнувшись на нее рукой.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения подсудимой, поскольку сведений о том, что именно состояние опьянения послужило поводом к совершению данного преступления, а также способствовало его совершению в судебном заседании не установлено. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, состояние опьянения снизило контроль ФИО1 своих действий и облегчило открытое проявление агрессивности в ее внешнем поведении. Вместе с тем, одно лишь это обстоятельство, с учетом данных о личности подсудимой, которая на учете у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, не может свидетельствовать о том, что именно состояние опьянения подсудимой послужило поводом к совершению данного преступления или способствовало его совершению.

Поскольку в качестве смягчающих ФИО1 обстоятельств судом признаны смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую. 

Учитывая обстоятельства совершения ФИО3 преступления, данные о ее личности, суд приходит к выводу, что ей надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку другой, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершенного и данных о личности, суд не находит. 

Решая вопрос о применении дополнительного вида наказания, суд, с учетом данных, характеризующих личность подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание все данные о личности ФИО3, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным достижения целей наказания в отношении нее без реального отбывания наказания при назначении его с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и возложением обязанностей, с учетом данных о личности подсудимой. 

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, в ходе предварительного расследования в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в настоящее время не утратила свое значение, а потому с целью обеспечения исполнения настоящего приговора, руководствуясь ч.2 ст. 97, ст. 99, 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым ФИО3 оставить данную меру пресечения без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 1500 рублей, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвоката Рябцевой Е.П., осуществлявшей защиту подсудимой в ходе предварительного расследования, с учетом материального положения подсудимой и ее семьи, трудоспособности ФИО1, наличия у нее постоянного дохода, подлежат взысканию с подсудимой. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК Российской Федерации о том, что предметы, являющиеся орудиями преступления, и предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, иные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО5 обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; находиться по месту жительства в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; не посещать кафе, бары, рестораны и другие заведения, торгующие спиртными напитками на разлив; являться на регистрацию в УИИ в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в сумме 1500 рублей.

Вещественные доказательства:

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Димитровградский», - уничтожить,

- свитер, хранящийся у потерпевшего, - оставить последнему по принадлежности,

- отрезок дактилопленки со следом руки и дактокарту на ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий: З.Г. Демкова