Дело № 2-322/2025

56RS0010-01-2025-000148-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2025 года город Гай 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Коньковой А.Ю.,

с участием 

помощника Гайского межрайонного прокурора Целянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры Промышленного района г. Самары, действующей в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

заместитель прокурора Промышленного района г. Самары, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с вышеназванным иском, по тем основаниям, что в ходе проверки установлено, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, передала денежные средства ФИО3, который через «Мир Пей» перевел полученные денежные средства в размере 1 340 000 руб. ФИО2 путем перечисления денежных средств в вышеуказанном размере на его расчетный счет № в АО «Райффайзен Банк».

Было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО1 признана потерпевшей.

Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 340 000 руб. в пользу ФИО1

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены ФИО3, АО «Райффайзен Банк».

В судебном заседании помощник Гайского межрайонного прокурора Целянов А.В., действующий на основании поручения, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что он не знал о перечислении денежных средств, так как карту утерял. В полицию и в банк в связи потерей карты он не обращался. Третьим лицам карту не передавал.

Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1, третьих лиц ФИО3, АО «Райффайзен Банк», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 передала денежные средства ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ года через «Мир Пей» перевел полученные денежные средства в размере 500 000 руб., 490 000 руб., 350 000 руб., всего 1 340 000 руб. ФИО2 путем перечисления денежных средств на его расчетный счет № в АО «Райффайзен Банк» на банковскую карту № (л.д. 52, 53, 59).

Согласно ответу АО «Райфайзенбанк» банковская карта токен № выпущена к счету № и принадлежит ФИО2 (л.д. 54).

Данные обстоятельства подтверждаются и выпиской о движении денежных средств (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ года старшим следователем специализированного следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно- телекоммуникационных технологий, СУ Управления МВД России по г. Самара ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Разрешая спор, суд, оценив установленные по делу фактические обстоятельства, исходит из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в указанном размере, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, в связи с чем приходит к выводу о том, что денежные средства истца в сумме 1 340 000 руб. перечислены на банковскую карту, принадлежащую ответчику, без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, что является неосновательным обогащением.

Внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на карту ответчика вопреки ее воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, в связи с чем суд считает, что требования о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о неполучении от истца денежных средств, суд исходит из того, что ответчик, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, в случае ее утери, как на то указывает ответчик, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством, при этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.

На основании изложенного, требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокуратуры Промышленного района г. Самары, действующей в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 340 000 (один миллион триста сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 7 апреля 2025 года.

Судья Е.В. Халиулина