Дело № 2-30/2019 

Решение

 в окончательной форме принято 13 мая 2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 г. р.п. Охотск

Охотский районный суд Хабаровского края 

в составе: единолично, председательствующий судья Джерелейко Н.Н.,

при секретаре Цой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации, Министерству финансов РФ, Отделу ГИБДД ОМВД России по Охотскому муниципальному району, Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда в порядке реабилитации, а также расходов на оплату услуг представителя, компенсации расходов по оплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к указанным ответчикам, сославшись на то, что был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного района «Охотский район Хабаровского края» судебного участка № 60 от 18.08.2017 г., оставленным без изменения Охотским районным и Хабаровским краевым судами, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб., и лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 8 месяцев. Решением Верховного Суда РФ от 23.07.2018 г. данные судебные акты были отменены, а производство по делу в отношении него прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. В связи с этим, просил взыскать с ответчика в порядке реабилитации компенсацию судебных расходов, понесенных в связи с осуществлением своей защиты, оплате услуг адвоката при рассмотрении административного дела в судах, расходы по оплате проезда защитника и его проживание в сумме 120 302 руб., компенсацию морального вреда, причиненного неправомерным привлечением к административной ответственности в сумме 100 000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя по настоящему иску в сумме 40 000 руб., а также компенсацию понесенных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 4 706 руб. 04 коп.

Ответчики иск не признали, указав в письменных отзывах следующее.

ОМВД России по Охотскому району, чьим структурным подразделением является Отдел ГИБДД, сослалось на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку незаконными действия сотрудников полиции сделаны не были, оправдание ФИО1 в инкриминированном правонарушении обусловлено наличием неустранимых сомнений в его виновности, то есть недостаточности доказательств собранных по делу, кроме того, заявленные суммы выходят за пределы критериев разумности. 

Министерство финансов РФ указало, что расходы на оплату труда адвоката по делу об административном правонарушении к судебным издержкам не отнесены, возмещаются за счет средств бюджета Российской Федерации, при этом необходимо определить государственный орган, выступающий главным распорядителем бюджетных средств. В заявленном истцом случае, прекращение дела об административном правонарушении Верховным Судом РФ обусловлено ненадлежащими действиями должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Охотскому району, указав, что считает надлежащим ответчиком по иску от лица Российской Федерации Министерства внутренних дел РФ, сославшись на положения п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25.

Будучи привлеченным для участия в деле в качестве ответчика МВД России от имени Российской Федерации в отзыве по иску заявленные требования также не признало, полагая себя ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку как следует из положений, изложенных в решении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 58-АД18-6 незаконными действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Охотскому району не признавались, основаниями для возмещения вреда причиненного истцу по смыслу ст.ст. 1064, 1069, 1070 и 1071 ГК РФ могут являться только незаконные действия должностных лиц. Возбуждение дела об административном правонарушении в отношении истца произведено на законных основаниях. Кроме того, заявленные истцом требования по оплате услуг защитника в сумме 120 302 руб. включая расходы на проезд и проживание, а также расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 40 000 руб. ответчик полагал не отвечающими критериям разумности, а представленные доказательства – не подтверждающие поручение адвокату ведения дела истца по вышеуказанному административному производству, понесенные расходы документально не подтверждены. Требование о возмещении расходов по госпошлине неправомерны, поскольку ответчик как орган государственной власти освобожден от уплаты госпошлины по делу.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, просив о рассмотрении иска в свое отсутствие и своих представителей. В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом признается установленным, что 05.11.2016 г. в отношении ФИО1 ФИО2, являвшимся инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Охотскому району, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу 05.11.2016 г. в 04 час. 40 мин. на участке дороги Охотск п. Рассвет в районе 1 км. ФИО1 являясь водителем транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***> не исполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для составления данного протокола послужили: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.11.2016 г., по результатам которого у ФИО1 в пробе выдыхаемого воздуха замеренного техническим средством измерения Алкотектор установлено наличие этанола в объеме 0,581 мг/л., а также протокол от 05.11.2016 г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеющий отметки о несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования и об отказе пройти медицинское освидетельствование.

Постановлением мирового судьи судебного района «Охотский район Хабаровского края» судебного участка № 60 Охотского района Хабаровского края от 09.12.2016 г. производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 24.01.2017 г. данное постановление было оставлено без изменения.

Вместе с тем, указанные судебные акты вышестоящим судом были отменены, с направлением дела на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела 18.08.2017 г. мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту отказа от прохождения освидетельствования 05.11.2016 г. с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб. и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 09.11.2017 г. данное постановление было оставлено без изменения и вступило в законную силу 09.11.2017 г.

Постановлениями и.о. председателя Хабаровского краевого суда от 17.07.2017 г. и 23.01.2018 г. в удовлетворении последующих жалоб на указанные судебные акты ФИО1 было отказано.

Решением Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 58-АД18-6, копия которого предоставлена истцом, постановление мирового судьи от 21.08.2017 г., решение Охотского районного суда от 09.11.2017 г., постановления и.о. председателя Хабаровского краевого суда от 17.07.2017 г. и 23.01.2018 г., вынесенные в отношении истца по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменены, а постановление мирового судьи от 09.12.2016 г. и решение Охотского районного суда Хабаровского края от 24.01.2017 г. – оставлены без изменения.

Основанием для указанного решения явился вывод о невозможности сделать однозначный вывод о соблюдении должностным лицом предусмотренного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, судебным актом установлен факт незаконного привлечения истца к административной ответственности по постановлению мирового судьи по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 руб. и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Истец сослался на понесённые в связи с рассмотрением указанных дел и настоящего иска расходы: 

- по соглашению об оказании платной юридической помощи адвокатом Абабковым В.В. от 17.08.2017 г. № 08 с оговоренными расходами на представление интересов истца в суде 1-й инстанции в сумме 40 000 руб., представление интересов в суде 2-й инстанции – 30 000 руб., расходы, связанные с проездом и проживанием в п. Охотск, составление кассационной жалобы в Хабаровский краевой суд – 10 000 руб., и составление кассационной жалобы в Верховный Суд РФ – 10 000 руб., с квитанциями на оплату к указанному соглашению № 957 от 18.08.2018 г. в сумме 40 000 руб., № 1007 от 09.11.2017 г. на сумму 30 000 руб., № 1121 от 18.12.2017 г. на сумму 20 000 руб.; 

- соглашению об оказании платной юридической помощи адвокатом Абабковым В.В. от 05.12.2018 г. № 15 с оговоренными расходами по устной консультации ФИО1 по гражданскому делу – 5 000 руб., изучение представленных материалов по предмету гражданского спора – 15 000 руб., составление искового заявления – 20 000 руб., с квитанцией на оплату по указанному соглашению № 1199 от 05.12.2018 г. на сумму 40 000 руб.;

- по справке КГУП «Хабаровские авиалинии» от 26.11.2018 г. о приобретении на имя Абабкова В.В. авиабилетов по маршруту «Охотск – Хабаровск – Охотск» и их использовании 07.11.2017 и 09.11.2017 г. со стоимостью авиабилетов 25 302 руб.;

- по проживанию Абабкова В.В. рп. Охотск в период с 07.11.2017 г. по 09.11.2017 г. по счету № 197 от 01.12.2018 г. на сумму 5 000 руб.;

Кроме того, указал, что в период с 18.07.2017 г. по 23.07.2018 г. был незаконно лишен права управления транспортным средством, не мог им пользоваться, и поскольку его работа была связана с эксплуатацией автомобиля, данное обстоятельство сказалось на материальном положении его семьи, что причинило ему моральный вред в виде нравственных страданий, компенсацию которого оценил в 100 000 руб.

При разрешении указанного спора суд руководствуется следующими положениями действующего законодательства, с учетом их толкования выявленного Верховным Судом РФ.

Возможность взыскания понесенных в рамках дела об административном правонарушении расходов на юридические услуги обусловлена официальным судебным толкованием применения к указанным правоотношениям норм гражданского законодательства о возмещении убытков – статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункты 26 и 27 Постановления).

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов внутренних дел, таким образом, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Министерство внутренних дел РФ, что вытекает из положений пункта 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ.

При таких условиях указание истцом ответчика в лице ОГИБДД ОМВД России по Охотскому району является необоснованным, данное лицо признается судом не надлежащим ответчиком по иску, и его необходимо от ответственности по заявленным требованиям освободить. В обоснование данного вывода суд также учитывает, что в соответствии с положением об Отделе ГИБДД МВД России по Охотскому району указанный отдел является структурным подразделением ОМВД России по Охотскому району без наделения его статусом самостоятельного юридического лица. 

Оценивая установленные по делу обстоятельства, и реализуя предписание, изложенное в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 о необходимости определить какие органы будут отвечать от лица публично-правового образования – Российской Федерации в настоящем деле, суд приходит к выводу, что таким органом должно быть признано Министерство финансов РФ.

Суд исходит из того, что обстоятельства причинения истцу морального вреда, на которые он сослался в иске проистекают не из факта возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и действий должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Охотскому району, а из факта привлечения его к административной ответственности по результатам судебного рассмотрения дела об административном правонарушении, расходы по правовой помощи (оплата услуг представителя и за оказание услуг юридического характера), на которые сослался истец, также обусловлены рассмотрением дела в судах различных инстанций. 

Суд находит обоснованным довод ответчика – МВД РФ о том, что вышеуказанным решением Верховного Суда РФ действия сотрудников подразделения полиции не признаны незаконными, следовательно, условия для возмещения вреда истцу за счет вышестоящего органа внутренних дел по смыслу ст.16 и 1069 ГК отсутствуют. Тем самым, у суда не имеется оснований для возложения ответственности по данному спору на МВД РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявленные истцом требования о компенсации расходов в связи с участием его представителя в судебных разбирательствах по рассмотрению дела об административном правонарушении по соглашению об оказании платной юридической помощи адвокатом Абабковым В.В. от 17.08.2017 г. № 08 в общей сумме 90 000 руб. и также на проезд и проживание адвоката в рп. Охотск удовлетворению не подлежат.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не доказан факт того, что эти расходы были связаны с рассмотрением мировым судьей судебного участка № 60 Охотского района 18.08.2017 г., Охотским районным судом Хабаровского края 09.11.2017 г. и Хабаровским краевым судом 17.07.2017 г. и 23.01.2018 г. дела об административном правонарушении в отношении истца по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку в соглашении не указан номер дела или иные реквизиты судебного разбирательства, по которому оказываются юридические услуги. Кроме того, не представлены акты выполненных работ либо иной документ подтверждающий выполнение оговорённых соглашением услуг.

Требование о компенсация морального вреда подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, связанных с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и срока в течение которого он фактически отбывал данное наказание, объеме причиненных ему душевных переживаний, личности истца и полагает, с учетом критериев разумности и справедливости определить размер данной компенсации в 10 000 руб.

Больший размер компенсации суд считает недоказанным истцом, поскольку им не представлено сведений о том, что его работа была связана с управлением транспортными средствами, а также то, что лишение такого права повлекло для него существенные неблагоприятные последствия.

Требования о компенсации судебных расходов по настоящему делу состоящие из затрат на оказание юридической помощи и компенсации расходов по уплате госпошлины, суд полагает подлежащими удовлетворению частично, основываясь на уже приведенных выше положениях п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

В частности расходы в сумме 40 000 руб. обоснованы истцом соглашением об оказании платной юридической помощи от 05.12.2018 г. № 15 с оговоренными расходами по устной консультации ФИО1 по гражданскому делу – 5 000 руб., изучение представленных материалов по предмету гражданского спора – 15 000 руб., составление искового заявления – 20 000 руб., с квитанцией на оплату по указанному соглашению № 1199 от 05.12.2018 г. на сумму 40 000 руб.

Однако, в указанном соглашении также не указана суть спора по которому истцу даются устные консультации, изучаются материалы и готовится исковое заявление. Тем самым взаимосвязь именно с настоящим иском и оказанными истцу правовыми услугами с очевидностью не следует. Равным образом, не представлены акты выполненных работ либо иной документ, подтверждающий выполнение оговорённых соглашением услуг

Кроме того, согласно ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) (п.19 части 1 указанной статьи).

Вместе с тем Налоговый кодекс РФ не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного иска не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Истцом госпошлина уплачена исходя из правового характера заявленных требований: в сумме 4 406,44 руб. с требования имущественного характера и в сумме 300 руб. с требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), что подтверждено представленными чек-ордерами от 19.12.2018 г.

Исходя из того, что судом признано обоснованным только требование о компенсации морального вреда, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины подлежат возмещению истцу частично, в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Отделу ГИБДД ОМВД России по Охотскому муниципальному районуо взыскании компенсации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда в порядке реабилитации, а также расходов на оплату услуг представителя, компенсации расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также компенсацию расходов понесенных в связи с уплатой госпошлины в сумме 300 руб., а всего 10 300 (десять тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Джерелейко