Дело № 2-3966

Решение

именем Российской Федерации

07.12.2017 г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Ф.Ерулаевой 

при секретаре А.И.Гайсиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ООО УК «Жилкомплекс» об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, обязании выдать ключ от замка двери комнаты, взыскании судебных расходов, 

по встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд к ФИО4, ФИО5, ООО УК «Жилкомплекс» с уточненными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями:

- об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении по адресу РТ 

<

адрес> между собственниками соразмерно долям в следующем порядке: ФИО2 на оплату 7/30 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 на оплату 6/30 доли, ФИО3 на оплату 6/30 доли, ФИО4 на оплату 6/30 долей, ФИО5 на 5/30 доли: 

- об обязании ООО УК «Жилкомплекс» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения по адресу РТ 

<

адрес> соразмерно долям в праве собственности следующем порядке: ФИО2 на оплату 7/30 доли, ФИО1 на оплату 6/30 доли, ФИО3 на оплату 6/30 доли, ФИО4 на оплату 6/30 доли, ФИО5 на 5/30 доли;

- об обязании ФИО4 выдать ключ от двери комнаты №3 площадью 18,9кв.м, предоставив доступ в комнату и на балкон, прилегающей к данной комнате;

- о взыскании судебных расходов в размере 900руб., в том числе с ответчика ФИО4 в размере 600руб., с ответчика ФИО5-300руб.;

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит 19/30 долей жилого помещения по адресу РТ 

<

адрес>: истцу ФИО2 -7/30 доли, истцам ФИО1, ФИО3 принадлежат по 6/30 долей каждому. Ответчикам ФИО4, ФИО5 принадлежит 11/30 доли жилого помещения по адресу 

<

адрес> ФИО4- принадлежит -6/30 долей, ФИО5 -5/30 долей. Жилое помещение по адресу РТ 

<

адрес> является трехкомнатной квартирой с балконом, общая площадь которой составляет -69,9кв.м, жилая площадь-46кв.м. В указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 Порядок пользования квартирой между истцами и ответчиками не определен. Ответчики ФИО4, ФИО5, являясь сособственниками вышеуказанного жилого помещения, в квартире не проживают, постоянно проживают в 

<

адрес> Республики Марий Эл и не производят оплату жилищно-коммунальных услуг соразмерно своим долям по содержанию и сохранению, препятствуют пользованию частью общего имущества квартиры. Так ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 самовольно врезал замок в дверь комнаты площадью 18,9кв.м, при этом на долю ответчиков приходится только площадь -16,86кв.м. К указанной комнате прилегает балкон, который является частью общего имущества квартиры. Истцы не могут пользоваться балконом, квартира не выветривается, белье сушится в квартире, что приводит повышению влажности в квартире и в последующем может привести к разрушению внутренней отделки из-за образования плесени на стенах и потолке. Истцы указывают, что соглашения об определении порядка пользования и оплаты жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении по адресу РТ 

<

адрес> достигнуть с ответчиками не удалось.

ФИО4, ФИО5 обратились со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением по адресу РТ 

<

адрес>, закрепив за ФИО4, ФИО5 в пользование комнату площадью 18,9кв.м, закрепив за ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 комнату площадью 13,2кв.м, комнату площадью 13.9кв.м, прихожую, коридор, кухню, ванную комнату, туалет предоставить в общее пользование, о вселении в жилое помещение по адресу РТ 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что истцы являются сособственниками жилого помещения по адресу РТ 

<

адрес>, истцу ФИО4 принадлежит 1/5 доля указанной квартиры, ФИО5-1/6 доли, ответчикам принадлежит: ФИО2-7/30 доли, ФИО1-1/5 доли, ФИО3- 1/5 доли. Соглашения между сособственниками об определении порядка пользования и оплаты жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении РТ 

<

адрес>, не заключалось, поскольку отношения между ними конфликтные. Истцами производятся платежи в соответствии с размером долей как того требуют ст.249 ГК РФ, 39 ЖК РФ, ч.5 ст.153 ЖК РФ. В жилом помещении по адресу РТ 

<

адрес> сложился следующий порядок пользования жилым помещением: ФИО1 с 1993года со своей дочерью ФИО3 проживала в комнате площадью 13,9кв.м, ФИО2 проживал более пяти лет в комнате площадью 13,2кв.м. При этом комната площадью 18,9кв.м в течение многих лет числится за истцом, в ней также проживала ФИО5 другие сособственники спорной квартиры против этого не были. Более того, в комнате площадью 18,9кв.м проживала ФИО6, умершая 14 января 2017года, а также истец ФИО4, так как ФИО2 и ФИО1 отказались вести с ФИО6 совместное хозяйство. Наследником после ее смерти по завещанию является ФИО5 После смерти ФИО6 истец ФИО4 в комнате начал производить ремонт с целю дальнейшего проживания в комнате с дочерью ФИО5 Сособственники ФИО2, ФИО1 и ФИО3 установили на дверях комнат площадью 13,2кв.м, 13,9кв.м замковые устройства, тем самым определили право пользования данными комнатами за собой. Поэтому предоставление ключа от комнаты площадью 18,9кв.м ФИО1 даст возможность доступа третьим лицам к имуществу истцов, которые находятся в комнате и нарушит их право на неприкосновенность частной жизни и неприкосновенность жилища. Истцы, считают неправомерными требования истцов по основному иску об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья по адресу РТ 

<

адрес>, поскольку данный порядок уже определен ст.249 ГК РФ и на основании которой ими оплачиваются платежи за содержание указанной квартиры в соответствии с размером долей, а также считают неправомерными требования истцов по основному иску о понуждении к заключению соглашения между ними, так как оно нарушает их право на свободу договора по ч.1 ст.412 ГК РФ, а также нарушает их право на сложившийся и удобный для них способ внесения оплаты за коммунальные услуги и обслуживания жилья по адресу РТ 

<

адрес>. Поскольку спорная квартира является единственным жилым помещением, истцы просят вселить в квартиру по адресу РТ 

<

адрес>.

Истец ФИО2 по основному иску на судебное заседание не явился, его представитель ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить. Встречный иск в части вселения признала, в требованиях об определении порядка пользования жилым помещения просила отказать.

Истец ФИО1 по основному иску на судебном заседании исковые требования просила удовлетворить, встречные исковые требования в части вселения признала, в требованиях об определении порядка пользования жилым помещения просила отказать.

Истец ФИО3 по основному иску на судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования просит удовлетворить (л.д.87).

Ответчик ФИО4 по основному иску, его представитель ФИО7, действующий по устному ходатайству с правами, предусмотренными по ст.35 ГПК РФ, на судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО5 по основному иску на судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии(л.д.89). На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «УК «Жилкомплекс» на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ч.1 ст.247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1 и п.5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

В силу положений ч. 1, 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО1 (1/5доли), ФИО2 (7/30 доли), ФИО3(1/5 доли), ФИО4(6/30 доли), ФИО5 (5/30 долей) принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение общей площадью 69,9кв.м по адресу РТ 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

На основании протокола общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным жилым домом по адресу РТ 

<

адрес> многоквартирном доме осуществляет ООО «УК «Жилкомплекс» (л.д.19).

Жилое помещение по адресу РТ 

<

адрес>, кВ.38 состоит из жилой комнаты № площадью 13,9кв.м, жилой комнаты № площадью 13,2кв.м, жилой комнаты № площадью 18,9кв.м, кухни площадью 7,3кв.м, коридора площадью 6,1кв.м, ванной площадью 2,8кв.м, туалета площадью 1,3кв.м, лоджии. 

<

адрес> жилого помещения составляет – 69,9кв.м, в том числе жилая площадь составляет-46,0кв.м(л.д.91-92).

Как следует из пояснений истца ФИО1, а также представителя истца ФИО2 по основному иску на судебном заседании между истцами и ответчиками имеется спор по определению порядка пользования квартирой по адресу РТ 

<

адрес> спор по оплате жилищно-коммунальных услуг, так как ответчики ФИО4 и ФИО5 не производят оплату жилищно-коммунальных услуг соразмерно долям в праве общей собственности, о чем истцы обращались к ответчикам с письменным предложением о разделе лицевого счета на оплату коммунальных услуг, которое было им вручено 16.08.2017(л.д.39). Ответчики в жилом помещении не проживают, проживают в 

<

адрес> Республики Марий Эл. В комнате площадью 18,9кв.м проживали ФИО2 и ФИО6, с ноября 2016 года ФИО2 стал проживать в комнате площадью 13.2кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. После ее смерти ответчики заняли комнату площадью 18,9кв.м и в дверь врезали замок, тем самым закрыли проход на балкон, который является частью общего имущества квартиры, ключ от комнаты им не предоставили. В связи с чем истцы не могут пользоваться балконом, квартира не проветривается. ФИО2- пожилой человек, он болен, ответчики закрыли доступ в комнату и лишили возможности дышать его свежим воздухом. Как указал в заявлении ФИО2, ему 86лет, он является инвалидом 2-ой группы, проживает на 5-ом этаже, поэтому процедура выхода на улицу ему болезненна (л.д.35-36). С февраля 2017год истец ФИО1 с отцом ФИО2 проживает в комнате 13,9кв.м, ФИО3 с мужем проживала в комнате площадью 13,2кв.м, но в связи с тем, что ответчики возражают против этого, дочь ФИО3 в квартире не живет, а только навещает старого дедушку и ухаживает за ним в ее отсутствии.

Ответчик ФИО4 по основному иску с доводами истцов по основному иску не согласился и пояснил, что он не согласен с требованиями об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении по адресу РТ 

<

адрес>, так как порядок оплаты уже определен ст.249 ГК РФ, он в полной мере оплачивает все начисления соразмерно долям, принадлежащим ему и его дочери ФИО5, о чем представлены квитанции об оплате (л.д.61-63). В жилом помещении по адресу РТ 

<

адрес> сложился порядок пользования жилым помещением. В комнате площадью 18,9кв.м до своей смерти проживала его мать ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ, в указанной комнате также проживал и он, ухаживал за матерью, его мать ФИО6 завещала свою долю квартиры его дочери ФИО5, дочь является наследником по завещанию на долю спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию (л.д.38). ФИО1 с 1993года со своей дочерью ФИО3 проживала в комнате площадью 13,9кв.м, ФИО2 проживал более пяти лет в комнате площадью 13,2кв.м. На дверях указанных комнат также установлены запорные устройства, соответственно порядок пользования комнатами в спорной квартире давно сложился, каждый сособственник определил порядок пользования комнатами за собой. Не согласен с требованиями на предоставление ключа от комнаты площадью 18,9кв.м, поскольку нарушают его права и права дочери на неприкосновенность частной жизни, а также неприкосновенность жилища, что предусмотрено Конституцией РФ. Поскольку спорная квартира является единственным жилым помещением его и дочери, то истцы по встречному иску просят вселить их в квартиру по адресу РТ 

<

адрес>, так как они намерены проживать в указанной квартире, а также определить порядок пользования спорной квартирой в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ФИО8, ФИО9

Свидетель ФИО8 пояснил, что он является супругом ФИО3, они в спорной квартире не проживают, приезжает его супруга ухаживать за дедом. В комнате, которая принадлежит его супруге, они не проживают. 

Свидетель ФИО9 супруга ФИО4 пояснила, что порядок пользования комнатами в квартире между истцами и ответчиками сложился. В спорной комнате при жизни проживала свекровь ФИО6, они всей семьей приезжали и оставались ночевать в этой комнате, ее супруг ухаживал за матерью, так как истцы отказались за ней ухаживать. ДД.ММ.ГГГГ при вручении предложения ФИО1 о разделе лицевых счетов спорной квартиры она не присутствовала. Супруг ФИО4 установил на дверь комнаты площадью 18,9кв.м замок. ФИО1 ключи от комнаты не просила, претензии по оплате жилищно-коммунальных услуг также ранее не предъявляла. 

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, дав им соответствующую оценку, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как установлено судом, непроживание ФИО4, ФИО5 в спорной квартире носит вынужденный характер, вызванный конфликтными отношениями с истцами по основному иску, поэтому у истцов по встречному иску ФИО4, ФИО5 имеется основанное на законе право пользования спорным жилым помещением по адресу РТ 

<

адрес>,

Следовательно, истцы по встречному иску ФИО4, ФИО5 подлежат вселению в жилое помещение по адресу РТ 

<

адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.2 п.37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что сторонам по делу принадлежит на праве общей долевой собственности квартира по адресу РТ 

<

адрес>: ФИО2-7/30 доли, ФИО1-1/5 доли, ФИО3- 1/5 доли, ФИО4 принадлежит 1/5 доли указанной квартиры, ФИО5-1/6 доли.

Квартира по адресу РТ 

<

адрес>, является трехкомнатной квартирой, состоит из жилой комнаты № площадью 13,9кв.м, жилой комнаты № площадью 13,2кв.м, жилой комнаты № площадью 18,9кв.м, а также мест общего пользования: из кухни, ванной, коридора, балкона.

В настоящее время в спорной квартире проживают ФИО1 и ФИО2, ответчики по основному иску ФИО4 и ФИО5 не проживают, а проживают по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, истец ФИО3 также не проживает в спорной квартире, что также следует из ее пояснений, данных в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок пользования спорным жилым помещением по адресу РТ 

<

адрес>.между истцами и ответчиками не сложился.

Ответчиками по встречному иску ФИО4 и ФИО5 доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы гражданского дела не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением по адресу РТ 

<

адрес>.

Поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются сособственниками квартиры по адресу РТ 

<

адрес>, порядок пользования не определен, поэтому вправе владеть и пользоваться всей квартирой. 

В связи с этим требования истцов по основному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании ответчика ФИО4 передать ключ от замка двери комнаты № площадью 18,9кв.м 

<

адрес> РТ правомерны и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Однако, также не содержит запрета на требования о заключении с каждым собственником отдельных договоров на внесение платы за жилое помещение, коммунальных услуг и выдачи соответствующего платежного документа, если истец и ответчик имеют доли в праве собственности на квартиру и ведут отдельное хозяйство. 

Судом установлено, что между истцами и ответчиками отсутствует соглашение об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, поэтому суд считает возможным определить порядок и размер участия истца и ответчиков в расходах на оплату содержания и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг на жилое помещение по адресу РТ 

<

адрес>, исходя из приходящихся на них долей в праве собственности на жилое помещение с возложением на управляющую компанию ООО «УК «Жилкомплекс» обязанности заключить со сторонами соответствующие соглашения и выдать им отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно приходящимся долям в праве общей долевой собственности: с ФИО1 на оплату 6/30 доли(1/5 доли), с ФИО2-7/30 доли, ФИО3 - 6/30 доли(1/5 доли), с ФИО4 и ФИО5 на оплату 11/30 доли.

В соответствии с ч. 2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 900руб, о чем представлены квитанции об оплате (л.д.6,7-8), указанную сумму истец ФИО1 просит взыскать в ее пользу, с ответчика ФИО4 в размере 600руб., с ответчика ФИО5-300руб. 

Указанные требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с абз.2 подп.3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.

Поскольку по делу заявлен иск неимущественного характера, по правилам абз.2 подп.3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.67, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Обязать ООО «УК «Жилкомплекс» заключить с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отдельные соглашения, определяющие порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг, платы за жилое помещение по адресу РТ 

<

адрес>, соразмерно приходящимся долям в праве общей долевой собственности: с ФИО1 на оплату 6/30 доли(1/5 доли), с ФИО2-7/30 долей, ФИО3- 6/30 долей (1/5 доли), с ФИО4, ФИО5 на оплату 11/30 долей и выдать отдельные платежные документы в соответствии с указанным порядком и размером участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг. 

Обязать ФИО4 выдать ФИО1, ФИО2, ФИО3 ключ от замка двери комнаты № площадью 18,9кв.м 

<

адрес> РТ. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150руб.

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Вселить ФИО4, ФИО5 в жилое помещение по адресу РТ 

<

адрес>.

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением по адресу РТ 

<

адрес>-оставить без удовлетворения. 

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца.

Судья