Судья первой инстанции Пащенко Р.А. № 22-3175/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

23 сентября 2021 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санду Д.К., с участием:

прокурора Ненаховой И.В., 

защитника – адвоката Рубахина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Рогова А.В. на постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 06 августа 2021 года, по которому в отношении

Овчарова Евгения Николаевича, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ.

Мера пресечения Овчарову Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу. 

В постановлении разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав прокурора Ненахову И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Рубахина Е.В., возражавшего удовлетворению представления, просившего об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению суда в отношении Овчарова Е.Н. прекращено уголовное дело по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.

Обстоятельства совершения преступления приведены в обжалуемом постановлении суда, указано о совершении преступления в г. Братске Иркутской области, в период времени с конца июля 2020 года по 03 декабря 2020 года. 

Преступление совершено в г. Братске Иркутской области, в период времени с конца июля 2020 года по 03 декабря 2020 года, при обстоятельствах, описанных в обжалуемом постановлении.

В апелляционном представлении прокурор Падунского района г. Братска Рогов А.В. заявляет о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона и существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий, или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным.

Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные об его личности.

Приведенные судом в обоснование принятого решения обстоятельства не свидетельствуют о снижении общественной опасности, как совершенного деяния, так и личности обвиняемого.

При принятии решения суд не учел должным образом все обстоятельства содеянного, особенности объекта преступного посягательства. 

Из обстоятельств дела не следует, что Овчаров Е.Н. явился в правоохранительные органы с повинной и добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

Активное способствование Овчарова Е.Н. расследованию преступления должно было быть учтено судом при вынесении приговора и назначении наказания.

Прокурор просит отменить обжалуемое постановление суда, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ненахова И.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить.

Защитник Рубахин Е.В. просил оставить апелляционное представление без удовлетворения, высказался о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Защитник высказал мнение о том, что имеются основания для признания пояснений Овчарова Е.Н. по обстоятельствам дела явкой с повинной.

Поскольку незаконная деятельность была пресечена, алкогольная продукция изъята из оборота, общественная опасность совершенного деяния утрачена, что также следует принять во внимание при обсуждении оснований для прекращения уголовного дела. 

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, позиции участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 389.24 УПК РФ приговор, определение или постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора, жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

По настоящему делу имеются указанные правовые основания для апелляционной проверки судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Таковым признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое по настоящему делу судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.

В обоснование принимаемого решения о прекращении уголовного дела суд первой инстанции привел такие обстоятельства, как совершении Овчаровым Е.Н. преступления небольшой тяжести, отсутствие у него судимости, отсутствие в результате действий Овчарова Е.Н. реального ущерба и тяжких последствий. 

Суд первой инстанции указал, что Овчаров Е.Н. явился в правоохранительные органы с повинной, активно способствовал расследованию преступления, признал вину, раскаялся, прекратил незаконную реализацию алкогольной продукции, оказал благотворительную помощь детскому специализированному государственному учреждению, принес извинение обществу.

Категория тяжести преступления, обвинение в котором предъявлено Овчарову Е.Н., отсутствие у него судимости и признание Овчаровым Е.Н. вины, судом первой инстанции установлено верно.

Указанные обстоятельства, в совокупности с иными приведенными в законе обстоятельствами, могут являться основанием для освобождения лица от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного преследования. 

Вместе тем, как правильно указано в апелляционном представлении, при принятии решения, утверждая об отсутствии реального ущерба в результате преступления, суд первой инстанции не учел особенности объекта преступного посягательства в уголовном деле.

Объектом преступного посягательства в рассматриваемом случает являются общественные отношения в сфере экономики, складывающиеся в связи с государственным регулированием деятельности по хранению спиртосодержащей продукции, в целях ее розничной продажи.

Действия, совершаемые в нарушение установленного порядка розничной продажи спиртосодержащей продукции, причиняют ущерб экономическим интересам и правам граждан, организаций и государства.

Преступление считается оконченным с момента, когда спиртосодержащая продукция в целях дальнейшего сбыта помещена на хранение. 

Наступление тяжких последствий не является образующим состав преступление признаком объективной стороны, квалифицирующим признаком.

Такие последствия должны являться самостоятельным предметом правовой оценки, могут указывать на признаки объективной стороны состава иного преступления (например, производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей – ст. 238 УК РФ). 

По обсуждаемому же преступлению, отсутствие тяжких последствий не может рассматриваться в качестве основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием обвиняемого.

Как правильно указано в апелляционном представлении, при принятии решения, утверждая о явке с повинной обвиняемого в правоохранительные органы, суд первой инстанции не учел положения уголовного закона, устанавливающие имеющие юридическое значение признаки явки с повинной.

Таким обстоятельством может быть признано обращение в правоохранительные органы лица, совершаемые в условиях отсутствия в отношении него каких-либо действительных подозрений.

Не может признаваться явкой с повинной заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Из обстоятельств настоящего дела следует, что преступная деятельность Овчарова Е.Н. была пресечена при проведении уполномоченными должностными лицами комплекса оперативно-розыскных мероприятий.

Указанное лицо застигнуто на месте совершения преступления, в принадлежащих ему бытовых помещениях обнаружены очевидные следы преступления.

Находящаяся в незаконном обороте спиртосодержащая продукция была изъята, а проведенным экспертным исследованием установлена ее контрафактность. 

Такие обстоятельства являлись основанием для подозрения Овчарова Е.Н. в причастности к совершению преступления.

Лишь в этих условиях Овчаров Е.Н. дал показания об обстоятельствах совершения им преступления.

То обстоятельство, что на момент допроса Овчарова Е.Н. по факту совершенного им преступления не было возбуждено уголовное дело никакого правового значения не имеет.

Выводы суда первой инстанции о том, что при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий Овчаров Е.Н. сообщил о совершенном с его участием преступлении, сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Никаких документов, содержащих указанные судом первой инстанции заявления обвиняемого (сообщение сотрудникам полиции о совершенном преступлении), представленные суду апелляционной инстанции материалы уголовного дела не содержат. 

Как правильно указано в апелляционном представлении, при принятии решения суд первой инстанции не привел надлежащее обоснование выводов о том, что Овчаров Е.Н. перестал быть общественно опасным без применения к нему средств уголовно-правового воздействия (уголовного наказания). 

Суд первой инстанции указал, что Овчаровым Е.Н. совершались действия по введению в незаконный оборот спиртосодержащей продукции общей стоимостью 203 972 рубля, что является крупным размером.

При заглаживании вреда, Овчаров Е.Н. оказал благотворительную помощь специализированному государственному учреждению на сумму, немногим превышающую 30 000 рублей, разместил в средствах массовой информации объявление, в котором просил извинить его за незаконную деятельность. 

Обжалуемое решение не содержит никаких суждений суда первой инстанции о соразмерности действиям Овчарова Е.Н., направленных на заглаживание вреда, характеру и степени общественной преступления, в совершении которого ему предъявлено обвинение.

Без установления такой соразмерности, как показателя действительного деятельного раскаяния, нельзя признать обоснованным и мотивированным решение об освобождении лица от уголовной ответственности, прекращения в отношении него уголовного преследования со стороны государства.

В связи с изложенным, учитывая, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон при установлении оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, прекращении в отношении него уголовного дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон при обосновании принимаемого решения, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем, материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не предрешает выводы об обстоятельствах, приведенных в ч. 4 ст. 389.19 УК РФ, при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан самостоятельно решить вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, подлежащих применению положениях уголовного закона. 

Апелляционное представление прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 06 августа 2021 года, по которому в отношении Овчарова Е.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора Падунского района г. Братска Рогова А.В. удовлетворить в полном объеме.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

(данные изъяты)