УИД 66RS0006-01-2020-001619-31 

Дело № 2а-1697/2020

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 21 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего Курищевой Л.Ю., 

при секретаре судебного заседания Онищенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 о, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия по невозвращению исполнительного листа ВС 

<

 № > взыскателю.

В обоснование требований административного иска указано, что на основании указанного исполнительного листа 10 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 55051/17/66006-ИП о взыскании задолженности в размере 5 801 рубль 32 копейки с должника ФИО2 в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах». 26 декабря 2019 года административный истец из сведений официального сайта ФССП России узнал, что 28 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако исполнительный лист в адрес взыскателя не поступил, что лишает административного истца возможности повторного предъявления исполнительного листа к исполнению. Просит восстановить срок обжалования бездействия, поскольку СПАО «Ингосстрах» 29 марта 2019 года и 04 июня 2019 года обратилось с жалобами в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по указанному исполнительному производству, которые рассмотрены не были.

Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании требования административного иска поддержала.

В судебное заседание не явились судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица начальник отдела-старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, должник ФИО2, извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией и через курьера, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Как следует из материалов дела и представленных материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа ВС 

<

 № > от 10 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10 сентября 2017 года о возбуждении исполнительного производства № 55051/17/66006-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 5 801 рубль 32 копейки в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2019 года указанное исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Предметом оспаривания по административному иску является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозвращении исполнительного документа по указанному исполнительному производству.

Поскольку административный истец СПАО «Ингосстрах» обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя по невозвращению исполнительного документа в порядке подчиненности, что является уважительной причиной пропуска срока, указанное бездействие является длящимся, с учетом разумного срока обращения в суд об оспаривании бездействия, суд полагает возможным восстановить срок оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя по невозвращению исполнительного документа взыскателю.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Таким образом, федеральным законодателем на судебного пристава-исполнителя прямо возложена обязанность по направлению участникам исполнительного производства постановления об его окончании и возвращение исполнительного документа взыскателю.

На основании части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Судебный пристав-исполнитель не представил надлежащих и достоверных доказательств направления административному истцу постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом.

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2020 года на запрос суда, исполнительный лист по указанному исполнительному производству взыскателю направлен не был, в материалах исполнительного производства отсутствует.

В материалах дела не имеется доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства от 28 марта 2019 года с оригиналом исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, таких сведений и доказательств не представлено.

Проанализировав вышеизложенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по невозвращению взыскателю исполнительного документа, поскольку относимых и допустимых доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства, чем право взыскателя СПАО «Ингосстрах» нарушено, как стороны исполнительного производства, на своевременное извещение об окончании исполнительного производства и возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в установленные законом сроки, поэтому необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия незаконным имеется, в связи с чем требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 о, выразившееся в невозвращении взыскателю исполнительного документа ВС 

<

 № > по оконченному исполнительному производству № 55051/17/66006-ИП в отношении должника ФИО2.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья Л.Ю. Курищева