РЕШЕНИЕ

14 июля 2020 года г.Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, действующей по доверенности ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 10 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 10 июня 2020 года администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация) привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Администрация обратилась в Городецкий городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить по ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью.

В поданной жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку судьей не был принят во внимание довод представителя Администрации, о том, что проведенная в период с *** по *** проверка, на основании распоряжения * от *** МО МВД России «Городецкий», не соответствовала плану проверок юридических лиц на 2020 год, размещенному на сайте Генеральной прокуратуры, где указано, что мероприятие по контролю * от *** проводится в части соблюдения Администрацией требований нормативно-правовых актов в области безопасности дорожного движения при осуществлении надзора за строительством, реконструкцией, ремонтом н содержанием дорог, железнодорожных переездов или других сооружений, в рамках государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности в срок с *** по ***. В свою очередь данное правонарушение было установлено в ходе проведения проверки в рамках федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции и эксплуатации автомобильных дорог (пункты 5, 8 распоряжения МО МВД России «Городецкий» от *** *). По результатам проведения проверки Администрации были выданы предписания * и * от ***, а также составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. В акте проверки * от *** указано, что видом нарушения в области обеспечения безопасности дорожного движения является: «Отсутствует горизонтальная дорожная разметка на пешеходном переходе: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>». Но в предписании * от *** указано на выполнение работ по восстановлению существующей дорожной разметки. Применимо к рассматриваемому делу разметка на участке дороги по указанным адресам своими техническими и конструктивными способностями не причинили вреда жизни или здоровью граждан. Выявленное административное правонарушение является малозначительным, так как не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Со стороны администрации в суде заявлялось ходатайство о применении положения ст. 2.9 КоАП РФ, а также следовало учесть разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении администрации Городецкого муниципального района по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В судебном заседании представителю лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действующей по доверенности, ФИО1 разъяснены положения ст. 25.1, 25.5, 29.2, 29.3 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов судье и каких-либо ходатайств не заявлено. Должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, инспектору дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 17.9, 29.2, 29.3, ч.2 ст. 25.6 КоАП РФ. Права понятны, отводов судье, ходатайств не заявлено.

При рассмотрении дела представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала, на ее удовлетворении настаивала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.12.34 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области, признана виновной в том, что в нарушении Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения», не выполнила обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения своим бездействием поставив его под угрозу, нарушила п.13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, а именно: по адресу 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, в зоне пешеходного перехода отсутствует горизонтальная дорожная разметка п.1.14.1 «зебра», установленная п.6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004, на ул.Ульянова г.Городца у дома №25 отсутствует дорожный знак 5.19.2 «пешеходный переход».

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояние автомобильного дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (подп. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах)).

Частью 3 статьи 15 Федерального закона об автомобильных дорогах регламентировано, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу п.п. 1, 2 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В силу положений статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об общих принципах организации местного самоуправления) местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон о безопасности дорожного движения) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", устанавливающий требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц, дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

Исходя из положений п. 86 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30 марта 2015 г. № 380 в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение N 4 к настоящему Административному регламенту).

Актом * выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожных переездов, составленным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 подтверждается отсутствие на участке 

<

...> дорожного знака 5.19.1 «пешеходный переход».

Актом * выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожных переездов, составленным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 подтверждается отсутствие на участках по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, в зоне пешеходного перехода отсутствует горизонтальная дорожная разметка п.1.14.1 «зебра».

Указанные факты зафиксированы в актах выявленных недостатков в содержании дорог, и, по сути, представителем юридического лица не оспариваются.

На основании вышеизложенного, суд полагает установленной вину администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, и вина юридического лица подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом 52 АЮ 104644 от 27 марта 2020 года об административном правонарушении; актами №136 и №137 от 16 марта 2020 года выявленных недостатков, рапортом от 27 марта 2020 года, материалами фотофиксации, иными материалами дела.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях (бездействии) администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ.

Администрация - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении администрации, содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований при его составлении допущено не было. Администрация была извещена о необходимости направления законного представителя на составление протокола об административном правонарушении, а факт получения копии протокола представителем юридического лица не оспаривается.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно признал Администрацию виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Администрация имела возможность обеспечить соблюдение требований безопасности при содержании дорог, но ею не были приняты все необходимые и достаточные для этого меры.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования вышеперечисленных ГОСТ являются обязательными для Администрации, поскольку в данном случае указанные технические нормы направлены на соблюдение безопасности дорожного движения, имеющей своей целью обеспечить защищенность участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий, что неразрывно связано с охраной жизни, здоровья и имущества граждан, участников такого движения, а потому отвечают обязательным требованиям, обеспечивающим достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Последующее устранение нарушений не является, в соответствии с законом, основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности за указанные нарушения.

Допущенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, следовательно, на жизнь и здоровье его участников, поэтому устранение нарушений и отсутствие вредных последствий нарушения не влечет признание административного правонарушения малозначительным.

Таким образом, установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия Администрацией всех зависящих от нее мер к соблюдению действующего законодательства с учетом положений Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ, а также названных выше Основных положений и Типового положения, свидетельствует о том, что Администрация, будучи лицом, в обязанности которого входит осуществление контроля за мероприятиями по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, является субъектом вмененного ей административного правонарушения, подлежит административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и обоснованно привлечена к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, были предметом рассмотрения мирового судьи, всем приведенным доводам дана надлежащая оценка, и по своей сути они направлены на иную оценку выводов мирового судьи, иных доводов, подтверждающих обстоятельства, на основании которых администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области может быть освобождена от административной ответственности в жалобе на постановление мирового судьи, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 8 указанной статьи.

Положениями части 4 статьи 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе, при осуществлении федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Такие особенности предусмотрены в пункте 21 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с которым полиция при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения вправе проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.

При этом Федеральный закон "О полиции" каких-либо требований к организации и проведению проверок в области обеспечения безопасности дорожного движения в части оснований, сроков, периодичности, уведомлений и согласования их проведения не устанавливает.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения осуществляется без согласований и уведомлений о проведении проверки.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и соответственно сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений со стороны мирового судьи не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судьей не установлено.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, в действиях администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для освобождения администрации Городецкого муниципального района от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ мировой судья не усмотрел, поскольку основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не усматривается, поскольку по своему характеру такое правонарушение не может быть признано малозначительным. При этом необходимо учитывать общественную опасность совершенного правонарушения, его характер, который свидетельствует о грубом нарушении со стороны администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области прав и интересов неограниченного круга лиц на обеспечение безопасных условий дорожного движения.

Вместе с тем, оценивая назначенное наказание, считаю, что имеющиеся в деле документы дают основание для применения положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, устранение выявленных недостатков в содержании автодорог, отсутствие негативных последствий, а также учитывая финансирование администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области за счет бюджетных средств, полагаю возможным снизить наказание, назначив его в размере половины административного штрафа, предусмотренного ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 10 июня 2020 года о привлечении администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ следует изменить в части санкции, определив административный штраф в размере 100000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 10 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 10 июня 2020 года о привлечении администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ изменить в части санкции, определив административный штраф в размере 100000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Ситникова

Копия верна

Судья