Дело № 2-155/2024

42RS0019-01-2023-000636-29

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего Будасовой Е.Ю. 

при секретаре Зубайдовой Л.О. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

15 марта 2024 г. 

Дело по иску ФИО1 НикО.ча к ООО «УК Любимый город» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Любимый город» о взыскании ущерба. 

Просит взыскать с ООО «УК Любимый город» ущерб в сумме 190341 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы в виде стоимости оплаты услуг ООО «Инвест» по составлению заключения в сумме 6000 рублей, 4792 рубля – оплата государственной пошлины, 5000 рублей – оплата услуг адвоката.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль с крыши жилого дома по адресу 

<

адрес> упал лед, в результате чего автомобиль получил повреждения. При этом, каких-либо ограждений, либо предупреждающих знаков о том, что возможен сход снега и наледи в месте парковки автомобиля не было. Согласно сведениям сайта 

<

данные изъяты> содержащемся в открытом доступе сети интернет ООО «УК Любимый город» с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества, в том числе по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков жилого дома по адресу 

<

адрес>. По обращению в ОП «Центральный» было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Инвест». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составляет 179557 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «УК Любимый город» истцом была направлена претензия, с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ответа не последовало.

Истец о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, поддержал уточненные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Любимый город» ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что истцом не доказано, что лед упал именно с крыши дома, а не c козырька крыльца нежилого помещения расположенного в торце дома рядом с которым стоял автомобиль.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 №2, ФИО9 №1 о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, на момент происшествия автомобиль находился в пользовании Монастырских Д.В., который проживает в доме по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 Монастырских Д.В. припарковал автомобиль истца на парковке у 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 Монастырских Д.В. вышел из дома и обнаружил, что на автомобиль упала снежно-ледяная масса, в результате чего транспортное средство истца было повреждено.

По данному факту ФИО7 обратился в полицию, постановлением УУП отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г.Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) УПК РФ отказано.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети – интернет управляющей компанией по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> на момент падения снежно-ледяной массы на автомобиль истца являлось ООО «УК Любимый город».

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Инвест», согласно заключению эксперта № ООО «Инвест»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, после происшествия и на дату происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 179557 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику, в которой просил возместить ущерб в сумме 179 557 руб. Претензия истца о возмещении причиненного материального ущерба в добровольном порядке не была удовлетворена, так как ответчик полагал, не имеется вины ответчика в причинении истцу материального ущерба.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирское бюро оценки» Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, при падении на него снежно-ледяной массы получил, повреждения переднего капота, в виде обширной деформации, повреждение переднего правого крыла, в виде изменения геометрии, разрушение крепежных элементов передней правой фары, а также разрушение накладки правого крыла и нарушение геометрии правого опорного кронштейна.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ДД.ММ.ГГГГ при условиях описанных в исковом заявлении транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н № на дату осмотра без учета износа заменяемых запчастей согласно Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчетам в заключении 190341 руб., округленно составила 190 300 руб.

Откуда сошли снег и наледь, повредившие автомобиль истца с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: г.

<

адрес> или с металлического козырька крыльца нежилого помещения, расположенного в торце указанного дома эксперт ответить не смог, в связи с отсутствием данных о взаимном расположении транспортного средства и объектов, с которых было возможно падение снежно-ледяной массы и отсутствием характеристики снежно –ледяной массы.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» суд не находит. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения. В ходе экспертизы экспертом проведен осмотр нежилого помещения истца. Заключение составлено полно, мотивировано, в исследовательской части и выводах нашли свое отражение реальный объем ущерба, причиненного затоплением помещению истца, а также стоимость устранения ущерба. Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, (часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4.6.1 - 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно пп. "б"п. 2 Правил, включаются крыши.

В силу пп. "а" п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам ответчика факт причинения материального ущерба истцу в результате схода снежно – ледяной массы с кровли многоквартирного дома по 

<

адрес> в совокупности подтверждается материалами проверки КУСП № ОП «Центральный», из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль имеет повреждения, вокруг автомобиля лежат глыбы льда, а также представленным фотоматериалом, из которого следует, что автомобиль истца имеет повреждения, рядом лежат глыбы льда.

Доводы представителя ответчика о том, что снежно-ледяная масса сошла не с крыши многоквартирного дома, а с металлического козырька крыльца нежилого помещения, расположенного в торце дома по 

<

адрес> не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленным фотоматериалом из которого отчетливо видно, что глыбы льда лежат не только около автомобиля истца, но и вдоль дома, на удалении от автомобиля и козырька крыльца нежилого помещения.

Показания свидетелей ФИО8 (инженер ООО «Сантехстроймонтаж»), ФИО9 №1 (главный инженер ООО «УК Любимый город») о том, что крыша у 

<

адрес> шестискатная и очистка крыши производится альпинистами своевременно, а также представленный договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «УК Любимый город» (заказчиком) и ИП ФИО9 №2 (исполнителем) на очистку кровли и балконных козырьков от снега и наледи (включая наряд –заказы, акт выполненных работ к договору), суд не может принять во внимание, т.к. факт схода снега и наледи с крыши дома по 

<

адрес> достоверно подтверждается как материалами проверки КУСП, так и представленным фотоматериалом.

Суд находит, что именно ненадлежащее исполнение ООО «УК Любимый город» обязанности по управлению многоквартирным жилым домом (очистка крыши от снега и наледи) находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - повреждения автомобиля истца и возникшего в связи с этим имущественным вредом, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 190341 руб.

Кроме того, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Учитывая, что ООО «УК Любимый город» оказывает услуги потребителям по содержанию общего имущества многоквартирного дома, независимо от того, имеет ли истец право собственности на квартиру, расположенную в доме, в силу вышеприведенных норм права на правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 15 ноября 2022 г. N 16-КГ22-27-К4, Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о применении к настоящим правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что для восстановления нарушенного права на возмещение ущерба истцу потребовалось обращение в суд, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2000 руб. 

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая установленный факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, неисполнения ответчиком в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, с ООО «УК Любимый город» в пользу ФИО1 НикО.ча подлежит взысканию штраф в размере 96170,50 рублей (190341+2000 Х 50%).

Помимо указанного истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с обращением с иском в суд понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000 руб., расходы на представителя в сумме 5000 руб. (составление искового заявления, консультация), несение которых подтверждается документально. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи иска оснований для взыскания в его пользу государственной пошлины не имеется, но поскольку его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 5306,82 руб. с ООО «УК Любимый город» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК Любимый город» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 НикО.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт серии №) ущерб в сумме 190341 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на заключение специалиста в сумме 6 000 руб., оплату услуг адвоката в размере 5 000 руб., штраф 96170,50 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК Любимый город» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 5306,82 руб. в местный бюджет.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2024 г.

Председательствующий Будасова Е.Ю.