25RS0004-01-2024-002068-73

Дело № 2-86/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Власовой О.А.,

при помощнике судьи Самотоевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к 

<

ФИО>2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в обоснование иска, указав, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>1 Виновным в совершении ДТП является 

<

ФИО>2, нарушивший требования п.

<

данные изъяты> ПДД, на что указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы без учета износа составила 

<

данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, стоимость услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец и представитель по устному ходатайству 

<

ФИО>4 исковые требования подержали в заявленном объеме, так как у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. С выводами судебной экспертизы не согласились. При этом подтвердила, что на машине до указанного в иске ДТП были повреждения. ФИО1 продана в 

<

дата> года после осмотра экспертом.

В судебном заседании ответчик и его представитель по устному ходатайству 

<

ФИО>5, не оспаривая участие ответчика в ДТП, указали, что с учетом процента износа автомобиля истца и его состояния на момент ДТП, сумма восстановительного ремонта, установленная судебной экспертизой, соответствует полученным повреждениям в результате указанного ДТП. Просили при разрешении спора с учетом процентного соотношения возместить ответчику расходы на проведение судебной экспертизы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и административный материал в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Поскольку истцом не представлено иных доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: 

<

данные изъяты> госномер 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>1

Из материалов дела следует, что ответчик 

<

ФИО>2 допустил нарушение требований п.п.

<

данные изъяты> Правил дорожного движения, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> госномер 

<

номер>, так как при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра.

В связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть отсутствие в КРФоАП статьи, предусматривающей административную ответственность за указанное нарушение, определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО>2

Однако, учитывая схему ДТП, объяснения участников, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомашине истца находится в прямой причинной связи с действиями ответчика.

Согласно п.п.2 ст.19 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцем которых не исполнены установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей ответственности.

Согласно административному материалу гражданская ответственность водителя 

<

ФИО>2 в момент ДТП не была застрахована, что ответчик не отрицал в судебном заседании.

Право собственности истца на автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

номер> подтверждено представленной в материалы дела копией СОР.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

<

ФИО>2 является также собственником автомобиля, которым управлял в момент ДТП, следовательно, по требованиям о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности он является надлежащим ответчиком.

Из экспертного исследования 

<

данные изъяты> № 

<

номер> от 

<

дата> следует, что размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

номер> без учета износа составляет 

<

данные изъяты>.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с предоставленным истцом заключением, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертному учреждению, предложенному истцом – 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 

<

номер> от 

<

дата>, объем и перечень повреждений автомашины 

<

данные изъяты>, госномер 

<

номер>, полученных в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>, установлены экспертом в исследовательской части и представлены в виде перечня.

В соответствии с указанным перечнем, автомашиной истца были получены следующие повреждения:

- дверь передняя правая – царапины лакокрасочного покрытия, деформация до 10% площади детали в задней части;

- дверь задняя правая – царапины лакокрасочного покрытия, деформации до 15% площади детали в передней части, в том числе в месте уже имеющихся повреждений;

- боковина правая – деформация в передней арочной части до 5% площади детали. При этом, экспертом выделены повреждения на автомашине истца, которые причинены при других обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты>.По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение 

<

данные изъяты> 

<

номер> от 

<

дата> выполнено экспертом-автотехником 

<

ФИО>6, имеющим необходимую квалификацию в сфере исследования обстоятельств ДТП и определения размера ущерба. Истцом объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы отклонено. В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным экспертным заключением, сторонами суду не представлено.

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст.15, ст.393 ГК РФ. 

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, подтверждаются квитанцией № 

<

номер> от 

<

дата>, представленной в материалы дела, и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты>, в силу ст.98 ГПК РФ.

Заявленные истцом почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку, не смотря на длительность судебного разбирательства, документ, подтверждающий несение данных расходов ( чек, квитанция) истцом суду не предоставлен.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Ответчиком заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей пропорционально той части требований, в которых истцу отказано.

Несение ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы подтверждается чеком по операции 

<

данные изъяты> от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> рублей и чеком по операции 

<

данные изъяты> от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Согласно счету за проведенное исследование 

<

данные изъяты>, стоимость экспертизы составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Истцом были заявлены исковые требования на сумму 

<

данные изъяты> рублей, иск удовлетворен частично в размере 

<

данные изъяты> от заявленной суммы.

Следовательно, требования ответчика о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>1 удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

ФИО>2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

номер> выдан 

<

дата> 

<

данные изъяты>, в пользу 

<

ФИО>1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

номер>, сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Всего – 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с 

<

ФИО>1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

номер>, в пользу 

<

ФИО>2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

номер> выдан 

<

дата> 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2025.

Судья- О.А.Власова