РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

при секретаре Комаровой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело № 2а-1772/2020 (62RS0002-01-2020-002203-46) по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование доводов административного иска указано, что на основании судебного приказа №2-395/2019 от 18.05.2019 года, 29.06.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №154572/19/62034-ИП. Взыскателем по исполнительному производству выступает АО «ОТП Банк», должником ФИО2

Административный истец указывает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Кроме того, в нарушение ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. 

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленное на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительном производству.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 29.06.2019 года по 28.07.2020 года; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 29.06.2019 года по 28.07.2020 года; несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 29.06.2019 года по 28.07.2020 года.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Рязанской области, заинтересованное лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административными истцами, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных исковых требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух вышеперечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо наличие двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа. Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п.3 ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу ч.2 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2019 года судебным приставом ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №154572/19/62034-ИП на основании судебного приказа №2-395/2019 от 18.05.2019 года, выданного судебным участком №59 судебного района Московского районного суда г.Рязани по делу №2-395/2019, о взыскании с ФИО2 100 333,12 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», что подтверждается копиями указанных документов.

В ходе исполнительного производства принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы в Банки (03.07.2019 г.; 27.03.2020 г.; 08.09.2020 г.), операторам связи (27.03.2020 г.; 08.09.2020 г.), ГИБДД МВД России (03.07.2019 г.; 05.01.2020 г.; 20.01.2020 г.; 27.03.2020 г.; 08.09.2020 г.), ФМС (03.07.2019 г.; 27.03.2020 г.; 08.09.2020 г.), оператору бронирования и продажи билетов (27.03.2020 г.; 08.09.2020 г.), начальнику ИЦ территориального органа МВД России (27.03.2020 г.), ПФР (27.03.2020 г.; 14.08.2020 г.; 08.09.2020), Росреестр (27.03.2020 г.; 08.09.2020 г.), ФНС (03.07.2019 г.; 27.03.2020 г.; 08.09.2020 г.).

Согласно ответу на запрос из ГИБДД за ФИО2 зарегистрировано одно транспортное средство, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 15.01.2020 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО2

10.03.2020 года судебным приставом ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО1 был осуществлен выход по адресу регистрации должника ФИО2 и составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому на стуки и звонки в дверь никто не отреагировал, требование о явке в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району оставлено в двери, со слов соседей ФИО2 давно по адресу регистрации не проживал.

24.03.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым должнику ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев: с 24.03.2020 года по 24.09.2020 года.

26.03.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО2

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем также установлено, что ФИО2 работает в ООО «Веста», в связи с чем, 20.09.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% ежемесячно и направлено по месту работы должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Таким образом, установив, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 24.03.2020 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев: с 24.03.2020 года по 24.09.2020 года, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении указанного постановления в срок с 29.06.2019 года по 28.07.2020 года, является несостоятельным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, не подлежит удовлетворению заявленное административное исковое требование о признании незаконным бездействия, выраженного в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства за период с 29.06.2019 года по 28.07.2020 года, поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершаются необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействий судебного пристава-исполнителя, указанных в административном иске.

Кроме того, совершаемые судебным приставом-исполнителем действия с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время носят последовательный характер, запросы об имущественном положении должника обновляются, имущество по месту жительства должника проверялось, что свидетельствует об исполнении судебным приставом-исполнителем мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», для исполнения требований исполнительного документа.

Довод административного истца, о том, что исполнительное производство продолжается свыше установленного законом срока, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.

Также административный истец полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не своевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов в рамках исполнительного производства.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

Законодательством об исполнительном производстве предусмотрено направление в адрес сторон исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления о розыске.

Так, согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п.4.8.3.4 Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч.9 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника.

В материалах дела сведений о своевременном и надлежащем направлении в адрес АО «ОТП Банк» копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2019 года и копии постановления об исполнительном розыске от 26.03.2020 года не имеется.

Кроме того, согласно ответу на запрос суда судебного пристава-исполнителя ФИО1 копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю простой почтовой корреспонденцией.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, а также копию постановления об исполнительном розыске в адрес АО «ОТП Банк» до настоящего времени не направила, что свидетельствует о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Принимая во внимание, что права административного истца не были восстановлены до принятия судом решения путем направления в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, копии постановления об исполнительном розыске, существует необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца в данной части.

Таким образом, суд считает бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО1 по ненаправлению в адрес взыскателя копий вышеуказанных документов незаконным, а требования административного истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО1, выраженное в не обеспечении своевременной и надлежащей отправки копии постановления о возбуждении исполнительного производства №154572/19/62034-ИП от 29.06.2019 года, копии постановления об исполнительном розыске от 26.03.2020 года в адрес АО «ОТП Банк».

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО1 направить в адрес АО «ОТП Банк» копию постановления о возбуждении исполнительного производства №154572/19/62034-ИП от 29.06.2019 года почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, направить в адрес АО «ОТП Банк» копию постановления об исполнительном розыске от 26.03.2020 года, в срок не позднее дня, следующего за днем вступления в законную силу настоящего решения.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28 сентября 2020 года.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова