Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Бийск 17 октября 2025 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Южанинова М.Б., 

с участием: 

государственного обвинителя: помощника прокурора города Бийска Даскиной Т.Н.,

потерпевшей, гражданского истца Г.Т.,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО1, 

защитника – адвоката Баскаковой Ю.С., действующей на основании удостоверения и ордера,

при секретаре судебного заседания Малыгиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского городского суда Алтайского края материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

20 сентября 2011 года Алтайским краевым судом, с учетом Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2012 года, постановления Шипуновского районного суда Алтайского края от 08 ноября 2018 года, по п.«б,в» ч.2 ст.241 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ, ч.3 ст.240 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ, ч.3 ст.240 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ, ч.3 ст.240 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ, ч.3 ст.240 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ, ч.3 ст.240 УК РФ, п.«в» ч.3 ст.127.1 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ, ч.3 ст.240 УК РФ, ч.3 ст.240 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ, ч.3 ст.240 УК РФ, ч.3 ст. 240 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 11 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившейся из мест лишения свободы 15 апреля 2019 года по отбытии срока наказания;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу приговором Алтайского краевого суда от 20 сентября 2011 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 13 февраля 2012 года, ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«б,в» ч.2 ст.241 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ, ч.3 ст.240 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ, ч.3 ст.240 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ, ч.3 ст.240 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ, ч.3 ст.240 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ, ч.3 ст.240 УК РФ, п.«в» ч.3 ст.127.1 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ, ч.3 ст.240 УК РФ, ч.3 ст.240 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ, ч.3 ст.240 УК РФ, ч.3 ст. 240 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

На основании п.«д» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального Закона №93 от 07.12.2011) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, по истечении 8 лет после отбытия наказания.

ФИО1 освобождена из мест лишения свободы 15 апреля 2019 года по отбытии срока наказания. Таким образом, ФИО1 имеет судимость за совершение преступлений, совершенных с применением насилия.

02 октября 2022 года в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 38 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, в ходе произошедшей между ней и её родственницей Г.Т. словесной ссорой, действуя на почве ранее возникших неприязненных отношений, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, желая причинить Г.Т. физическую боль и телесные повреждения, приблизилась к потерпевшей Г.Т., которую ранее на пол повалило в ходе конфликта иное лицо, и умышленно нанесла Г.Т. ногой не менее 3 ударов в область живота, после чего с силой руками толкнула Г.Т., не давая последней встать с пола. 

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1 умышленно схватила Г.Т. за правую руку и с силой сдавила её своей рукой, поцарапав при этом ногтями. 

После этого ФИО1 самостоятельно прекратила свои действия.

Своими умышленными преступными действиями, перечисленными выше, ФИО1 причинила Г.Т. физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины правого предплечья (1), которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности потерпевшей Г.Т., и поэтому относится к не причинившим вреда здоровью повреждениям.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала в полном объеме. По обстоятельствам дела показала, что ранее в квартире по адресу 

<

адрес>, в которой она в настоящее время проживает со своим гражданским супругом, проживала её мама – В.П., которой и принадлежала эта квартира. Примерно в 2012 году её мама разрешила проживать в этой квартире своей сестре Г.Т. и мужу последней, при условии оплаты теми коммунальных услуг. Сама Г.Т. никаких прав на данную квартиру не имеет, не входит в число собственников квартиры и не прописана там. В 2022 году мама потребовала у Г.Т. съехать из этой квартиры. 02 октября 2022 года в первой половине дня мама позвонила ей (ФИО1) и попросила сходить с ней и посмотреть, как Г.Т. съезжает из этой квартиры. Она согласилась, около 10-11 часов 02 октября 2022 года она и её мама В.П. вместе приехали к дому 

<

адрес>. Квартира трехкомнатная, находится на 4 этаже девятиэтажного дома. Поднявшись к квартире, они увидели, как открылась дверь квартиры и мужчины-грузчики вынесли из квартиры холодильник. После этого мама прошла мимо грузчиков и зашла в квартиру, а она (ФИО1) зашла следом, не более, чем через 1-3 секунды после мамы. Войдя в квартиру, она сразу увидела, как находившиеся в это время в квартире Г.Т. и дочь последней – А.И. уже наносят её матери В.П. удары руками по голове. Она (ФИО1) возмутилась, сказала «Что вы делаете?», сразу после чего А.И. развернулась, схватила её за волосы и стала тянуть вниз; в свою очередь, она схватила своей рукой за руку А.И. и стала удерживать, не давая той тянуть за волосы. Пока А.И. тянула её за волосы, Г.Т. стала бить её (ФИО1) руками по спине и по голове. Избиение происходило в течение около половины минуты, оба грузчика в этот момент находились в тамбуре квартиры, затем один из грузчиков, фамилия которого Н.С., зашел из тамбура обратно в квартиру, сумел их разнять, после чего вытолкнул Г.Т. и А.И. из квартиры в тамбур. Сразу после этого она захлопнула дверь в квартиру, чтобы Г.Т. и А.И. не смогли войти обратно. Последние стали стучаться в квартиру, грузчик тоже стучал, требовал отдать его куртку, которая осталась в квартире. Она позвонила в полицию, сообщила, что посторонние стучатся в квартиру, выламывают дверь; открывать дверь до приезда сотрудников полиции они с мамой не стали. Через некоторое время приехали двое сотрудников полиции, один из которых стал брать объяснение с Г.Т., а второй, по фамилии Н.А., провел её (ФИО1) вниз и в служебном автомобиле принял у неё объяснение. Это объяснение было рукописным, на двух отрывных листах из блокнота, очень подробное, она его прочитала, подписала, при этом незаполненную часть листа перечеркнула буквой «Z». В дальнейшем данное объяснение куда-то пропало, а в деле оказалось другое объяснение от её имени, краткое, на листе формата А4. В то время, когда она находилась в машине с сотрудником полиции Н.А. и давала объяснение, к подъезду подъехала «скорая помощь»; медицинские работники прошли в квартиру, где оставались Г.Т. и А.И. с другим сотрудником полиции, затем вернулись, и автомобиль «скорой помощи» уехал. Что происходило в квартире при посещении медицинских работников, она не видела. Она сообщала сотрудникам полиции, что А.И. вырвала у неё клок волос, но те проигнорировали это сообщение. Никаких телесных повреждений в ходе конфликта она Г.Т. не причиняла, насилие к той не применяла, никаких телесных повреждений у Г.Т. не видела; кто вызвал «скорую помощь», не знает. После убытия сотрудников полиции Г.Т. продолжила лично переносить вещи из квартиры В.П. в квартиру своей дочери А.И., расположенную в соседнем подъезде этого-же дома; каких-либо повязок, бинтов, пластырей на руке у Г.Т. она не видела. Обращает внимание суда, что уголовное разбирательство по данному факту фактически началось более, чем через полгода после описываемых событий. Полагает, что Г.Т. и А.И. её оговаривают, так как имеет место гражданско-правовой спор по поводу квартиры по адресу 

<

адрес>, Г.Т. претендовала на данную квартиру. Сама она (ФИО1) за медицинской помощью после описанного конфликта не обращалась, причиненные ей телесные повреждения не фиксировала, так как не хотела судебного разбирательства с родственниками. Настаивает вынесении в отношении неё оправдательного приговора; заявленный потерпевшей Г.Т. гражданский иск не признает в полном объеме, просит отказать в его удовлетворении. 

Аналогичные показания подозреваемая ФИО1 давала в ходе очных ставок со свидетелями Н.С., А.И., с потерпевшей Г.Т., на стадии предварительного расследования

(том №, л.д.№) 

Несмотря на позицию ФИО1, её виновность подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая Г.Т. в ходе допроса, а также в ходе проверки показаний на месте на стадии предварительного расследования показала, что у неё имеется родная сестра В.П., ДД.ММ.ГГГГ Обвиняемая ФИО1 является дочерью В.П., то есть её (потерпевшей) племянницей. С 08 марта 2016 года она (Г.Т.) с супругом стала проживать в принадлежащей В.П. квартире по адресу 

<

адрес>. Далее после перенесенного заболевания COVID её самочувствие ухудшилось, стало трудно передвигаться, тогда по просьбе своей дочери А.И. она решила пожить в квартире последней по адресу 

<

адрес> (соседний подъезд с квартирой В.П.), но её (Г.Т.) вещи оставались ещё в квартире В.П. Примерно 30 сентября 2022 года, точно дату не помнит, ей на мобильный телефон позвонил мужчина, представился участковым уполномоченным полиции, и сообщил, что якобы имеется заявление о том, что она не освобождает жилье по адресу 

<

адрес>, и что ей нужно съехать из квартиры 03 октября 2022 года. 

02 октября 2022 года в дневное время, около 14 часов 00 минут, она со своей дочерью А.И. находилась в квартире В.П. по адресу 

<

адрес>, где они собирали свои личные вещи, увозили мебель. Двери квартиры были открыты. Помимо них в квартире работали двое грузчиков – ранее ей знакомый Н.С. и мужчина по имени В.П.. В это время в квартиру вошли ФИО1 и В.П., которые стали ходить по квартире. Она попросила тех дать им возможность спокойно собрать вещи, затем заметила, что В.П. пошла в кладовку. Она потребовала у В.П., чтобы та не ходила в кладовку, так как там нет их вещей. В ответ В.П. неожиданно толкнула её в грудь; от этого толчка она (Г.Т.) упала на пол на спину, при падении не ударяясь ни о какие предметы, физической боли от действий В.П. не испытала, никаких телесных повреждений не получила. В тот момент, когда она пыталась встать с пола, из комнаты выбежала ФИО1, которая приблизилась к ней и стала бить её ноги в живот, нанесла три удара, от которых она (потерпевшая Г.Т.) испытала физическую боль. При этом ФИО1 не давала ей встать с пола, схватила её своей рукой за предплечье правой руки близ локтевого сгиба. У Ирины были очень длинные нарощенные ногти, которыми та стала с силой давить ей в область вен. От этих действий ФИО1 она испытала резкую физическую боль, стала кричать, говорить Ирине «Ты мне порвешь вену». Как только Ирина отпустила её руку, у неё (потерпевшей) сразу покраснела рука, выступила кровь. Очевидцами действий ФИО1 стали оба грузчика, которые в тот момент находились в квартире. Как только ФИО1 прекратила свои действия, она (потерпевшая) вместе с дочерью, а также оба грузчика вышли из квартиры в тамбур, после чего ФИО1 и В.П. закрылись в квартире. Её дочь А.И. по телефону вызвала полицию и «скорую помощь». Первыми приехали сотрудники полиции, после неоднократных требований который ФИО1 открыли входную дверь квартиры. Она с сотрудниками полиции зашла внутрь квартиры, там она дождалась приезда «скорой помощи», так как у неё было плохое самочувствие. Приехавшие медицинские работники измерили ей давление, осмотрели её руку; на руке после действий ФИО1 была гематома, кровь, вспухшая вена. Она боялась, что Ирина могла порвать ей вену, о чем сообщила сотрудникам «скорой помощи». Ей на руку наложили повязку. Также приехавший сотрудник полиции взял у неё объяснение и заявление. В дальнейшем она не получила ответ и уведомление по факту данного обращения в полицию, о судьбе материала проверки была на тот момент не заинтересована, в ОВД не приходила, не узнавала, что с данным материалом; также не знает, зарегистрировали ли её заявление сотрудники полиции. В декабре 2023 года у неё с ФИО1 ухудшились отношения, потому что ФИО1 написала заявление в полицию о привлечении её (потерпевшей Г.Т.) и А.И. к ответственности якобы за порчу имущества. По факту причиненных ей телесных повреждений имеет претензии к ФИО1, просит привлечь ту к уголовной ответственности.

(том №, л.д.№)

Аналогичные показания потерпевшая Г.Т. давала в ходе очных ставок с подозреваемой ФИО1, со свидетелем В.П. на стадии предварительного расследования

(том №, л.д№)

В судебном заседании потерпевшая Г.Т. в полном объеме подтвердила показания, изложенные в протоколе допроса и в протоколе проверки показаний на месте, объяснив расхождения с показаниями, данными первоначально в судебном заседании, давностью прошедшего времени. При этом утверждала, что до исследуемых событий, имевших место 02 октября 2022 года, у неё с сестрой В.П. и племянницей ФИО1 никаких конфликтов и неприязненных отношений не имелось. На удовлетворении заявленного иска о взыскании с ФИО1 суммы компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей настаивает, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. 

Свидетель А.И. в судебном заседании по обстоятельствам дела дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Г.Т., пояснив, что после того, как ФИО1 начала избивать Г.Т., она (А.И.) не смогла оказать своей маме помощь, так как её (А.И.) удерживала за одежду мама подсудимой В.П., а затем еще некоторое время удерживал грузчик по имени Н.С., который пытался их всех разнять. Также свидетель настаивала, что подсудимая ФИО1 находилась в квартире в то время, когда медицинский сотрудник осматривала Г.Т. и оказывала последней первую помощь, при этом ФИО1 смеялась, отпускала издевательские замечания по поводу обнаруженных у Г.Т. телесных повреждений, говорила, что кровоподтеки на руке у потерпевшей от уколов. До конфликта с ФИО1 у потерпевшей Г.Т. не было никаких телесных повреждений, в том числе, на руке, уколы ей не ставили. Из-за произошедшего её мама Г.Т. очень сильно переживала, почти неделю ничего не кушала; ей известно, что у Г.Т. до сих пор болит рука. 

Такие же показания свидетель А.И. давала в ходе очных ставок с подозреваемой ФИО1, свидетелем В.П. на стадии предварительного расследования 

(том №, л.д№) 

Свидетель А.А. в судебном заседании показал, что не являлся очевидцем исследуемых событий и на момент этих событий еще не был знаком ни с потерпевшей Г.Т., ни со свидетелем А.И.; об обстоятельствах произошедшего изложил сведения, полностью аналогичные показаниям Г.Т. и А.И., сообщив суду, что эти обстоятельства известны ему только со слов последних; после поступления дела в суд по просьбе потерпевшей Г.Т. составил в её интересах исковое заявление о взыскании с ФИО1 суммы компенсации морального вреда, которое Г.Т. затем представила в материалы дела. 

Свидетель Н.С. в судебном заседании, а также в ходе допроса на стадии предварительного расследования (том №, л.д№) показал, что на период исследуемых событий был знаком с А.И., Г.Т.; договорился с последними о том, что 02.10.2022 за плату поможет с переездом из 

<

адрес>. Непосредственно 02.10.2022 он нашел на сайте «Авито» себе в помощь грузчика по имени В.П., услуги которого оплатила А.И.. Ранее с В.П. он знаком не был, контактные данные В.П. у него не сохранились. Вещи надо было перенести в квартиру в другом подъезде этого же дома. Около 14 часов 02.10.2022 он и В.П. находились в квартире по адресу 

<

адрес> работали, выносили из квартиры мебель; помимо них, в квартире были Г.Т. и А.И.. В это время в квартиру вошли 2 женщины, ранее ему незнакомые, одна женщина была возрастом примерно как Г.Т., вторая была моложе (позже он узнал, что вторая женщина – это обвиняемая ФИО1). Сначала между Г.Т. и А.И. с одной стороны, и подошедшими женщинами с другой стороны произошел словесный конфликт, в суть которого он не вникал; затем в какой-то момент он увидел, что на полу в квартире, рядом с выходом, лежала Г.Т., к которой подбежала ФИО1. Рядом у кладовой находились А.И. и женщина старше возрастом, которые ругались и конфликтовали. Опасаясь, что А.И. и вторая женщина могут подраться, он стал их разнимать; в этот момент увидел, как ФИО1 стала бить ногой в живот лежащей на полу Г.Т., нанесла не менее 2-х ударов, затем не давала Г.Т. подняться с пола, толкала последнюю, когда та пыталась встать; потом ФИО1 с силой вцепилась ногтями в руку Г.Т. в области локтевого сгиба, от боли Г.Т. стала кричать, и ФИО1 отпустила руку Г.Т.. После этого он и В.П. вышли из квартиры вместе с А.И. и Г.Т., так как хотели продолжить работу, однако, когда вернулись к квартире, он увидел, что у тамбурной двери снаружи стояли А.И. и Г.Т., со слов которых, ФИО1 и вторая женщина заперлись в квартире изнутри и не открывают дверь. У Г.Т. на руке в области локтевого сгиба, была кровь, покраснение. Г.Т. была в шоковом состоянии, присела на пол, говорила, что ей, возможно, поранили вены, и у нее повысилось давление. Также внутри квартиры остались его личные вещи. Только когда по вызову приехали сотрудник полиции, в сопровождении последних они смогли войти в квартиру и закончить работу по выносу мебели. Что происходило в квартире после приезда полиции в квартире, он в подробностях не помнит, так как старался быстрее закончить свою работу; видел, что Г.Т. оказывали на месте медицинскую помощь. Г.Т. телесных повреждений ФИО1 в его присутствии не причиняла.

Аналогичные показания свидетель Н.С. давал в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 на стадии предварительного расследования

(том №, л.д№)

Свидетель К.К. в судебном заседании показала, что работает в должности фельдшера Станции скорой медицинской помощи с 2020 года; потерпевшую Г.Т. помнит, подсудимую ФИО1 не помнит. Осенью 2022 года (дату точно назвать затрудняется) в составе бригады скорой медицинской помощи приезжала на вызов в один из домов по 

<

адрес>; когда зашли в квартиру, потерпевшая Г.Т. сидела в кресле, вела себя нервно. В квартире на момент её приезда уже находились сотрудники полиции. У Г.Т. было небольшое повреждение в виде кровоподтека на одной из рук, открытого кровотечения уже не было, но были следы крови. На это повреждение она наложила повязку. В госпитализации Г.Т. не нуждалась. Что именно поясняла Г.Т. по обстоятельствам получения травмы, кроме того, что телесное повреждение ей причинили родственники, она (К.К.) в настоящее время уже не помнит. Обозрев в судебном заседании дубликат Карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила, что данную Карту заполняла именно она; обстоятельства получения травмы были записаны со слов пострадавшей Г.Т..

Свидетель Н.А. в судебном заседании показал, что в 2022 году проходил службу в должности полицейского ОБППСП МУ МВД России «Бийское», уволился из органов внутренних дел в марте 2024 года. Осенью 2022 года выезжал в составе автопатруля ППС в один из домов на 

<

адрес> в микрорайоне «Зеленый Клин» по сообщению о конфликте между родственниками. На адресе, куда они приехали, находились присутствующие в судебном заседании потерпевшая Г.Т., подсудимая ФИО1, еще какие-то женщины и двое мужчин (со слов – грузчики). На момент их приезда у подсудимой ФИО1 были ссадины на лице, вырвана часть волос (при этом на полу в коридоре квартиры валялась прядь волос светлого оттенка); в их (сотрудников полиции) присутствии ФИО1 и Г.Т. ругались, обвиняли друг друга в причинении физического насилия; как он понял, конфликт имел место на почве раздела имущества. Какие были телесные повреждения у потерпевшей Г.Т., он не помнит; он в служебном автомобиле ППС опросил ФИО1, а Г.Т. в квартире опрашивал старший их наряда Б.Д.. Также на данный адрес приезжала бригада скорой медицинской помощи, кого именно из присутствовавших там женщин осматривали, пояснить не может ввиду давности событий. 

Согласно поступившего 02 октября 2022 года в 14 часов 30 минут в дежурную часть сообщения по телефону от А.И. (КУСП №), заявителя А.И. и её мать избили.

(том №, л.д.№

Согласно поступившего 02 октября 2022 года в 15 часов 20 минут в дежурную часть сообщения по телефону из Станции скорой медицинской помощи (КУСП №), Г.Т. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по адресу 

<

адрес> избила родственница; диагноз – ссадина левого предплечья.

(том №, л.д.№)

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Г.Т. обнаружены повреждения: ссадина правого предплечья (1), которая могла быть причинена однократным воздействием тупого твердого объекта под углом к поверхности кожи, как при ударе таковым, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударе о таковой.

Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относится к непричинившим вреда здоровью повреждениям.

(том №, л.д.№)

Из содержания Карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (в дело представлен дубликат) следует, что первичный вызов на адрес 

<

адрес>, имел место в 14 час. 38 мин.; в результате осмотра в период с 14 часов 56 минут до 15 часов 04 минут у Г.Т. обнаружены телесные повреждения в виде ссадины правого предплечья; со слов пострадавшей, около 14 часов поцарапала родственница. 

(том № л.д.№)

Приговором Алтайского краевого суда от 20 сентября 2011 года, с учетом Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2012 года, постановления Шипуновского районного суда Алтайского края от 08 ноября 2018 года, ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«б,в» ч.2 ст.241 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ, ч.3 ст.240 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ, ч.3 ст.240 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ, ч.3 ст.240 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ, ч.3 ст.240 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ, ч.3 ст.240 УК РФ, п.«в» ч.3 ст.127.1 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ, ч.3 ст.240 УК РФ, ч.3 ст.240 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ, ч.3 ст.240 УК РФ, ч.3 ст. 240 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена из мест лишения 15 апреля 2019 года по отбытии срока наказания

(том № л.д.№)

Все перечисленные доказательства добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, у суда не имеется оснований для признания какого либо из доказательств недопустимым. 

Также у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Г.Т., свидетелей обвинения Н.С., К.К., А.И., А.А., Н.А.; показания данных лиц в целом последовательны, объективны и находятся во взаимосвязи между собой. ФИО2 явились непосредственными очевидцами инкриминируемого ФИО1 деяния. 

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Г.Т. каким либо психическим заболеванием, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики не страдает, а значит, способна осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими, участвовать в судебно-следственных действиях.

(том №, л.д№) 

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что физическое насилие со стороны подсудимой ФИО1 в отношении потерпевшей Г.Т. носило умышленный характер и было прямо направлено на причинение последней физической боли. 

При этом ФИО1 не находилась как в состоянии необходимой обороны, так и при превышении пределов необходимой обороны, поскольку доказанным является то обстоятельство, что нападения на подсудимую ФИО1 со стороны потерпевшей Г.Т. не было, никаких активных противоправных действий потерпевшая по отношению к подсудимой не предпринимала, у потерпевшей не имелось никаких предметов, способных причинить вред подсудимому, как не было и реальной угрозы жизни и здоровью подсудимой со стороны потерпевшей. Физическое насилие ФИО1 применила в отношении потерпевшей Г.Т. уже в тот момент, когда последняя лежала на полу и не представляла никакой угрозы для ФИО1 

Давая оценку доводам и доказательствам, представленным в материалы дела стороной защиты, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании, а также на предварительном следствии в ходе очных ставок с потерпевшей Г.Т. и свидетелем А.И. (том №, л.д.№) свидетель В.П. показала, что является родной сестрой потерпевшей Г.Т.; квартира по адресу 

<

адрес> принадлежит ей (В.П.), и Г.Т. несколько лет проживала там с её согласия, накопила долги по коммунальным платежам. Когда она настояла на том, чтобы Г.Т. выселилась из этой квартиры, то вместе с дочерью пришла проследить, чтобы Г.Т. вместе со своими вещами не вынесла и её (В.П.) имущество. Их приход очень сильно разозлил Г.Т. и А.И. те буквально набросились на них с дочерью, А.И. ударила её по голове, а у дочери ФИО1 вырвала клок волос. Их разнял грузчик Н.С.. Ни она сама (В.П.), ни её дочь ФИО1 потерпевшей Г.Т. никаких ударов не наносили, последнюю никто не толкал, с ног не сбивал, Г.Т. их оговаривает. 

Свидетель М.Н. в судебном заседании показала, что является родной сестрой Г.Т. и В.П.; соответственно, подсудимая ФИО1 – её племянница. Ей известно, что между её сестрами Г.Т. и В.П. уже длительное время имеет место конфликт из-за квартиры по адресу 

<

адрес>, на которую претендует Г.Т.. В 2022 году (согласна с подсказкой защитника, что это было 02 октября 2022 года) ФИО1 ей позвонила и пожаловалось, что Г.Т. вырвала у неё клок волос во время потасовки в указанной квартире; также ФИО1 переслала ей фотоснимки, где были изображены этот клок волос и беспорядок в квартире. В дальнейшем она разговаривала с обеими сестрами по поводу этой драки, и Г.Т. вообще не упоминала о том, что ФИО1 последнюю избила, эта версия появилась у Г.Т. уже через год после события.

Свидетель Б.Е. в судебном заседании показал, что является гражданским супругом подсудимой ФИО1, проживают с ней более 20 лет. 02 октября 2022 года ФИО1 со своей мамой В.П. поехали в квартиру по адресу 

<

адрес> чтобы проследить, как оттуда съезжает Г.Т.; примерно через час после этого ФИО1 ему позвонила и сообщила, что Г.Т. и А.И. накинулись на них с мамой и избили маму В.П., а затем А.И. ей самой (ФИО1) вырвала клок волос. Первоначально после этих событий не было никакого продолжения разбирательства, однако в 2024 году конфликт между родственниками обострился и было возбуждено уголовное дело. 

Суд учитывает, что свидетель В.П., будучи непосредственным участником состоявшегося конфликта, является близким родственником подсудимой ФИО1; со свидетелем Б.Е. подсудимая длительное время находится фактически в супружеских отношениях; следовательно, указанные свидетели заинтересованы в том, чтобы последняя избежала уголовной ответственности и связанных с этим возможных финансовых взысканий. Также по результатам судебного разбирательства судом делается вывод о том, что свидетель М.Н. в имеющем место гражданско-правовом конфликте между родственниками в целом занимает сторону В.П. и ФИО1, что порождает сомнения в объективности её показаний. 

Показания Н.А. не опровергают предъявленное ФИО1 обвинение, а лишь подтверждают факт вызова в квартиру сотрудников полиции в связи с произошедшим конфликтом и дракой. 

При этом суд учитывает, что в отличие от показаний подсудимой ФИО1, свидетелей защиты В.П., М.Н., Б.Е., показания потерпевшей Г.Т. и свидетелей обвинения А.И., Н.С., А.А. подтверждаются также и доказательствами, объективно не зависящими от позиции сторон, в том числе – дубликатом Карты вызова скорой медицинской помощи, заключением СМЭ, показаниями сотрудника ФИО3, сведениями КУСП об имевшем место обращении в полицию непосредственно после произошедшего конфликта по поводу причинения Г.Т. телесных повреждений. Указание в распечатке сведений КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Г.Т. причинена ссадина левого предплечья, суд при совокупности остальных исследованных по делу доказательств расценивает, как опечатку, не опровергающую виновность ФИО1 Также суд отмечает, что непосредственный очевидец произошедшего конфликта свидетель Н.С. не связан родственными отношениями ни с одной из сторон конфликта, оснований подвергать сомнению объективность и достоверность его показаний у суда не имеется. Таким образом, в основу приговора судом кладутся показания потерпевшей Г.Т., свидетелей обвинения Н.С., К.К., А.И., А.А.

В связи с изложенным суд критически относится к доводам подсудимой ФИО1 о её непричастности к причинению потерпевшей Г.Т. телесных повреждений и физической боли, считая их недостоверными и расценивая их, как избранный подсудимой способ избежать ответственности за содеянное, поскольку эти доводы в полном объеме опровергаются изложенными выше доказательствами.

Тот факт, что стороной обвинения не обеспечен вызов в судебное заседание и допрос иных сотрудников полиции, участвовавших в 2022 году в сборе первоначальных материалов доследственной проверки по факту произошедшего конфликта, в том числе – Б.Д. и С.С., вопреки доводам подсудимой, не влияет на доказанность её вины, поскольку свидетельские показания сотрудников полиции о содержании показаний лиц, опрошенных или допрошенных ими в ходе досудебного производства, в силу правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года №44-О, в любом случае не могут быть положены в основу приговора. 

При этом имеющиеся в деле доказательства собраны в объеме, достаточном для вынесения судом решения по существу предъявленного обвинения.

Судом отвергаются доводы стороны защиты относительно того, что приобщенный к материалам уголовного дела дубликат Карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно – и вынесенное с использованием сведений из указанной Карты заключение СМЭ надлежит признать недопустимыми доказательствами в силу того, что истек предусмотренный ведомственными актами срок хранения такой Карты. Истечение такого срока само по себе не влияет на допустимость Карты вызова скорой помощи, как доказательства по уголовному делу; кроме того, суд отмечает, что в данном случае к делу приобщена не сама Карта, а её дубликат, хранящийся в электронном виде, бумажный вариант которого заверен печатью КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г.Бийск»; допрошенная в судебном заседании свидетель К.К. подтвердила, что это дубликат именно той Карты, которую она составила и заполнила по результатам выезда к Г.Т.

Требование стороны защиты о признании недопустимости протокола очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем Н.С. в связи с наличием несогласованной со сторонами дописки не подлежит удовлетворению, поскольку все остальные показания данных лиц, имеющие значение для дела, в протоколе зафиксированы с соблюдением норм УПК и удостоверены подписями свидетеля, подозреваемой и защитника. 

То обстоятельство, что свидетель А.И. присутствовала по окончанию дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевшей Г.Т., не влияет на объективность и достоверность её показаний.

Вопреки доводам подсудимой ФИО1, то обстоятельство, что уголовное дело было возбуждено только 17 мая 2024 года, не указывает на незаконность и необоснованность уголовного преследования в отношении неё. 

Аналогичным образом, не влияют на выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления в отношении Г.Т. результаты разбирательства по сообщению В.П. (том № л.д.№) и сведения о том, что в отношении самой ФИО1 в ходе конфликта было применено насилие со стороны свидетеля А.И.

Какие либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие признание того или иного доказательства по делу недопустимым, органом дознания по делу не допущены; в том числе, не подтвердились доводы подсудимой о том, что свидетелю А.И. по окончанию расследования незаконно была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и снять с них копии. 

Изложенные подсудимой ФИО1 и свидетелями защиты подробные сведения об обстоятельствах, имевших место после инкриминируемого ей деяния в 2022 – 2024 годах, о характере взаимоотношений между фигурантами настоящего уголовного дела, не относятся к исследуемому событию и не обладают каким либо доказательственным значением. 

Пояснения подсудимой ФИО1 относительно того, что она не относится к категории лиц, имеющих судимость за преступление, совершенное с применением насилия, опровергаются содержанием вступившего в законную силу приговора Алтайского краевого суда от 20 сентября 2011 года, судимость по которому у ФИО1 не погашена, и которым установлена причастность ФИО1 к совершению, как лично, так и в качестве главы организованной группы, преступлений с применением насилия к потерпевшим. 

В соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

(том №, л.д№)

С учетом адекватного поведения подсудимой ФИО1 во время предварительного следствия и на протяжении всего судебного разбирательства, а также заключения судебной психиатрической экспертизы, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой к инкриминируемому ей деянию. 

Принимая во внимание изложенное, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, и квалифицирует её действия по ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья человека; участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает 

<

данные изъяты>. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимой суд не усматривает. 

Поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление в период погашения судимости за ранее совершенное умышленное преступление, в её действиях имеет место рецидив преступлений, следовательно, наказание ФИО1 судом назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, по делу не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказания ФИО1, судом по делу не установлены. В частности, не подлежит учету в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку в данном случае наличие непогашенной судимости у ФИО1 по приговору Алтайского краевого суда от 20 сентября 2011 года является одним из составообразующих обстоятельств в отношении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и не подлежит повторному учету при назначении наказания.

С учетом личности, возраста, состояния здоровья подсудимой, характера и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что цели исправления подсудимой могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. 

На основании ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. 

Согласно предъявленного ФИО1 обвинения, преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, совершено ею 02 октября 2022 года. 

Таким образом, на дату вынесения приговора сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение ею преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, истекли. 

С учетом доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления, в отношении последней надлежит вынести обвинительный приговор, с последующим освобождением ФИО1 от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Разрешая заявленный потерпевшей Г.Т. гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что именно от действий подсудимой ФИО1 наступили последствия в виде причинения потерпевшей Г.Т. физической боли и телесного повреждения в виде ссадины правого предплечья, в связи с чем, на основании ст.151 ГК РФ, ст.ст.1099-1101 ГК РФ, требования гражданского истца о компенсации морального вреда являются правомерными. 

Суд также принимает во внимание, что моральный вред причинен подсудимой в результате её умышленных действий. 

<

данные изъяты>

Кроме того, суд учитывает, что требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено потерпевшей Г.Т. спустя длительный срок (более двух лет) с момента совершения в отношении неё преступного посягательства, никаких мер к своевременной фиксации причиненного физического вреда, его тяжести, потерпевшей не предпринималось, что в совокупности свидетельствует о том, что степень причиненных ей страданий и значимость нарушенного права в заявленном исковом заявлении явно преувеличены, а обозначенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда завышена. 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявленный гражданский иск о взыскании суммы компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей, поскольку именно такая сумма будет соответствовать характеру и степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, длительности этих страданий, а также состоянию здоровья, возрасту, материальному и семейному положению ответчика, требованиям разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий и иных заслуживающие внимания обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ЧЕТЫРЕХ месяцев ограничения свободы, с возложением следующих ограничений:

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

с возложением на осужденную ФИО1 обязанности являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в дни, установленные этим органом.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Исковые требования потерпевшей Г.Т. удовлетворить частично; взыскать с ФИО1 в пользу Г.Т. сумму компенсации морального вреда в размере ПЯТИДЕСЯТИ ТЫСЯЧ рублей.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать, в указанные выше сроки, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б.Южанинов