К делу №1-122 /2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июля 2019 года город Туапсе 

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Желдакова В.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Туапсинского межрайонного прокурора – Черкасовой Т.А.; 

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Ершова Р.С., представившего ордер № 049153 от 10.04.2018 года, удостоверение № 5015;

потерпевшего ФИО2

при секретаре судебного заседания Минасян А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 03.03.1993 года приговором Онежского городского суда Архангельской области по ч.3 ст.89, ч.2 ст.144, ч.3 ст.206 УК РСФСР, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцам, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 31.01.1997 года условно-досрочно освобожденного из мест лишения свободы; 04.02.1998 года приговором Онежского городского суда Архангельской области по ст.116, п.п.«а», «в» ч.2 ст.213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Онежского суда от 03.03.1993 года, к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 25.12.1998 года осужден приговором Архангельского областного суда по ч.2 ст.209, п.п.«а», «б», ч.3 ст.162, ч.3 ст.222, ч.4 ст.166 УК РФ - к 16 годам лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору Онежского районного суда от 04.02.1998 года, окончательно назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию наказания 04.12.2013 года, приговором мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13.02.2017 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцам, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы 21.08.2017 года по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

В период с 22 часов 18 минут 24.09.2018 года по 03 часа 28 минут 25.09.2018 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором он проживал совместно с ФИО3, действуя на почве личной неприязни к последнему, возникшей из-за произошедшего между ними в указанное время словесного конфликта, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде телесных повреждений ФИО3, держа в своей правой руке пистолет, изготовленный самодельным способом по типу самозарядного пистолета, с использованием основных частей и деталей сигнального пистолета МР-371, который относится к короткоствольному, гладкоствольному, самодельному оружию, заряженный патронами, предназначенными для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения, используя его в качестве оружия, произвел не менее трех выстрелов в область жизненно важных органов ФИО3 – живота и головы, в результате чего, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил последнему телесные повреждения в виде: дефекта ткани в теменной области слева с осадненными краями с вдавленным переломом теменной кости, причиняющего тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма; дефекта ткани в лобной области справа с осадненными краями, дефекта ткани в подреберной области по около-грудинной линии слева с осадненными краями, причиняющие легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья не более 21 дня от момента получения травмы, после чего, скрылся с места происшествия. Смерть ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наступила на месте происшествия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от хронической ишемической болезни сердца, осложнившейся паренхиматозной дистрофией органов, отеком легких и головного мозга, и не состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненными ФИО1 телесными повреждениями ФИО3

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого предварительным следствием преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ не признал. Признал вину в совершении п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, при этом пояснил, что его действия носили оборонительный характер.

По существу показал, что с 2017 года проживал у ФИО3, который имел сложный характер, часто употреблял спиртные напитки, на почве чего устраивал скандалы, демонстрировал имеющееся у него оружие, нож, угрожал их применением. На почве очередного скандала, он переехал проживать к своему знакомому, но принадлежащие ему вещи находились в доме ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он находился у своего знакомого ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, когда ему на абонентский номер позвонил ФИО3, и сказал, что плохо себя чувствует и попросил приехать к нему и привезти спиртное. Он вызвал автомобиль такси, который отвез его домой по адресу: 

<

адрес>. По пути он приобрел в магазине «Таврида» по 

<

адрес> бутылку водки для ФИО3 Примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал по вышеуказанному адресу. Зайдя в дом, увидел что ФИО3 сидел на стуле за столом в гостиной (зальной) комнате и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В руке у него был травматический пистолет. Он отдал бутылку водки и присел на диван. Во время разговора между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО3 стал угрожать применением пистолета, что он воспринял реально, так как ранее ФИО3 угрожал ему. ФИО3 направлял пистолет в область его головы на расстоянии около 2 метров. Он сказал ФИО3, что хочет в уборную, после чего вернется. Он встал с дивана и направился в сторону уборной. Когда он проходил мимо ФИО3, то своей рукой ударил по руке ФИО3, в которой тот держал пистолет и пистолет упал на пол. Он взял пистолет и снова сел на диван. ФИО3 взял со стола нож и начал вставать. Он понял, что ФИО3 хочет ударить его ножом, поэтому он направил пистолет в область головы ФИО3, который наклонился и продолжил идти в его направлении. Он не помнит, сколько выстрелов он произвел и куда именно. Он помнит, что ФИО3 сел обратно на стул и выражался нецензурными выражениями в его адрес, а он выбежал из дома, держа в руках пистолет. После он позвонил своему знакомому Артаку, который отвез его к себе домой. У Артака, во дворе дома он закопал во дворе домовладения о чем Артак не знал. По дороге к дому Артака, он приобрел спиртное и употреблял его несколько дней, оставаясь дома у указанного лица. Так же он Артаку не рассказывал о конфликте с ФИО3 и о том, что он стрелял в последнего. Через несколько дней, он осознавая, что им было совершено преступление, решил прийти в полицию и сообщить о совершенном преступлении, что и сделал ДД.ММ.ГГГГ. В содеянном раскаивается, но считает, что он оборонялся от ФИО3, в противном случае последний убил бы его ножом. Просил о снисхождении при назначении наказания.

Кроме признания своей виновности ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, его виновность полностью подтверждается достаточными доказательствами, которые были получены в ходе досудебного следствия, в судебном заседании, проверены и сопоставлены друг с другом в их совокупности: а именно показаниями представителя потерпевшего, показаниями данным в судебном заседании свидетелями, и письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2 согласно которым, она является супругой ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. С 2003 года они совместно не проживали и она с ним не общалась. Их совместный сын периодически встречался с отцом. Со слов сына знала, что с отцом проживал какой-то мужчина. С ФИО1 он знакома не была. ФИО3 она может охарактеризовать, как не плохого человека, но очень вспыльчивого, злоупотребляющего спиртными напитками. Она была на месте осмотра места происшествия, но в дом не заходила. Об обстоятельствах гибели ФИО3 знает из материалов уголовного дела.

Показаниями свидетеля ФИО4 согласно которым она знала ФИО3 длительное время, считала его своим родственником, у них били очень хорошие отношения. К ФИО3 приезжала в гости примерно один раз в неделю, иногда оставаясь с ночевкой. Имела ключи от его дома. С ФИО3 проживал его знакомый по имени Сергей, которого она опознала в подсудимом ФИО1 За день до смерти ей звонил ФИО3 и просил ее приехать, чего она не могла сделать по причине занятости. Он жаловался на состояние здоровья, был расстроен. Она и ранее замечала, что ФИО3 часто нервничал, был раздражен, злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она звонила как ФИО3, так и ФИО1, но никто не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она прибыла к месту жительства ФИО3,и в доме, входная дверь которого была открыта, она обнаружила лежащего на боку, лицом вниз под столом ФИО3, а под телом последнего было большое количество крови. Она попыталась оказать ему помощь, пыталась перевернуть его, но он был мертв. Под телом никаких предметов, в том числе ножа она не обнаружила. После этого она позвонила в полицию. После проведения в доме осмотра места происшествия сотрудниками полиции, она закрыла дом ФИО3

Показаниями свидетеля ФИО5 согласно которым летом 2018 года, он пришел в гости к ФИО6, где познакомился ФИО3 и поддерживал с ними приятельские отношения, неоднократно возил их на машине. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ему позвонил ФИО1 и попросил подъехать к нему домой, на что он согласился. ФИО1 подошел к машине, когда он подъехал к дому. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил его проехать к магазину, где тот хотел купить вино. Они проехали на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 в одном из магазинов купил вино, а после попросился чтобы он отвез его к себе домой по адресу: 

<

адрес>, чтобы отдохнуть, на что он согласился. При этом ФИО1 ему не сообщал о том, что между последним и ФИО3 произошел конфликт, о данном факте ему стало известно от сотрудников полиции. О наличии пистолета у ФИО1 не знал. ДД.ММ.ГГГГ на его участке был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен пистолет. ФИО1 сам показал место, где спрятал пистолет с магазином и патроны к нему.

Показаниями свидетеля ФИО7 согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> обратился ФИО1, который сообщил, что в сентябре 2018 года выстрелил из травматического пистолета в своего знакомого ФИО3 Явку с повинной принял его напарник оперуполномоченный ОУР ОМВД ФИО8, а дальнейшую проверку по данному факту поручили ему. ФИО1 сказал, что пистолет, из которого тот произвел выстрелы, спрятал на земельном участке в 

<

адрес>. Он произвел осмотр, места происшествия с участием ФИО1, который указал на участок местности, где он закопал пистолет с магазином, что нашло свое подтверждение. Так же были обнаружены 5 патронов, которыми был снаряжен магазин. Обнаруженные предметы были изъяты и упакованы в пакет, который был опечатан бумажной биркой с пояснительными надписями, подписями участвующих лиц и оттиском печати ОМВД России по 

<

адрес>. При этом пояснил, что в составляемом ним протоколе осмотра места происшествия имела место описка.

Показаниями свидетеля ФИО9 согласно которым он был знаком с ФИО3 с 2012 года, по работе в ООО «КМУС 2 ТЭО». Когда ФИО3 употреблял спиртные напитки, был очень агрессивен, постоянно демонстрировал свой пистолет. Примерно с 2015 года, ФИО3 уволился из ООО «КМУС 2 ТЭО», после чего стал злоупотреблять спиртными напитками. ФИО1 он знает примерно с весны 2018 года. По просьбе ФИО3 он взял ФИО1 в их бригаду, они вместе работали в 

<

адрес>. ФИО1 был разнорабочим на стройке. ФИО1 показался ему положительным человеком, последний рассказывал, что длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы. ФИО1 не злоупотреблял спиртными напитками.

Также ФИО1 говорил ему, что ФИО3 ему неоднократно угрожал убийством, однако сам он очевидцев данных событий никогда не был. Однако, знает, что когда ФИО3 с ним употреблял спиртное, то становился агрессивным, пытался устроить конфликт показывал нож.

Показаниями свидетеля ФИО10. согласно которым с июля-августа 2018 года, точной даты не помнит, у него в квартире проживал ФИО11 последний день проживания у него в квартире, в вечернее время суток ФИО11 кто-то позвонил, после чего последний в ходе телефонного разговора сказал, что вызывает такси и едет. Далее ФИО11 попрощался с ним, оделся и ушел, куда именно ему неизвестно. Более он ФИО11 не видел. ФИО1 не злоупотребляет спиртными напитками.

Признавая показания потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания обстоятельств произошедшего противоречий не содержат. Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, последовательны и не обусловлены личными неприязненными отношениями с подсудимым, что установлено при рассмотрении дела в судебном заседании.

Наряду с изложенными доказательствами вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что либо ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта, он произвел из травматического пистолета 2 выстрела в область головы и 1 выстрел в область живота в его сводного брата ФИО3 В момент производства выстрелов он сидел на диване в гостиной, а ФИО3 сидел за столом. Далее он вышел из дома, позвонил знакомому по имени Артаку, который отвез в 

<

адрес>. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Пистолет он спрятал в доме у его знакомого Артака в 

<

адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому было осмотрено домовладение №

<

адрес> края, где был обнаружен труп ФИО3. В указанном домовладении ФИО1 совершил покушение на убийство ФИО3 В ходе осмотра среди прочего обнаружены и изъяты: гильзы в количестве 3 шт.; фонарик.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому было осмотрено домовладение № 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО1 закопал в земле пистолет, с применением которого он совершил покушение на убийство ФИО3 В ходе осмотра обнаружены и изъяты пистолет с магазином и 5 патронов.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Туапсинском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК изъяты срезы с ногтевых пластин от трупа, резиновая пуля, полученные в ходе экспертизы трупа ФИО3

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки и осмотра места происшествия фонарик, срезы с ногтевых пластин от трупа ФИО3, резиновая пуля.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среди прочего осмотрен фонарик.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотров мест происшествия пистолет с магазином, 5 патронов и 3 гильзы.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому осмотрен оптический диск, представленный ООО «Т2 Мобайл», в результате чего установлено, что при загрузке указанного оптического диска установлено, что на нем содержится файл и «2865», при открытии которого установлено, что в нем содержаться сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера № (который, как установлено следствием, принадлежит ФИО1). При просмотре указанных сведений установлено, что ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ указанный абонентский номер в зоне действий базовых станций вблизи с 

<

адрес> не находился, соединений с абонентским номером № в указанный период не имел. Вместе с этим установлено следующее. 

В 21 час 06 минут ДД.ММ.ГГГГ абонентский № имел соединение (исходящий вызов) с абонентским номером № длительностью 677 сек. При этом абонентский № находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В 22 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ абонентский № находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>«А».

В период с 23 часов 05 минут по 23 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ абонентский № имеет 4 соединения (несостоявшиеся звонки) с абонентским номером №.

В 03 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ абонентский № имеет соединение (исходящий звонок) с абонентским номером № (принадлежит ФИО5).

В 03 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ абонентский № имеет соединение (входящий звонок) с абонентским номером № (принадлежит ФИО5).

При этом в период с 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ абонентский № находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, то есть вблизи 

<

адрес> края.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому обвиняемый ФИО1 показал, каким образом он совершил выстрелы из пистолета в ФИО3, а также показал место, где он спрятал пистолет с оставшимися патронами и магазином. В ходе проверки показаний ФИО1 указал, что когда он проходил мимо ФИО3 в сторону туалета, он выхватил у последнего из рук пистолет, после чего сел обратно на диван, при этом пистолет находился у него в правой руке. В этот момент ФИО3 взял в левую руку нож, который лежал на столе рядом с последним. ФИО3 стал говорить, что сейчас зарежет его, встал со стула и направился в его сторону. Он боялся ФИО3, поэтому произвел один выстрел из вышеуказанного пистолета в область живота ФИО3, который как бы наклонился, наклонил голову и продолжал идти в его сторону, в руках у ФИО3 всё также был нож. Он, чтобы спасти свою жизнь, произвел еще два выстрела, куда именно он попал, не знает, поскольку он был сильно взволнован. ФИО3 попятился назад и сел на стул, при этом положил нож на стол. После этого он выбежал из дома, позвонил своему знакомому по имени Артак, который заехал за ним на автомобиле, после чего отвез его в 

<

адрес>. В момент производства выстрелов в ФИО3, он сидел на диване, пистолет у него был в правой руке. Из этого положения он и стрелял. Когда он уходил, ФИО3 все также сидел на стуле, говорил что-то не внятное. Перед тем, как производить выстрелы, он пистолет не перезаряжал, пистолет уже был заряженным.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизв, согласно которому смерть ФИО3 наступила от хронической ишемической болезни сердца, осложнившейся паренхиматозной дистрофией органов, отеком легких и головного мозга, что подтверждается наличием: мелкоочагового кардиосклероза, разрастаний фиброзной соединительной ткани в строме миокарда, стенозирующего коронаросклероза. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде: дефекта ткани в теменной области слева с осаднеными краями с вдавленным переломом теменной кости, который образовался при выстреле из огнестрельного травматического оружия, заряженного резиновой пулей, незадолго до наступления смерти и обычно у живых лиц причиняют тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде: дефекта ткани в лобной области справа с осадненными краями, дефекта ткани в подреберной области по около-грудинной линии слева с осадненными краями, который образовался при выстреле из огнестрельного травматического оружия, заряженного резиновой пулей, незадолго до наступления смерти и обычно у живых лиц - причиняют легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья не более 21 дня от момента получения травмы. Каких-либо телесных повреждений или признаков характерных для перемещения (волочения) при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 не обнаружено. Телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3, а именно: дефект ткани в теменной области слева с осаднеными краями с вдавленным переломом теменной кости, дефект ткани в лобной области справа с осадненными краями, дефект ткани в подреберной области по около-грудинной линии слева с осадненными краями, в причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть ФИО3 наступила от хронической ишемической болезни сердца, осложнившейся паренхиматозной дистрофией органов, отеком легких и головного мозга, что подтверждается наличием: мелкоочагового кардиосклероза, разрастаний фиброзной соединительной ткани в строме миокарда, стенозирующего коронаросклероза. Учитывая степень выраженности трупных явлений, смерть ФИО3 наступила не менее 2 суток, но не более 8-10 суток назад от момента исследования. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде: дефекта ткани в теменной области слева с осадненными краями с вдавленным переломом теменной кости, который образовался при выстреле из огнестрельного травматического оружия заряженного резиновой пулей, незадолго до наступления смерти и обычно у живых лиц причиняют тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде: дефекта ткани в лобной области справа с осадненными краями, дефекта ткани в подреберной области по около-грудинной линии слева с оссадненными краями, который образовался при выстреле из огнестрельного травматического оружия заряженного резиновой пулей, незадолго до наступления смерти и обычно у живых лиц причиняют легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья не более 21 дня от момента получения травмы. Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 телесные повреждения (ранения), а именно: дефекта ткани в теменной области слева с осадненными краями с вдавленным переломом теменной кости; дефекта ткани в лобной области справа с осадненными краями, дефекта ткани в подреберной области по около-грудинной линии слева с осадненными краями, являются огнестрельными. Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 телесные повреждения (дефекта ткани в теменной области слева с осадненными краями с вдавленным переломом теменной кости, дефекта ткани в лобной области справа с осадненными краями, дефекта ткани в подреберной области по около-грудинной линии слева с оссадненными краями) причинены при выстреле из огнестрельного травматического оружия, заряженного резиновой пулей. Раневые каналы в лобной области как таковой отсутствуют, так как не проникают в полость черепа. В области живота, раневой каналы заканчиваются в мягких тканях, не проникая в брюшную полость, имеют направление спереди назад. Направление выстрелов в лобной области имеют направление сверху вниз и спереди назад, в области живота - спереди назад и слегка сверху вниз. В виду гнилостного разложения мягких тканей в области входных пулевых ран, высказаться о расстоянии выстрела не представляется возможным. Учитывая локализацию входных пулевых ран в лобной области и области живота маловероятно их причинение собственной рукой. В момент выстрела стрелявшее лицо и потерпевший находились лицом друг к другу. Телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3, а именно: дефект ткани в теменной области слева с осадненными краями с вдавленным переломом теменной кости, дефект ткани в лобной области справа с осадненными краями, дефект ткани в подреберной области по около-грудинной линии слева с осадненными краями, в причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят. Огнестрельное ранение в области головы и живота могли спровоцировать наступление смерти от имеющихся заболеваний сердца. После причинения огнестрельных повреждений, ФИО3 мог совершать активные действия, передвигаться и позвать на помощь. При судебно-химическом исследовании гнилостно-измененной мышцы от трупа ФИО3 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0,7 промилле, что является следствием процесса гниения и экспертной оценке не подлежит. Осложнение ишемической болезни сердца являются признаками быстро наступившей смерти. Имеющиеся телесные повреждения могли спровоцировать обострение хронической ишемической болезни сердца и вытекающие осложнения.

Показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО12 согласно которым он выполнял производство судебно-медицинской экспертизы, по результатам которой, подготовил заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые поддержал полностью, а именно, что не исключает, что обнаруженные у ФИО3 телесные повреждения спровоцировали обострение хронической ишемической болезни сердца и вытекающие осложнения. Категорично ответить на данный вопрос не представляется возможным, ввиду отсутствия морфологических критериев, подтверждающих связь обострения ишемической болезни сердца с имеющимися огнестрельными ранениями, так как обострение ишемической болезни сердца возможно как в состоянии покоя, так и напряжения. Так же показал, что выезжал на место происшествия по факту обнаружения трупа ФИО3 в качестве дежурного эксперта. И исходя из обстановки на месте происшествия, расположения крови на одежде потерпевшего, он уверенно может сказать, что после получения Бастраковым Е..А. огнестрельных ранений последний определенное время находился в положении сидя, а после сердечного приступа упал на пол.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по результатам проведенной баллистической судебной экспертизы, согласно которому представленный на исследование предметы, является пистолетом, изготовленным самодельным способом по типу самозарядного пистолета, с использованием основных частей и деталей сигнального пистолета МР-371, путем замены ствола, путем удаления из канала ствола сепаратора и втулки-рассекателя, который относится к короткоствольному, гладкоствольному, самодельному огнестрельному оружию, предназначенному для стрельбы самодельными патронами калибра 7 мм. Данный пистолет пригоден для производства выстрелов патронами, изготовленными самодельным способом, с использованием гильзы, метательного заряда, инициирующего устройства травматического патрона калибра 9 мм. и установки свинцовой пули диаметром 7 мм. Магазин отъемный, прямой, с однорядным расположением патронов. Вместимость магазина 8 патронов. 5 патронов изготовлены заводским способом, предназначенных для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 9 мм. Р.А.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по результатам проведенной дополнительной баллистической судебной экспертизы, согласно которому представленные на исследование предметы похожие на 3 гильзы патронов, являются гильзами травматических патронов калибра 9 мм. Р.А., снаряженными резиновой пулей, предназначенными для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 9 мм. Р.А. (травматические пистолеты ИЖ-79 9Т, МР-79, а также другие модели с патронником под данный патрон). Исследованные гильзы имеют следующие маркировочные обозначения: «ТК 9 mm PA» и «RA 9 mm PA». Данные гильзы стреляны из представленного на исследование пистолета, изготовленного самодельным способом.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по результатам проведенной дополнительной баллистической судебной экспертиза, согласно которому предмет, представленный на исследование, является пистолетом, изготовленным самодельным способом по типу самозарядного пистолета, с использованием основных частей и деталей сигнального пистолета МР-371, путем замены ствола, путем удаления из канала ствола сепаратора и втулки-рассекателя, который относится к короткоствольному, гладкоствольному, самодельному огнестрельному оружию, предназначенному для стрельбы самодельными патронами калибра 7 мм. Данный пистолет пригоден для производства выстрелов патронами, изготовленными самодельным способом, с использованием гильзы, метательного заряда, инициирующего устройства травматического патрона калибра 9 мм. и установки свинцовой пули диаметром 7 мм. Представленный на исследование шарообразный полимерный предмет является резиновой пулей травматического патрона 9 мм. Р.А., предназначенного для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 9 мм. Р.А. Учитывая, что представленная на исследование резиновая пуля и каждая из 3 гильз, являются частями травматических патронов калибра 9 мм. Р.А., данная пуля и каждая гильза в отдельности, ранее могли являться единым целым травматическим патроном калибра 9 мм. Р.А. 3 гильзы, представленные на исследование, стреляны из представленного на исследование пистолета, изготовленного самодельным способом. Емкость магазина составляет 8 патронов. Представленные на исследование 5 патронов калибра 9 мм. Р.А., изготовлены заводским способом, предназначены для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 9 мм. Р.А.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по результатам проведенной дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которому на отрезке липкой ленты «скотч» №, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеется след пальца руки размером 18х20 мм., пригодный для идентификации личности его оставившего и был оставлен средним пальцем правой руки ФИО1

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по результатам проведенной биологической судебной экспертизы, согласно которому на фрагментах ногтевых пластин, представленных на экспертизу, обнаружен пот, кровь не обнаружена. Пот на фрагментах ногтевых пластин произошел от ФИО3 Происхождение пота на фрагментах ногтевых пластин от ФИО1 исключается. На фонарике обнаружены кровь и пот, которые произошли от ФИО1 Происхождение крови и пота на фонарике от ФИО3 исключается.

Так же подтверждается признанными по делу вещественными доказательствами, а именно фонариком, 3 гильзами травматических патронов калибра 9 мм Р.А.; пистолетом с магазином; 5 патронами калибра 9 мм Р.А.; срезами ногтевых пластин от трупа ФИО3; резиновой пулей; оптическим диском, представленным ООО «Т2 Мобайл».

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 собраны с соблюдением требований закона, что проверено судом в ходе судебного следствия, сомнений в их достоверности не возникло. Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, положены в основу выводов суда после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст.87, 88 УПК РФ. Все приведенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд, принимая явку с повинной в качестве доказательства по делу, считает, что таковая является допустимым доказательством. Отраженные ФИО1 обстоятельства нашли свое подтверждение и поддержаны им в судебном заседании, соответствуют данным, установленным при разбирательстве дела. При принятии явки с повинной подсудимому обеспечена возможность осуществления своих прав, разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, обеспечена возможность участия адвоката. При рассматриваемых обстоятельствах явка с повинной судом учитывается в виду добровольного сообщения в письменном виде органу, осуществляющему уголовное преследование о совершенном преступлении.

Проверяя показания подсудимого ФИО1 относительно полного признания вины в содеянном и оценивая их достоверность, судом таковые сопоставлены с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами и находят объективное подтверждение. В данном случае признание подсудимым своей вины подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что его действия носили оборонительный характер от возможного причинения ему телесных повреждений потерпевшим ножом, поскольку показаниями свидетелей в судебном заседании, в том числе свидетеля ФИО4 показано, что именно она обнаружила тело ФИО3 Нигде в непосредственной близости от тела, под телом указанного лица никаких предметов, в том числе ножа она не видела. Согласно протоколу осмотра места происшествия так же версия подсудимого не нашла своего подтверждения. Суд оценивает показания подсудимого в данной части, как избранный способ защиты, с целью избежания наказания за содеянное.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной в том объеме, как это указано в описательной части настоящего приговора.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебных прениях в порядке ст.246 УПК РФ изменил обвинение ФИО1 переквалифицировав его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, полагав доказанной вину подсудимого в указанной части и мотивировав позицию обвинения установленными в судебном заседании обстоятельствами.

С учетом требований ст.252 УПК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по результатам амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, особенности формирования вышеуказанной личности, а также выявленные при настоящем психолого-психиатрическом обследовании невысокий уровень интеллекта, эмоциональная лабильность, сохранность критических, прогностических способностей, отсутствие продуктивной психосимптоматики. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время у него не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, также у него не обнаруживалось признаков сумеречного расстройства сознания. В настоящее время, по своему психическому состоянию, он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Вопрос о вменяемости (невменяемости) входит в компетенцию судебных органов. По свое психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не представляет опасности для себя и других лиц, и не может причинить иной существенный вред. Данные, полученные в ходе экспериментально-психологического исследования, психологический анализ материалов дела, результаты направленной беседы позволяют сделать вывод, что в момент реализации инкриминируемого преступления ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, либо ином, значимом эмоциональном состоянии (стресса, фрустрации) не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции у подэкспертного и отсутствие признаков особого эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и психическую деятельность в момент совершений ФИО1 инкриминируемых противоправных деяний.

Учитывая, что в судебном заседании поведение ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он не состоит на учете у врача психиатра, сведений о каких –либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется, понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании адекватно, помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права ФИО1, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, имущественное положение подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного, и на условия его жизни и семьи.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который имеет регистрацию на территории РФ, согласно характеристики по месту жительства характеризуется не отрицательно, на учете врача – психиатра, и врача - нарколога не состоит; ранее судим 03.03.1993 года приговором Онежского городского суда Архангельской области по ч.3 ст.89, ч.2 ст.144, ч.3 ст.206 УК РСФСР, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцам, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 31.01.1997 года условно-досрочно освобожденного из мест лишения свободы; 04.02.1998 года приговором Онежского городского суда Архангельской области по ст.116, п.п.«а», «в» ч.2 ст.213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Онежского суда от 03.03.1993 года, к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 25.12.1998 года осужден приговором Архангельского областного суда по ч.2 ст.209, п.п.«а», «б», ч.3 ст.162, ч.3 ст.222, ч.4 ст.166 УК РФ - к 16 годам лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору Онежского районного суда от 04.02.1998, окончательно назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию наказания 04.12.2013 года, приговором мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13.02.2017 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцам, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы 21.08.2017года по отбытию наказания. Судимости не погашены, не сняты.

Таким образом, в действиях подсудимого имеются признаки опасного рецидива преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом отнесена явка с повинной.В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к иным смягчающим наказание ФИО1, судом отнесено раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «б» ч.2 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, вид которого признается опасным, что в качестве последствия влечет назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, каких-либо исключительных и других обстоятельств не установлено, в связи чем, оснований для применения статьи 64УК РФ, и применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд также не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие е отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в совершении преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает целесообразным изменять категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, основываясь на требованиях ст.6, ст.60 УК РФ, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности наказания, учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, а кроме того, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание тяжесть содеянного, необходимость исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения им преступления, учитывая роль подсудимого при совершении преступления, значимость преступных действий, совершенных им, для достижения конечного результата и преступной цели, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, руководствуясь положениями статьи 43 УК РФ, а также учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, суд, приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1, наказания в виде лишения свободы, т.к. суд полагает, что цели назначения наказания могут быть достигнуты только при изоляции подсудимого от общества.

Оснований назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, не имеется, так же не усматривается для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, основываясь на положении п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку представителем потерпевшего в ходе предварительного следствия гражданский иск не заявлен, то суд на основании ч.2 ст.309 УПК РФ, признает за ней право на удовлетворение гражданского иска и разъясняет возможность обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года пять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора с 25 июля 2019 года. 

В соответствии с п.«п» ч.3.1 ст.72 УПК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 13.10.2018 года по день вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: фонарик, срезы ногтевых пластин от трупа ФИО3, 3 гильзы травматических патронов калибра 9 мм Р.А., резиновая пуля- хранящиеся в камере хранения СО по г.Туапсе СУ СК России по Краснодарскому краю – уничтожить;

оптический диск, представленный ООО «Т2 Мобайл» - хранящийся в материалах уголовного дела № – оставить при деле;

пистолет с магазином, 5 патронов калибра 9 мм Р.А. – хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по Туапсинскому району, по адресу: 

<

адрес> – передать в ХОЗО ГУВД Краснодарского края, для уничтожения.

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий: ______________ подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья 

Туапсинского городского суда В.П. Желдакова