судья Цыганова О.В.

№ 22-598/2024

35RS0022-01-2023-000675-25

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Вологда

10 апреля 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Е.В.,

с участием: прокурора Грибановой О.Н., защитника осужденного - адвоката Конохова А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Конохова А.С. на приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 2 февраля 2024 года в отношении ФИО1. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

2 февраля 2024 года Тотемский районный суд Вологодской области постановил приговор, которым 

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. 

На ФИО1 возложены обязанности в течение испытательного срока: не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно осужденными и являться по вызову указанного органа в порядке, установленном уголовно-исполнительным законодательством.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Принято решение по вещественным доказательствам.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 2 мая 2023 года на автодороге 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе защитник Конохов А.С. просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. 

Суд не принял во внимание показания осужденного о том, что выезд на встречную полосу не был вызван совершением маневра, а связан с внезапным выходом из строя ходовой части или рулевого управления автомобиля. Аналогичные показания о причине ДТП дал свидетель М.С.. Показаний других очевидцев происшедшего не имеется. 

Суд нарушил право на защиту и не приобщил к материалам дела заключения специалиста на выводы экспертов по заключениям № 19та и № 1058/2-1/13.1, которые являются неполными. Так, в первом нет ответа на вопрос о моменте возникновения неисправности тормозной и рулевой систем, ходовой части легкового автомобиля. Во втором выводы эксперта о нарушении ФИО1 требований п.п. 9.1, 10.1, 10.3 ПДД РФ и возможности предотвратить ДТП, не мотивированы, не проанализирована возможность столкновения в результате выхода из строя систем автомобиля.

При составлении схемы ДТП в качестве понятого был привлечен сотрудник полиции М.И., который являлся стажером, что влечет признание недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП. 

Согласно представленной им характеристики, осужденный характеризуется только положительно.

В возражениях государственный обвинитель Четвериков Ю.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие осужденного и потерпевшей, необходимости их обязательного участия не имелось. Защитник осужденного поддержал доводы жалобы, прокурор просил оставить приговор без изменений. 

Проверив материалы уголовного дела, в том числе дополнительные материалы, представленные стороной защиты, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела. Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

показаниями потерпевшей К.С. о том, что в момент ДТП за рулем был ФИО1, в результате погиб их сын; 

показаниями свидетеля М.С. о том, что во встречном ему направлении двигался автомобиль «...» и в 60-80 м перед ним выехал на его полосу движения. Он стал тормозить, уходя на обочину. Автомобиль «...» перед ним резко вывернул на свою полосу движения, но столкновения избежать не удалось; 

показаниями свидетеля Л.Д. и И.Е. о расположении транспортных средств на месте происшествия и последствиях ДТП;

показаниями свидетеля М.И. о том, что он работал стажером в ОГИБДД и выезжал на место ДТП для регулировки движения, где также был привлечен в качестве понятого при составлении схемы и осмотра места происшествия; 

показаниями свидетеля К.Р. о том, что двигавшийся впереди него грузовой автомобиль стал резко тормозить и в него въехал автомобиль «...», сзади в грузовой автомобиль въехал автомобиль «...»;

показаниями эксперта А.С. о том, что столкновение транспортных средств не зависело от скорости движения грузового автомобиля «...». При соблюдении водителем легкого автомобиля «...» требований п. 9.1, абз. 1 п.10.1 ПДД РФ, то столкновения транспортных средств не произошло. 

показаниями эксперта М.А. о том, что обнаруженные неисправности тормозной системы и рулевого управления у автомобиля «...» возникли в момент столкновения; 

показаниями эксперта С.И. о том, что признаков разрушения тормозной системы автомобиля «...» до ДТП не установлено. 

Приведенные показания подтверждаются материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано место ДТП, расположение транспортных средств, их направление движения и повреждения; 

заключением эксперта № 33, согласно которому у К.Т. обнаружены телесные повреждения, причинившие по признаку опасности для жизни человека тяжкий вред здоровью, смерть К.Т. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломом левой бедренной кости, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, переломами костей свода и основания черепа, субарахноидальными кровоизлияниями, участками размозжения вещества головного мозга, разрывами печени, множественными ранами, ссадинами и кровоподтеками;

заключением эксперта № 1058/2-1/13.1, 1059/2-1/13.3, согласно которому автомобиль «...» с прицепом под управлением водителя ФИО1 выехал на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль «...» с полуприцепом под управлением М.С., который применил торможение и стал смещаться вправо. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «...». Действия ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 9.1, 10.1 абз.1 и 10.3 ПДД. При выполнении требований п. 9.1 и п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ водитель имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Водитель М.С. не имел технической возможности предотвратить столкновение;

заключением эксперта № 19та, согласно которому решить вопрос находилось ли рулевое управление и тормозная система в исправном состоянии до момента возникновения ДТП не представилось возможным; ходовая часть автомобиля «...» находилась в неисправном состоянии ввиду предельного износа протектора шин переднего и заднего правых колес автомобиля; ходовая часть прицепа находилась в неисправном состоянии из-за установки шин разной модели с разным рисунком протектора.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, которых в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО1 в указанном в приговоре суда преступлении.

Представленные стороной защиты рецензии на заключения автотехнических экспертиз не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку проводивший их эксперт собственные исследования не проводил, соответственно, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Содержащиеся в рецензиях выводы носят общий характер, которые не ставят под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, а являются лишь их оценкой в части полноты и обоснованности.

По техническому состоянию систем автомобиля экспертом указаны в исследовательской части особенности производимого им осмотра, в соответствии с которым и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Необходимости определения экспертом скорости транспортных средств не имелось, поскольку следователем в постановлении о назначении экспертизы были указаны исходные данные с установленной их скоростью. Утверждения рецензента об отсутствии обоснованных математических расчетов на вопросы 2, 5, 8 не опровергают выводы эксперта, который основывал их на фактическом нарушении водителями А.М. и ФИО1 конкретных пунктов ПДД.

Выводы сделаны экспертами, обладающими специальными знаниями и назначены в установленном порядке для производства судебных экспертиз и дачи заключений. Компетентность экспертов не вызывает сомнений, в заключении приведены необходимые сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. Перед началом проведения экспертиз эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Существенных нарушений ст. 204 УПК РФ не имеется. 

Кроме того, эксперты были допрошены в суде первой инстанции, ответили на поставленные сторонами вопросы, каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на их выводы, суду не предоставлено.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой инстанции и по существу сводятся к иной оценке исследованных и оцененных судом доказательств. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки доказательств, соответственно, не имеется оснований для вмешательства в приговор по основаниям, указанным в жалобе.

Суд, действуя в строгом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, опроверг доводы защиты о недопустимости доказательств и невиновности ФИО1 о чем привел мотивы, по которым признал их несостоятельными, а также указал мотивы, по которым он принимает доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд обоснованно признал допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, поскольку он соответствует требованиям закона. Факт участия при производстве указанного следственного действия стажера ДПС ГИБДД М.И. в качестве понятого не влечет недопустимость составленного процессуального документа. Он не является лицом, ведущим производство по делу, данных свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, не имеется. 

Кроме того, при осмотре участвовал второй понятой, замечай от которого при проведении осмотра не имелось. Вместе с тем, применялись технические средства фиксации хода и результатов следственного действия, что в соответствии с положениями ч. 11 ст. 170 УПК РФ позволяет не привлекать к участию понятых.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточно полно и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Ходатайство защитника о приобщении к материалам дела рецензий специалиста на заключения экспертов ставилось на обсуждение сторон, и с учетом мнения участников председательствующим принято законное и обоснованное решение. Отказ суда в удовлетворении ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует о нарушении прав стороны защиты. 

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами. 

Версия стороны защиты о том, что причиной ДТП была неисправность автомобиля «...» судом проверялась и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается показаниями самого осужденного о прохождении технического обслуживания. Показания свидетеля М.С. о том, что выехавший ему навстречу автомобиль начал возвращаться на свою полосу, объективно подтверждаются повреждениями первых двух столкнувшихся транспортных средств, указывающими на их расположение по отношению друг к другу в момент контакта. Указанные обстоятельства в совокупности с заключениями экспертов однозначно свидетельствуют о технической исправности автомобиля, находившегося под управлением ФИО1

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, подробно приведенные в приговоре, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих суд, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Суд пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, поэтому на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановил считать условным, с установлением ему испытательного срока в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление. 

Испытательный срок не является завышенным, пределы, предусмотренные в ч. 3 ст. 73 УК РФ, соблюдены. Обязанности возложены на ФИО1 с соблюдением требований ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обязательным. Пределы, установленные санкцией, судом соблюдены. 

Вопросы по мере пресечения до вступления приговора в законную силу и вещественным доказательствам разрешены судом в соответствии с требованиями закона, сторонами не оспариваются

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 2 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017 и ст. 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий: