12-14/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 февраля 2019 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Дурягина М.С., ***,

с участием: защитников Елькина К.А., Беляева И.Н.; главного государственного инспектора г.Мурманска по пожарному надзору ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО11 – Елькина К.А. на постановление начальника ОНД г. Мурманска УНДиПР Главного управления МЧС России по Мурманской области – главного государственного инспектора г.Мурманска по пожарному надзору ФИО10 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, 

в отношении *** Акционерного общества «Мурманская судоремонтная компания» ФИО11, *** года рождения, ***

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОНД г. Мурманска УНДиПР Главного управления МЧС России по Мурманской области – главного государственного инспектора г. Мурманска по пожарному надзору ФИО10 от *** должностное лицо – *** АО «МСК» ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, защитником ФИО11 – Елькиным К.А. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильную квалификацию правонарушения по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, являющейся общей нормой. Полагает, что инкриминируемое ФИО11 правонарушение должно быть квалифицировано по специальной норме - ст. 11.16 КоАП РФ, поскольку местом совершения административного правонарушения является не только акватория Мурманского морского порта, как объекта транспортной инфраструктуры, но и судно - плавдок №***. 

Ссылаясь на Постановление Правительства РФ № 398 от 30.07.2004 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта», полагает, что должностное лицо Портового контроля в силу ст.23.36 КоАП РФ должно было составить протокол по делу об административном правонарушении и рассмотреть данное дело. В связи с чем, считает, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены неуполномоченным должностным лицом. 

Также ссылается, что в соответствии со ст. 28.8, ст. 29.1, 29.2 КоАП РФ лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, не может в силу своей заинтересованности рассматривать дело о данном административном правонарушении, в связи с чем, допущены нарушения процессуальных требований закона, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что является безусловным основанием для отмены постановления.

Кроме того, указывает, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении должностное лицо не проводило административное расследование, а в основу обвинения положило материалы другой проверки, проводимой в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ, что недопустимо. 

Приводит доводы о том, что в силу ч 2 ст. 26.3 КоАП РФ в протоколе по делу об административном правонарушении должны быть указаны показания свидетелей. Лица, дававшие объяснения по делу, в нарушение ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ, не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указывает, что недопустимо использовать в качестве доказательства по делу об административном правонарушении результаты проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля и муниципального контроля, если доказательства получены с нарушением закона. В связи с чем, полагает единственным допустимым доказательством по данному делу объяснения заявителя, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, указывает, что ФИО11 не может быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо, поскольку в силу ст.2.4 КоАП РФ не выполняет организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Также ссылается, что в постановлении не указано, какое имущество повреждено в результате пожара, в качестве потерпевшего по делу никто не привлекался, в связи с чем, полагает квалификацию правонарушения по ч. 6 ст.20.4 КоАП РФ незаконной.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО11 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем сообщили защитники в судебном заседании и приобщили к материалам дела заявление ФИО11 о рассмотрении жалобы без его участия.

Защитники ФИО11 - Елькин К.А. и Беляев И.Н. в судебном заседании поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Привели доводы об отсутствии в деянии ФИО11 события инкриминируемого правонарушения. Указали, что пункт 24 Правил пожарной безопасности при проведении огневых работ на судах, находящихся у причалов морских портов и судоремонтных предприятий, утвержденных постановлением Минтранса РФ от 12.02.2004 №12 с учетом пункта 2.1 договора подряда №*** от ***, инкриминированный в пункте 2 протокола и пункте 1 оспариваемого постановления, ФИО11 не обязан был выполнять. Данный пункт должен был быть выполнен судовой командой. Также указали, что соблюдение пункта 292 ППБ СРС 01-2009, инкриминированного в пункте 3 протокола и пункте 2 оспариваемого постановления, не входило в обязанности ФИО11, более того место проведения огневых работ было обеспечено первичными средствами пожаротушения. Противопожарный рукав был протянут к месту проведения огневых работ и находился на протоке. Относительно нарушения пункта 302 ППБ СРС-01-2009 пояснили, что ФИО11 должен только проверить соблюдение данного пункта, что он и сделал, пожарный рукав был протянут и находился на протоке, поскольку на улице был сильный мороз, устройство типа ковш, куда стекают обрезки расплавленного металла, также имелось у ФИО11 Согласно договору (п.2.1), заключенному между ООО «Зигранд» и АО «МСК», подготовку судна к проведению огневых работ выполняет личный состав судна. Инкриминируемые нарушения не доказаны должностным лицом. Согласно акту проверки от *** и схеме расположения пожарных гидрантов, составленных на следующий день после пожара, на месте проведения огневых работ было протянуто не менее двух пожарных рукавов, все рукавные линии находились в рабочем состоянии, были поставлены на проток.

В судебном заседании главный государственный инспектор г.Мурманска по пожарному надзору ФИО10 полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в представленных возражениях. Дополнительно указал, что пункт 24 Правил пожарной безопасности, утвержденных постановлением Минтранса РФ от 12.02.2004 №12 корреспондирует к пункту 302 ППБ СРС 01-2009, в нарушение которых ФИО11 не удостоверился в достаточности расшивки места проведения огневых работ, не отделил горючую изоляцию специальным составом или решеткой, не смочил водой, не защитил негорючим материалом кромку изоляции. 

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы проверки по факту пожара, (МО в ВУД №***), материалы дела об административном правонарушении, материалы настоящего дела, доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, в виде административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Правила пожарной безопасности на морских судах, утвержденные Постановлением Минтранса РФ от 31.10.2003 № 10, устанавливают общие требования пожарной безопасности на находящихся в эксплуатации морских судах всех типов и назначений независимо от их конструктивных особенностей и силовых установок, а также на судах смешанного плавания (река-море), совершающих плавание по морским путям, и являются обязательными для всех судовладельцев, членов экипажей судов и других лиц, временно находящихся на судне.

Согласно пунктам 9, 10 названных Правил за противопожарную безопасность судна, находящегося в доке, несет ответственность предприятие, производящее доковые работы независимо от наличия экипажа на судне, находящегося в доке. Ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности при проведении ремонтных работ подразделениями судоремонтного предприятия возлагается на предприятие, производящее эти работы.

Аналогичная норма содержится в пункте 94 Правил пожарной безопасности при проведении огневых работ на судах, находящихся у причалов морских портов и судоремонтных предприятий, утвержденных Постановлением Минтранса РФ от 12.02.2004 № 12. 

На основании пункта 92 ППБ СРС 01-2009. Правила пожарной безопасности на строящихся и ремонтируемых судах, утвержденные Минпромторгом России, все рабочие, участвующие в строительстве и ремонте судов, обязаны строго соблюдать требования пожарной безопасности, изложенные в нормативных документах по пожарной безопасности, соблюдать и поддерживать противопожарный режим.

Согласно пункту 59 Правил пожарной безопасности на морских судах, утвержденных Постановлением Минтранса РФ от 31.10.2003 № 10 к основным причинам возникновения пожара на судне относится, в том числе, нарушение правил производства сварочных работ и работ с открытым огнем.

В соответствии с п. 128 Правил пожарной безопасности на морских судах, утвержденных Постановлением Минтранса РФ от 31.10.2003 № 10, для подготовки к заводскому ремонту на судне должны быть выполнены следующие работы: очищены трюмы, палубы, льяла от остатков пожароопасного груза, мусора, нефтесодержащих вод; сдано топливо (кроме запаса, необходимого для обеспечения живучести судна и по согласованию с судоремонтным предприятием, топлива, в районе размещения которого не планируется проведения огневых работ); зачищены и дегазированы грузовые танки, грузовые и зачистные трубопроводы, коффердамы, насосные и другие помещения, связанные с обращением груза; зачищены и дегазированы топливные, топливо-балластные и масляные цистерны, внутри которых планируется проведение ремонтных работ, другие топливные и масляные цистерны с их трубопроводами заполнены инертными газами или водой; освобождены от взрывоопасных холодильных агентов трубопроводы и системы холодильной установки, резервуары, если в местах их размещения планируется проведение огневых работ; удалены с судна пиротехнические средства; проверена готовность систем и средств обнаружения, локализации и тушения пожара; переданы администрации судоремонтного предприятия: план пожаротушения, план расположения судовых помещений и выходов из них с указанием мест аварийных вырезов и откорректированных путей эвакуации, карта размещения горючих и смазочных материалов, приказ по судну о мерах по обеспечению пожарной безопасности, стояночное расписание по борьбе с пожаром; места аварийных вырезов отмечены отличительной краской с надписью "Аварийный вырез".

Полнота и качество принятых мер и выполненных работ по противопожарной подготовке судна к докованию контролируется судоремонтным предприятием - владельцем дока и удостоверяется оформлением соответствующего акта в составе контракта на выполнение доковых работ или общего контракта на выполнение всех ремонтных работ (п. 132 указанных Правил).

В соответствии с пунктом 80 Правил пожарной безопасности при проведении огневых работ на судах, находящихся у причалов морских портов и судоремонтных предприятий, утвержденных Постановлением Минтранса РФ от 12.02.2004 N 12, каждое место проведения огневых работ, кроме специальных судовых помещений для электрогазосварочных работ, должно быть обеспечено первичными средствами пожаротушения:

- пенным (при низких температурах - порошковым) огнетушителем;

- покрывалом для тушения пламени размером 1,5 x 2 м;

- ведром с водой;

- комплектом металлических экранов для защиты сгораемых конструкций в количестве 4 шт.

При наличии вблизи места проведения огневых работ пожарного крана необходимо проложить от него к месту проведения работ рукав со стволом.

Для нескольких, близко расположенных мест проведения огневых работ, допускается наличие одного комплекта указанных средств пожаротушения.

Пунктом 292 "ППБ СРС 01-2009. Правила пожарной безопасности на строящихся и ремонтируемых судах", утв. Минпромторгом России, установлено, что перед началом производства пожароопасных работ исполнитель обязан проверить исправность технологического оборудования, применяемого для их производства.

Место производства пожароопасных работ должно быть обеспечено первичными средствами пожаротушения. Тип и количество первичных средств пожаротушения определяется в зависимости от объема и пожарной опасности проводимых работ руководителем работ совместно с лицами, выдающими (согласовывающими) наряд-допуск.

Пунктом 294 указанных Правил исполнители работ отвечают за правильную эксплуатацию применяемого оборудования, строгое соблюдение требований пожарной безопасности и не имеют права приступить к работе без наличия оформленного письменного наряда-допуска.

Пунктом 24 Правил пожарной безопасности при проведении огневых работ на судах, находящихся у причалов морских портов и судоремонтных предприятий, утвержденных Постановлением Минтранса РФ от 12.02.2004 N12, установлено, что при подготовке к выполнению дуговой и газовой сварки (резки) на изолированных конструкциях изоляция вокруг места сварки (резки) должна быть удалена в радиусе согласно данным, указанным в табл. 2, а именно: если группа горючести изоляционного материала и клея является горючей, то радиус расшивки составляет 200 мм; если группа горючести изоляционного материала является горючей, а клея - негорючей, то радиус расшивки составляет 150 мм; если группа горючести изоляционного материала является негорючей, а клея - горючей, то радиус расшивки составляет 100 мм.

Разделку изоляции необходимо производить в радиусах, указанных в табл. 2, с обеих сторон, свариваемой (разрезаемой) конструкции.

Если группа горючести изоляционного материала или клея не установлена, то следует принимать радиус разделки равным 200 мм.

Оставшуюся кромку изоляции вокруг места сварки необходимо смочить водой и защитить негорючим материалом.

Если конструкция имеет воздушную прослойку, то для предотвращения попадания искр в эту полость она должна быть заделана по всему периметру разделки изоляции негорючим материалом с последующей обмазкой швов пластичным негорючим материалом.

При проведении огневых работ исполнитель обязан принять меры к защите электрических кабелей и щитов, сгораемой изоляции, труднодоступных мест, отверстий, технологических проемов, механизмов, приборов и другого оборудования от искр, расплавленного металла и воздействия повышенной температуры (с помощью устройств типа "ковш", металлических экранов, асбестового полотна и др.), на расстояние в соответствии с таблицей 1 пункта 170 настоящих правил. При необходимости, перед проведением огневых, работ вблизи горючих конструкций (деревянные леса, изоляция и т.п.) к месту работ должен быть проложен пожарный рукав под напором с присоединенным стволом (пункт 302 "ППБ СРС 01-2009. Правила пожарной безопасности на строящихся и ремонтируемых судах", утв. Минпромторгом России).

Согласно пункту 420 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390 "О противопожарном режиме" находящиеся в радиусе зоны очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда от *** №***, заключенным между ООО «Зигранд» (судовладелец) и АО «МСК», последнее обязалось выполнить ремонтные работы согласно ремонтным ведомостям на рыболовном судне т/х *** (далее Судно), собственником которого на основании свидетельства о праве собственности на судно от *** является ООО «Зигранд».

Согласно п. 2.1 договора подряда от *** перед постановкой судна в ремонт «Заказчик» приводит его в состояние готовности к проведению ремонтных работ, предъявляет комиссии «Подрядчика» и обеспечивает подготовку мест для проведения работ (в т.ч. огневых) в соответствии с правилами противопожарной безопасности.

Согласно акту приемки судна от *** судно т/х *** передано Заказчику для производства ремонтных работ.

*** в 09:06 час. при проведении огневых работ на судне т/х *** возник пожар, в результате которого указанному судну причинены повреждения.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение» федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Мурманской области» от *** №*** по результатам исследования пожара установлено, что очаг пожара находился в помещении кладовой левого борта, а именно в месте сквозного отверстия наружу. Причинной пожара следует считать возгорание горючих предметов, веществ и материалов в результате проведения огневых работ (газовая сварка/резка металла).

*** отделом надзорной деятельности 

<

...> МЧС России по Мурманской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

*** прокуратурой Первомайского административного округа г.Мурманска данное постановление было отменено, и возвращено для организации дополнительной проверки.

*** отделом надзорной деятельности 

<

...> МЧС России по Мурманской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По результатам проведенной проверки по факту пожара установлено, что *** №*** АО «МСК» ФИО11 *** в *** в ходе подготовки и проведения огневых работ допущены нарушения ППБ СРС 01-2009. Правила пожарной безопасности на строящихся и ремонтируемых судах, Приказа АО «МСК» от *** №*** «О порядке организации огневых работ», Правил пожарной безопасности при проведении огневых работ на судах, находящихся у причалов морских портов и судоремонтных предприятий, утвержденных постановлением Минтранса РФ от *** №***, инструкции АО «МСК» от *** №*** «Об организации и мерах пожарной безопасности при проведении огневых работ», а именно ФИО11:

1) Не проверил наличие на месте производства пожароопасных работ исправных и готовых к применению первичных средств пожаротушения (п.292 ППБ СРС 01-2009. Правил пожарной безопасности на строящихся и ремонтируемых судах);

2) Не принял дополнительных мер к защите сгораемой изоляции, труднодоступных мест от искр, расплавленного металла и воздействия повышенной температуры (п.302 ППБ СРС 01-2009. Правил пожарной безопасности на строящихся и ремонтируемых судах);

3) Не обеспечил должной защиты от попадания искр на изоляции и части оборудования, выполненных из горючих материалов (п.420 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390 "О противопожарном режиме");

4) Не обеспечил необходимое смачивание водой и защиту негорючим материалом (асбестом, фольгой) оставшуюся кромку изоляции вокруг места огневых работ (п.24 Правил пожарной безопасности при проведении огневых работ на судах, находящихся у причалов морских портов и судоремонтных предприятий, утвержденных постановлением Минтранса РФ от 12.02.2004 №12, п.3.5 инструкции от *** №*** АО «МСК»).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления *** в отношении *** АО «МСК» ФИО11 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт нарушения правил пожарной безопасности ФИО11 подтверждается материалами дела, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении №*** от ***, 

- копией разрешения на производство огневых работ от ***, выданное ФИО11, ФИО1, согласно которому инструктаж о мерах пожарной безопасности и технологии выполнения огневых работ получил ФИО1, ФИО11 инструктаж провел ФИО2 и.о.мастера-бригадира ФИО3;

- копией Приказа ЗАО «МСК» от *** №*** «О порядке организации огневых работ на ремонтируемых судах», в соответствии с пунктом 2.1.3 которого категорически запрещается исполнителям выполнять огневые работы до получения письменного разрешения на производство огневых работ и до выполнения всех мероприятий по подготовке мест и помещений к огневым работам; в соответствии с пунктом 2.2.6 которого исполнитель огневых работ обязан в том числе осмотреть места производства огневых работ и смежные с ним помещения, удостовериться в их подготовленности, если имеются нарушения, к работе не приступать, доложить об этом вахтенному помощнику капитана и руководителю огневых работ (мастеру, начальнику участка); во время работы применять безопасные в пожарном отношении методы производства огневых работ, строго выполнять требования Правил ПБ и указания, полученные при инструктаже;

- копией инструкции №*** Об организации и мерах пожарной безопасности при проведении огневых работ на судах, утвержденной генеральным директором ЗАО «МСК» ***, в соответствии с пунктом 1.11 которой исполнитель огневых работ несет ответственность за извещение вахтенной службы на ремонтируемом судне о начале и окончании огневых работ, за правильную эксплуатацию аппаратуры для выполнения огневых работ, за безопасные в пожарном отношении методы производства огневых работ, соблюдение техники безопасности и Правил пожарной безопасности, за строгое выполнение указаний, полученных при инструктаже от руководителя огневых работ и представителя пожарного надзора, за производство огневых работ только на подготовленном в противопожарном отношении месте, за своевременное принятие мер по тушению загорания или пожара. 

В соответствии с пунктом 3.5 данной инструкции изоляционное покрытие вокруг места производства огневых работ должно быть удалено по обе стороны свариваемой или разрезаемой конструкции, переборки и т.п. в зависимости от горючести изоляции и крепящего ее клея. Радиус разделки изоляции от шва реза в миллиметрах должен составлять 200 мм - при горючих и трудно - воспламеняющихся изоляционных материалов и клея, а также трудно - горючего клея, 150 мм - при горючих, трудно – воспламеняющихся и трудно - горючих изоляционных материалов и клея, а также негорючего клея и механических креплений изоляции, 100 мм - при трудно-горючих и негорючих изоляционных материалов и клея, а также механических креплений изоляции. 

Если горючесть изоляционного материала или клея не установлена, то радиус разделки изоляции от шва или реза следует принимать равным 200 мм.

Оставшуюся кромку изоляции вокруг места огневой работы необходимо смочить водой и защитить асбестом, фольгой и другими негорючими материалами.

Если изоляция имеет зашивку, то защиту негорючим материалом следует выполнять от металлической конструкции до зашивки для предотвращения попадания искр в пространство между изоляцией и зашивкой, между металлом и изоляцией.

В случае невозможности защиты кромок изоляции асбестовым полотном, фольгой (наличие угольников, кронштейнов, невозможность крепления асбестового полотна, фольги и т.п.) кромку изоляции необходимо обмазать целалитовым клеем (смесь жидкого стекла с цементом и водой), а также произвести обмазку зашивки на расстоянии двух радиусов разделки изоляции, толщина обмазки должна быть не менее 0,5 мм.

В соответствии с пунктом 3.16 указанной инструкции место производства работ должно быть обеспечено первичными средствами пожаротушения (огнетушители, кошма, ведро с водой) и подведен пожарный рукав со стволом, подсоединенный к водо-пожарной системе. Водо-пожарная система на все время проведения огневых работ должна находиться под давлением.

В соответствии с пунктом 4.1 указанной инструкции при производстве огневых работ запрещается приступать к огневым работам на неподготовленном месте, запрещается производство сварки, резки на перегородках с горючей изоляцией.

В соответствии с пунктом 4.6 указанной инструкции исполнитель огневых работ обязан перед началом работы проверить исправность аппаратуры, удостовериться в выполнении всех требований по обеспечению пожарной безопасности, а также указаний в имеющемся у него разрешении, подготовленности рабочего места в противопожарном отношении (наличие средств пожаротушения), и если имеются нарушения, к работе не приступать, следить за состоянием покрытия, не допуская его загорания, а при загорании принять меры по его тушению. Обо всех замеченных нарушениях правил пожарной безопасности при проведении огневых работ немедленно доложить руководителю работ, вахтенному помощнику капитана, при необходимости в пожарный надзор предприятия и принять меры по их устранению. Возобновление работы разрешается только после устранения замеченных нарушений;

- копией Приказа АО «МСК» от *** №*** о принятии на работу ФИО11 в структурное подразделение *** №*** в должности ***;

- копией Сборника должностных инструкций для рабочих АО «МСК», утвержденного генеральным директором АО «МСК» ***, согласно пункту 6 которого рабочий АО «МСК» несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за нарушения, в том числе правил и норм пожарной безопасности;

заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение» федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Мурманской области» от *** №*** о том, что очаг пожара находился в помещении кладовой левого борта, а именно в месте сквозного отверстия наружу; причиной пожара следует считать возгорание горючих предметов, веществ и материалов в результате проведения огневых работ (газовая сварка/резка металла);

- объяснениями ФИО2 от ***, который после разъяснения ему права, в том числе являться на опрос с адвокатом, а также положений ст.51 Конституции РФ, пояснил, что *** исполнял обязанности мастера-бригадира; заполнил разрешение на проведение огневых работ от ***, в котором о проведенном инструктаже расписались ФИО11 и ФИО1, которые вместе со старшим механиком спустились осматривать место проведения огневых работ изнутри. Место проведения огневых работ им не осматривалось, поскольку на данном участке ранее производились сварочные работы другой бригадой, и он надеялся, что теплошумовиброизоляция уже снята, что подтвердил старпом капитана. Также пояснил, из первичных средств пожаротушения снаружи были ведро и пожарный рукав, расположенные неподалеку от места проведения огневых работ, под напором или нет - не помнит, предположил, что гидрант на тот момент еще не запустили, при этом прокладывание рукавной линии – обязанность доковой команды;

- объяснениями ФИО11 - газоэлектросварщика АО «МСК» от ***, который после разъяснения ему права, в том числе являться на опрос с адвокатом, а также положений ст.51 Конституции РФ, пояснил, что *** он вместе с ФИО12 и членом команды судна осматривал участок проведения огневых работ. Огневое разрешение было оформлено на него и на ФИО12. ФИО12 огневые работы не проводил. ФИО12 пошел в форпик настраивать воздушный вентилятор, а он (ФИО11) спустился на стапель – палубу, настроил газо-резательный инструмент, подключился к баллонам, набрал в ведро воды, залез на деревянные строительные леса и приступил к работе. В качестве меры для обеспечения пожарной безопасности при проведении огневых работ им (ФИО11) было набрано ведро воды. Про обязательное наличие первичных средств пожаротушения – песок, огнетушитель на месте проведения огневых работ забыл, не обратил внимание на их отсутствие. При появлении густого дыма начал тушить забортной водой, поскольку пожарный рукав был размотан не до конца, находился на удалении примерно 15 метров от точки проведения огневых работ, отсутствовал огнетушитель и иные средства первичного пожаротушения. Находился или нет обеспечивающий в помещении судна, смежном с участком проведения огневых работ для обеспечения пожарной безопасности, ФИО11 не знает, поскольку старший член судовой команды обещал отправить кого-то из членов судовой команды для обеспечения пожарной безопасности, поверили ему и убыли на осмотр изнутри парохода. На момент осмотра в помещении была расшита изоляция на участке 3на 3 метра, поскольку до этого на данном участке проводились сварочные работы, вместе с тем он знает, что радиус расшивки составляет 2 метра;

- объяснениями ФИО11 от ***, согласно которым он помимо прочего указал, что причиной пожара считает невыполнение обеспечивающим своих прямых обязанностей. А также о том, что тушили пожар подручными средствами, осмотрев место проведения работ изнутри судна и убедившись, что все расшито, с ФИО1 пошли к месту проведения работ снаружи;

- объяснениями старшего помощника капитана судна *** ФИО4 от ***, который пояснил, что *** подписывал наряд-допуск к проведению огневых работ. Мастер-бригадир сказал, что звено ФИО11-ФИО1 готово к проведению огневых работ, осматривал ли лично мастер-бригадир участок проведения работ не помнит. Был назначен наблюдающий за проведением огневых работ матрос ФИО5. Когда начался пожар сыграли общесудовую тревогу, пожар тушили забортной водой, т.к. других первичных средств пожаротушения не было; давление в пожарных рукавах, развернутых 1 по левому борту, 2 – по правому борту, отсутствовало, поскольку вода замерзла в гидрантах, других средств первичного пожаротушения не было;

- объяснением директора ООО «Зигранд» ФИО6 от ***, согласно которому он пояснил, что судно в результате пожара значительно повреждено, размер устанавливается. В результате пожара вся документация, хранившаяся в единственном экземпляре на борту, в результате пожара уничтожена. Также пояснил, что специалистам АО «МСК» предоставлялся доступ к судну, проведению осмотров и дефектации с целью уточнения параметров ремонта;

- объяснением мастера производственного обучения МИК ФИО7 от ***, согласно которому он пояснил организацию подготовки к ремонту судна, процесс ремонта и процедуру огневых работ;

- объяснениями ФИО1 от ***, который также пояснил, что пожарный гидрант и рукава не использовали, пожар тушили подручными средствами, причиной пожара считает невыполнение обеспечивающим своих обязанностей, место проведения огневых работ осмотрел совместно со старшим механиком и ФИО11, все было расшито, изоляция снята. После этого пошел настраивать вентиляцию, а напарник демонтировать обшивку. Спустя некоторое время услышал крик напарника, зовущего его, подбежал к нему и увидел большое задымление в месте демонтажа обшивки, стали тушить подручными средствами, пожарные рукава и гидранты не использовали;

- объяснениями капитана судна ФИО8 от ***, который также указал, что тушили пожар подручными средствами, поскольку пожарный гидрант замерз. До начала проведения огневых работ оповещал бригаду о том, в месте огневых работ не снята изоляция трюма и работы проводить нельзя, но рабочий ответил, что конкретно в том месте работы проводить не будет;

-объяснениями старшего механика судна ФИО9 от ***, который также указал, что пожар тушили забортной водой, причиной пожара считает нарушение требований пожарной безопасности при проведении огневых работ рабочими АО «МСК»;

- копией свидетельства о праве собственности на судно ***, согласно которому собственником указанного судна является ООО «Зигранд»

- копией договора аренды №*** от ***, согласно которому ООО «ИнвестПроектЛимитед» (арендодатель) передает во временное пользование за плату судно «Плавдок №***» АО «Мурманская судоремонтная компания» (АО «МСК»); 

- копией акта приемки судна в ремонт от ***;

- копией договора подряда №*** от ***, заключенного между ООО «Зигранд» (заказчик) и АО «МСК» (подрядчик), в соответствии с которым АО «МСК» обязуется выполнить ремонтные работы на судне т/х *** согласно ремонтным ведомостям, представленным Заказчиком; 

- копией письма АО «МСК» от ***, из которого помимо прочего следует, что ФИО11 был исполнителем огневых работ, перед началом работ установил ведро с водой и приступил к резке участка наружной обшивки в месте разметки, при обнаружении возгорания схватил ведро и залил в технологический вырез, затем совместно с ФИО12 заливали помещение кладовой забортной водой. Также из письма следует, что причина возникновения пожара связана с отсутствием в помещении кладовой левого борта при проведении газо-резательных работ наблюдающего или наблюдающих из числа членов экипажа судна с необходимыми средствами пожаротушения, а соответственно не принятие своевременных мер членами экипажа судна по тушению места возгорания и предотвращению распространения огня по судну;

- копией акта о пожаре от ***;

- техническим заключением ФГБУ «СЭУФПС»Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области» №*** от ***, из которого следует, что очаг пожара находится в помещении кладовой, расположенной по левому борту судна ***, в месте расположения сквозного отверстия. Причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих предметов, веществ и материалов в результате проведения огневых работ (газовая сварка/резка металла);

- протоколами классификационных испытаний, проведенных Испытательным центром «СЗРЦ ТЕСТ» ООО «СЗРЦ ПБ», утвержденных ***, из которых следует, что образцы фрагмента теплошумовиброизоляции полностью относятся к легковоспламеняемым и сильно горючим строительным материалам (группа В3, Г4), а также иными документами, представленными в материалы дела, и содержащиеся в материале проверки МО ВУД №***, а также административном материале.

Проверяя правомерность привлечения ФИО11 к административной ответственности, прихожу к выводу, что административный орган правильно применил приведенные положения действующего законодательства о правилах пожарной безопасности и исходил из того, что ФИО11, выполняя обязанности газоэлектросварщика ***, являлся непосредственным исполнителем огневых работ, в связи с чем, несет ответственность за нарушение требовании пожарной безопасности, установленных локальными актами АО «МСК» и нормативно-правовыми актами. 

Доводы жалобы о том, что протокол по делу составлен неуполномоченный лицом, что постановление и протокол по делу об административном правонарушении составлены одним и тем же лицом, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, нахожу несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ч. 1 ст. 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.24, 6.25, 8.32, 11.16, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частями 1 - 4 статьи 14.46.2, статьей 20.4 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители; (п.3 ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ).

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Как следует из материалов дела, протокол по делу об административном правонарушении от *** и оспариваемое постановление в отношении ФИО11 от *** составлены начальником ОНД г. Мурманска УНДиПР Главного управления МЧС России по Мурманской области – главным государственным инспектором г.Мурманска по пожарному надзору ФИО10, то есть уполномоченным должностным лицом. Содержание и оформление протокола формально соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы данных о том, что при рассмотрении настоящего дела не был соблюден запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ обязательность проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в области пожарной безопасности предусмотрена в случае проведения экспертизы или иных процессуальных действии, требующих значительных временных затрат. 

Как следует из материалов дела, экспертиза по делу об административном правонарушении не проводилась.

Таким образом, материалы, полученные должностным лицом Отдела надзорной деятельности г. Мурманска УНДиПР Главного управления МЧС России по Мурманской области при проведении доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по факту пожара на судне т/х «Одиссей-1», могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Верховного Суда РФ от 27.11.2017 №31-АД17-14.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения. 

Вместе с тем, вопрос о допустимости в качестве письменных доказательств объяснений ФИО2, ФИО11, ФИО4, ФИО1, ФИО8, ФИО9 и иных лиц, полученных дознавателем в ходе процессуальной проверки возникает в том случае, когда в них не стоит отметка о разъяснении лицу, у которого будут отобраны объяснения, его права не свидетельствовать против самого себя, предусмотренного статьей 51 Конституции РФ.

Данная позиция подтверждается, в частности, пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8, в соответствии с которым при рассмотрении дел судам необходимо учитывать, что указанные в статье 51 Конституции РФ положения должны быть разъяснены лицу перед его опросом. Если такому лицу не было разъяснено указанное конституционное положение, объяснения такого лица должны признаваться судом полученными с нарушением закона, и не могут являться доказательствами, в том числе по делу об административном правонарушении.

Из объяснений, содержащихся в материалах процессуальной проверки, следует, что всем лицам, у которых были отобраны объяснения разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, следовательно, признавать полученные объяснения недопустимыми доказательствами у судьи оснований не имеется, более того содержание отобранных объяснений согласуется между собой и материалами проверки.

При этом следует учесть, что объяснения отобраны до возбуждения дела об административном правонарушении в рамках процессуальной проверки, лица, давшие объяснения в качестве свидетелей в рамках рассматриваемого дела не привлекались.

Доводы защиты о том, что ФИО11 не поддерживает свои объяснения, не исключают в его деянии нарушений правил пожарной безопасности, факт нарушения которых подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств.

При этом нельзя не согласиться с доводами жалобы о том, что ФИО11 не может быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть, в том числе руководители и другие работники иных организаций, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО11 на основании приказа генерального директора АО «МСК» от *** за №*** принят на работу в должности *** в структурное подразделение – *** №***. 

В ходе рассмотрения дела стороной защиты и представителем административного органа указано, что ФИО11 в рассматриваемый период являлся исполнителем огневых работ.

Из оспариваемого постановления следует, что административным органом ФИО11 инкриминировано нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктом 24 Правил пожарной безопасности при проведении огневых работ на судах, находящихся у причалов морских портов и судоремонтных предприятий, утвержденных постановлением Минтранса РФ от 12.02.2004 №12, пунктом 3.5 Инструкции АО «МСК» от *** №*** «Об организации и мерах пожарной безопасности при проведении огневых работ», в части необеспечения необходимого смачивания водой и защиты негорючим материалом оставшуюся кромку изоляции вокруг места огневой работы, пунктом 292 ППБ СРС 01-2009 «Правила пожарной безопасности на строящихся и ремонтируемых судах" в части неисполнения исполнителем огневых работ обязанности обеспечить место производства пожароопасных работ первичными средствами пожаротушения, пунктом 302 ППБ СРС 01-2009 «Правила пожарной безопасности на строящихся и ремонтируемых судах" в части неисполнения исполнителем огневых работ при проведении огневых работ обязанности по принятию мер к защите сгораемой изоляции и другого оборудования от искр, расплавленного металла и воздействия повышенной температуры (с помощью устройств типа "ковш", металлических экранов, асбестового полотна и др.), на расстояние в соответствии с таблицей 1 пункта 170 настоящих правил.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО11 был принят на работу АО «МСК» в должности газоэлектросварщика, в момент совершения правонарушения являлся непосредственным исполнителем огневых работ, нарушения ППБ инкриминированы ему как исполнителю работ, его должностная инструкция не содержит прав и обязанностей лица, осуществляющего функции представителя власти, то есть ФИО11 *** не являлся работником организации, на которого возложены обязанности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций на вверенном участке работы. Напротив, ФИО11 в рассматриваемый период находился в подчинении руководителя огневых работ ФИО2 

С учетом изложенного, применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ, административным органом неверно установлено, что за несоблюдение указанных выше правил пожарной безопасности ФИО11 подлежит административной ответственности как должностное лицо. Поскольку во время совершения инкриминируемого правонарушения ФИО11 являлся исполнителем огневых работ, организационно-распорядительными функциями не обладал, следовательно, ФИО11 подлежит административной отвественности как гражданин.

Рассматривая доводы защиты о недоказанности в деянии ФИО11 события инкриминируемого правонарушения, прихожу к следующим выводам.

Из оспариваемого постановления следует, что ФИО11 административным органом инкриминировано нарушение Правил пожарной безопасности, установленных пунктом 24 Правил пожарной безопасности при проведении огневых работ на судах, находящихся у причалов морских портов и судоремонтных предприятий, утвержденных постановлением Минтранса РФ от *** №***, пунктом 3.5 Инструкции АО «МСК» от *** №*** «Об организации и мерах пожарной безопасности при проведении огневых работ», пунктом 302 ППБ СРС 01-2009 «Правила пожарной безопасности на строящихся и ремонтируемых судах", а именно неисполнение исполнителем огневых работ при проведении огневых работ обязанности по принятию мер к защите сгораемой изоляции и другого оборудования от искр, расплавленного металла и воздействия повышенной температуры (с помощью устройств типа "ковш", металлических экранов, асбестового полотна и др.), на расстояние в соответствии с таблицей 1 пункта 170 настоящих правил, необходимого смачивания водой и защиты негорючим материалом оставшейся кромки изоляции вокруг места огневой работы.

А также нарушение требований пункта 292 ППБ СРС 01-2009, а именно невыполнение исполнителем перед началом производства пожароопасных работ обязанности проверить обеспечение места производства пожароопасных работ первичными средствами пожаротушения. 

При этом пункт 4.6 инструкции №*** «Об организации и мерах пожарной безопасности при проведении огневых работ на судах», а также пункт 2.2.6 Приказа №*** ЗАО «МСК» от *** устанавливает запрет исполнителю огневых работ при наличии нарушений требований пожарной безопасности приступать к выполнению огневых работ. 

Согласно указанным пунктам, если имеются нарушения требований пожарной безопасности, исполнитель обязан к работе не приступать, доложить о нарушениях руководителю работ, вахтенному помощнику капитана, при необходимости в пожарный надзор предприятия, принять меры к устранению нарушений пожарной безопасности.

Факт нарушения инкриминируемых правил пожарной безопасности подтверждается материалом процессуальной проверки сообщения о пожаре на рыболовном траулере ***, произошедшем ***. 

Стороной защиты указывалось, что ФИО11 не был обязан выполнять инкриминированные ему требования правил пожарной безопасности, поскольку согласно пункту 2.1 договора подряда №*** от *** обязанность по выполнению данных пунктов правил в части подготовки мест к огневым работам лежит на капитане судна и его команде, а первичные средства пожаротушения имелись – пожарные рукава раскатаны, ведро с водой набрано, огнетушитель у обеспечивающего ФИО13 также имелся.

Между тем, данные доводы защиты необоснованны, поскольку обязанность выполнения инкриминируемых правил возложена на ФИО11 не только пунктами 292, 302 правил ППБ СРС 01-2009, но и пунктом 2.1.3, 2.2.6 Приказа ЗАО «МСК» от *** №***, пунктами 1.11, 2.11, 3.5. 3.16, 4.6 Инструкции №*** «Об организации и мерах пожарной безопасности при проведении огневых работ на судах», утвержденной Приказом ЗАО «МСК» от ***, как на исполнителя огневых работ. 

При этом ФИО11 не только не выполнил указанные требования пожарной безопасности, но и нарушил запрет, установленный исполнителю огневых работ, приступать к огневым работам на неподготовленном месте.

Согласно акту расследования аварии на *** пожарные гидранты были заморожены. Согласно рапорту капитана судна ФИО8 от *** до момента угрозы взрыва топлива, экипаж подручными средствами пытался тушить пожар, так как воды в шлангах не было, противопожарные системы дока не были готовы к немедленному использованию. В сюрвейерском отчете от *** также установлено, что доковый пожарный гидрант, располагавшийся по миделю судна, не смогли включить из-за замерзания клапана.

Ссылки стороны защиты на схему расположения пожарных гидрантов системы пожаротушения, а также на акт проверки от ***, согласно которому противопожарные средства и снабжение плавдока -2 находятся в немедленной готовности, не опровергают факт нарушения ФИО11 *** правил пожарной безопасности, инкриминируемых в протоколе и оспариваемом постановлении. Помимо ведра, иных первичных средств пожаротушения при проведении огневых работ не имелось, равно как и оставшаяся кромка изоляции не была смочена, защищена негорючими материалами.

По указанным выше основаниям полагаю доказанным административным органом факт нарушения ФИО11 пунктов 292,302 указанных Правил пожарной безопасности СРС 01-2009, п.24 Правил пожарной безопасности при проведении огневых работ на судах, находящихся у причалов морских портов и судоремонтных предприятий, утвержденных постановлением Минтранса РФ от 12.02.2004 №12, п.3.5 Инструкции АО «МСК» от *** №*** «Об организации и мерах пожарной безопасности при проведении огневых работ», а именно факт неисполнения исполнителем огневых работ ФИО11 при проведении огневых работ обязанности по принятию мер к защите сгораемой изоляции и другого оборудования от искр, расплавленного металла и воздействия повышенной температуры (с помощью устройств типа "ковш", металлических экранов, асбестового полотна и др.), на расстояние в соответствии с таблицей 1 пункта 170 настоящих правил, необходимого смачивания водой и защиты негорючим материалом оставшейся кромки изоляции вокруг места огневой работы (п.24 ППБ №***, п.3.5 Инструкции №***, п. 302 ППБ СРС 01-2009), а также факт невыполнения исполнителем ФИО11 перед началом производства пожароопасных работ обязанности проверить обеспечение места производства пожароопасных работ первичными средствами пожаротушения (п.292 ППБ СРС 01-2009).

В соответствии с пунктом 6 Сборника должностных инструкций для рабочих АО «МСК», утвержденной ***, рабочий АО «МСК» несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за нарушения, в том числе правил пожарной безопасности, за нарушение нормативных документов, действующих на предприятии.

При этом, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, проанализировав диспозицию инкриминированной ФИО11 ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, полагаю доводы защиты о неверной квалификации допущенного ФИО11 правонарушения обоснованными.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Объективная сторона инкриминируемого ФИО11 правонарушения заключается в нарушении требований пожарной безопасности, повлекшем возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, ФИО11 инкриминировано нарушение ППБ СРС 01-2009 «Правила пожарной безопасности на строящихся и ремонтируемых судах», Правил пожарной безопасности при проведении огневых работ на судах, находящихся у причалов морских портов и судоремонтных предприятий, утвержденных постановлением Минтранса РФ от 12.02.2004 №12. 

Между тем причина возникновения пожара, имеющая значение для рассматриваемого дела, правильной квалификации правонарушения, не описана в протоколе, фактически по делу не определен и не привлечен к участию в деле потерпевший, отсутствуют оценка обстоятельств и достаточные выводы относительно характера, объема и размера причиненного пожаром ущерба, основанные на объективном и полном установлении всех обстоятельств, ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении не установлена причинно-следственная связь между нарушением правил пожарной безопасности, возникшим пожаром и уничтожением или повреждением чужого имущества, по делу отсутствуют однозначные доказательства того, что исполнитель огневых работ ФИО11 является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Анализ установленных по делу обстоятельств и доказательств позволяет сделать вывод о недоказанности административным органом факта совершения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, имеются основания для изменения оспариваемого постановления в части квалификации деяния ФИО11 

Оснований для прекращения производства по настоящему делу за нарушение пунктов 292,302 Правил пожарной безопасности СРС 01-2009, п.24 Правил пожарной безопасности при проведении огневых работ на судах, находящихся у причалов морских портов и судоремонтных предприятий, утвержденных постановлением Минтранса РФ от 12.02.2004 №12, п.3.5 Инструкции АО «МСК» от *** №*** «Об организации и мерах пожарной безопасности при проведении огневых работ», указанных в протоколе и оспариваемом постановлении, за которые деяние ФИО11 квалифицировано по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку в указанной части соответствующее деяние содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 названного Кодекса, и подлежит переквалификации с части 6 на часть 1 статьи 20.4.

Нарушения пунктов 292,302 Правил пожарной безопасности СРС 01-2009, п.24 Правил пожарной безопасности при проведении огневых работ на судах, находящихся у причалов морских портов и судоремонтных предприятий, утвержденных постановлением Минтранса РФ от 12.02.2004 №12, п.3.5 Инструкции АО «МСК» от *** №*** «Об организации и мерах пожарной безопасности при проведении огневых работ», образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в связи с изложенным за эти нарушения ФИО11 подлежит административной ответственности, предусмотренной указанной нормой в редакции Федерального закона от 28.05.2017 N 100-ФЗ.

Оснований для квалификации деяния ФИО11 по ст. 11.16 КоАП РФ не усматриваю.

Переквалификация деяния ФИО11 согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Разрешая вопрос об административном наказании, судья отмечает следующее.

Санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ для граждан предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении наказания судья учитывает характер совершенного ФИО11 административного правонарушения, то обстоятельство, что он впервые привлекается к административной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При этом полагает необходимым назначить ФИО11 административное наказание по части 1 статьи 20.4 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 100-ФЗ) в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, то есть в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы для граждан. Оснований для назначения более мягкого наказания в виде предупреждения, с учетом характера допущенного правонарушения, не усматриваю, равно как оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Иных доводов, способных повлечь к изменению или отмене постановления стороной защиты не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела надзорной деятельности г.Мурманска УНДиПР Главного управления МЧС России по Мурманской области – главного государственного инспектора г.Мурманска по пожарному надзору от *** №***, в отношении ФИО11, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, изменить:

- исключить из постановления указания о ФИО11 как о должностном лице;

- деяние ФИО11 в части нарушений пунктов 292,302 Правил пожарной безопасности СРС 01-2009, пункта 24 Правил пожарной безопасности при проведении огневых работ на судах, находящихся у причалов морских портов и судоремонтных предприятий, утвержденных постановлением Минтранса РФ от 12.02.2004 №12, пункта 3.5 Инструкции АО «МСК» от *** №*** «Об организации и мерах пожарной безопасности при проведении огневых работ» переквалифицировать с части 6 статьи 20.4 КоАП РФ на часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ;

- назначить ФИО11 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушения пунктов 292,302 Правил пожарной безопасности СРС 01-2009, пункта 24 Правил пожарной безопасности при проведении огневых работ на судах, находящихся у причалов морских портов и судоремонтных предприятий, утвержденных постановлением Минтранса РФ от 12.02.2004 №12, пункта 3.5 Инструкции АО «МСК» от *** №*** «Об организации и мерах пожарной безопасности при проведении огневых работ», административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Елькина К.А., действующего в интересах ФИО11 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10-ти дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Первомайского районного 

суда города Мурманска подпись М.С. Дурягина

Копия верна. Судья М.С. Дурягина