Дело № 2-601/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.

При секретаре Арзамасцевой К.А. 

С участием представителя истца ФИО2

8 февраля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в размере 85 700 руб., расходов по оценке стоимости ущерба в размере 8 000 руб., расходов по направлению в адрес ответчика телеграммы в размере 288 руб., по направлению досудебной претензии в размере 106,24 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штрафа. 

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. в 

<

адрес>, с участием трех транспортных средств, принадлежащему ей транспортному средству – автомобилю Рено 

<

...>, государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем Рено 

<

...>, государственный регистрационный знак №.... "."..г. обратилась к ответчику с заявлением на страховую выплату; "."..г. самостоятельно организовала осмотр и проведение экспертизы, так как повреждения транспортного средства исключали возможность его участия в дорожном движении, о чем ответчик был уведомлен. "."..г. ею было получено от ответчика направление на осмотр транспортного средства, без указания даты и времени его осмотра; в указанный день направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, приложив заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля; по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в размере 85 700 руб. Полученная "."..г. ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. В связи с неисполнением ответчиком ее требований о страховом возмещении, обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО2, который в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям указанным выше, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении требований. Указал, что истцом был нарушен порядок обращения к страховщику за страховой выплатой, поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр. В случае удовлетворения требований истца, просит применить к требованию о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ст. 15.1 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Истец ФИО3 является собственником автомобиля Рено 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Из постановления по делу об административном правонарушении от "."..г. усматривается, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Рено 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, управляющий автомобилем Рено 

<

...>, государственный регистрационный знак №...; он был привлечен к административной ответственности по 

<

...> КоАП РФ за нарушение требований п. 

<

...> ПДД РФ. 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии 

<

...> №... сроком действия до "."..г.. 

"."..г., ответчиком ООО СК «Гелиос» было получено заявление истца о страховой выплате, с приложенными к нему необходимыми для выплаты страхового возмещения документами, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, квитанцией об оплате этого письма, данными с официального сайта «Почта России».

Копия данного заявления сторонами суду не была представлена, однако как усматривается из письменного отзыва ответчика на иск, в заявлении истец указала, что наличие повреждений транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, также предложила провести осмотр транспортного средства по адресу: 

<

адрес>.

Телеграммой, направленной "."..г. в адрес ответчика, истец уведомила об организации осмотра транспортного средства "."..г. в 

<

...> часов по указанному выше адресу. 

Однако как следует из пояснений представителя истца, ответчик своим правом на осмотр транспортного средства не воспользовался, осмотр был проведен специалистами Центр 

<

...> и оценки в отсутствии представителей страховщика, что также усматривается из акта осмотра от "."..г.; составлено заключение №... от "."..г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 85 700 руб. ; стоимость услуг оценщика была оплачена истцом в размере 8 000 руб., что подтверждается платежными документами.

"."..г. истец направила в адрес страховщика претензию, приложив к ней заключение Центра безопасности дорожного движения и оценки. В претензии истец просила выплатить ей страховое возмещение в указанном в заключении размере, а также возместить расходы по оплату услуг оценщика. Претензия была получена страховщиком "."..г., что подтверждается копией претензии, описью вложения; страховое возмещение истцу выплачено не было, доказательств обратному не представлено. 

Довод ответчика об уклонении истца от представления транспортного средства на осмотр страховщику судом признается не состоятельным в связи со следующим. 

В подтверждение уклонения от представления транспортного средства на осмотр ответчиком представлены копии направлений на осмотр транспортного средства от "."..г., от "."..г., без указания дат и времени осмотра, а также документы, подтверждающие их направление в адрес истца ( реестр о направлении почтовых отправлений).

Получение этих направлений истцом, не отрицалось в судебном заседании ее представителем. 

Вместе с тем, отсутствие в направлениях на осмотр дат и времени его проведения, по мнению суда не свидетельствует о выполнении страховщиком всех надлежащих мер к организации осмотра.

Проведение же истцом осмотра своего автомобиля независимым экспертом не нарушало прав ответчика, который имел возможность присутствовать при осмотре транспортного средства либо согласовать с истцом новую дату и время проведения осмотра автомобиля, но этим правом ответчик не воспользовался. Неявка страховщика на осмотр автомобиля истца по месту его нахождения, и направление в адрес истца направлений на осмотр без указания даты и времени его проведения, свидетельствуют об отсутствии у страховщика намерения надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору ОСАГО.

Также ответчиком не представлено каких-либо доказательств тому, что по представленным истцом документам невозможно было достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, выдав направление на ремонт транспортного средства.

Таким образом, из представленных суду доказательств, следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с ее стороны своими правами по настоящему спору не установлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению.

Оспаривая заключение эксперта Центра 

<

...> от "."..г., ответчик в письменном отзыве на иск ссылается лишь на абз.4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Вместе с тем, как указано выше, суд не усмотрел уклонение истца от представления транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с чем указанный довод ответчика суд признает не состоятельным. 

При наличии сомнений в достоверности выводов специалиста, суд может назначить судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству возражающей стороны.

Вместе с тем, представитель ответчика с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращался, а возражения ответчика, относительно представленного истцом заключения, не содержат в себе конкретных фактов и обстоятельств несоответствия выводов оценки обстоятельствам дела и обстоятельства, которые позволили бы суду не принять данные заключения в качестве доказательства размера ущерба.

Поэтому представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом признается надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ).

Следовательно, размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика составляет 85 700 руб. Эту сумму ущерба суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 8 000 руб., что документально подтверждено. 

В силу указанной выше правовой нормы, расходы по оценке ущерба при проведении НТЭ являются убытками истца, связанными с восстановлением её нарушенного права в порядке досудебного урегулирования спора, а потому подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

От страховой суммы в размере 85700 рублей штраф, в силу указанной выше нормы права, составляет 42 850 руб. 

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа заявленного к взысканию, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренный статьей ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, отсутствием тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу штрафа, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 30 000 руб., отказав во взыскании в оставшейся части.

Истец считает, что бездействием ответчика ей причинены нравственные страдания; моральный вред оценивает в 2000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Однако, истребуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Требование истца о возмещении судебных расходов обоснованно в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит возместить ей за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на телеграмму, направленную в адрес ответчика в размере 288 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 106 руб. 24 коп. Названные расходы подтверждены истцом документально. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, характеру спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, объему выполненной им работы. Суд присуждает истцу с ответчика указанные расходы в сумме 7000 руб., в остальной части данного требования отказывает.

Учитывая, что понесенные истцом почтовые расходы, связанные с направлением претензии и расходы, понесенные на оплату телеграммы в адрес ответчика, в указанных выше суммах, связаны с досудебным урегулированием спора, указанные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат включению в состав убытков и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от оплаты судебных издержек не освобожден, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 3071 руб. Размер государственной пошлины суд рассчитает в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 85 700 руб., убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 288 руб., почтовые расходы в размере 106 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части этих требований – отказать. 

Взыскать с ООО СК Гелиос в доход муниципального образования город Волжский в размере 3071 руб. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградской областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: Решение в окончательной форме составлено "."..г.. 

Судья Волжского горсуда подпись И.Н.Попова