Дело № 1-24/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п. Пачелма 03 августа 2017 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Пачелмского района Карташова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Невежиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер № №, выданный (дата) Пензенской областной коллегией адвокатов,

потерпевшей Р.Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рудяк Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, при следующих обстоятельствах.

(дата), около 21 часа, после употребления спиртных напитков у себя дома по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к Р.Е.А., возник преступный умысел на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога – дома, принадлежащего Р.Е.А., находящегося по адресу: 

<

адрес>, после чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества – дома Р.Е.А., путем поджога, с причинением значительного ущерба, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя причинение значительного материального ущерба собственнику и желая этого, взял из своего дома ключи от входной двери дома Р.Е.А., а также пластиковую бутылку с бензином и направился в сторону дома Р.Е.А.. (дата) в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 10 минут, ФИО1 пришел к дому Р.Е.А., расположенному по адресу: 

<

адрес>, открыв имеющимися у него ключами входную дверь, вошел внутрь дома, где с помощью принесенного бензина и открытого огня от спичек, совершил поджог находившегося внутри дома имущества и, увидев, что огонь стал разгораться, с места совершения преступления скрылся. В результате умышленных преступных действий ФИО1 огнем был полностью уничтожен дом, принадлежащий Р.Е.А., стоимостью 453 026 рублей, чем последней причинен значительный ущерб на указанную сумму. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

В судебном заседании подсудимый заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия поддержал.

Защитник Невежина Е.А. также поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Карташов А.А. и потерпевшая Р.Е.А. выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия удовлетворения заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не усмотрено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, явку с повинной, а также наличие у него малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд с учетом обстоятельств преступления и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что именно состояние опьянения, в которое привел себя подсудимый перед совершением преступления, сняло внутренний контроль за его поведением и снизило прогностические способности в оценке своих противоправный действий. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало, воспитывает несовершеннолетнего сына (л.д. 82), по месту работы – также положительно, как добросовестный, ответственный и исполнительный работник (л.д.83), на учете в Пачелмском филиале ГБУЗ «Нижнеломовская межрайонная больница» у врачей нарколога и психиатра он не состоит (л.д. 79), ранее к административной ответственности не привлекался (л.д. 84).

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей Р.Е.А., которая просила суд назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании также установлено, что решением Пачелмского районного суда Пензенской области от (дата) место жительства несовершеннолетнего К.И.И., (дата) года рождения, матерью которого является потерпевшая Р.Е.А., определено с отцом, то есть с подсудимым ФИО1.

Кроме того, приказом Отдела образования администрации Пачелмского района Пензенской области от (дата), отец подсудимого – К.Н.Н. назначен опекуном двоих других малолетних детей потерпевшей Р.Е.А.: Р.А.А., (дата) рождении,я и Р.М.А., (дата) года рождения. Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 проживает одной семьей со своими родителями, он принимает участие в воспитании и материальном обеспечении троих малолетних детей.

Допрошенные в судебном заседании по характеристике личности подсудимого его родители К.Н.Н. и К.Т.А. показали, что их сын заботится о воспитании и развитии троих малолетних детей потерпевшей Р.Е.А., которые называют его папой, вносит вклад в их материальное обеспечение.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств преступления, личности подсудимого ФИО1 и его поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при условном осуждении.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 62 УК РФ, статьёй 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 2 (двух) лет испытательного срока осужденный не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения в соответствии с требованиями статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Горячев