Дело № 2-990/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Болдиновой М.А,

с участием ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов на подъезде к г. Оренбургу от М-5 Урал 388 км, ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген-Гольф, г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО5, двигаясь со стороны г. Самары в направлении к г. Оренбургу, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля Ситроен Берлинго г/н №, принадлежащем ему на праве собственности, допустил столкновение с ним. От удара автомобиль Ситроен Берлинго допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус г/н №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность виновника ДТП застрахована не была. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта, на который был приглашен ответчик, он обратился к эксперту. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС (с учетом износа, присущего запасным частям АМТС) составляет 172770,28 рублей. За составление отчета им оплачена сумма в размере 6000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 172770 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 000 рублей.

В судебном заседении истец не присутствовал, в ходатайстве, направленном суду, настаивал на удовлетворении исковых требований, просил дело рассмотреть в его осутствие.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал в полном объеме. 

Третье лицо ФИО5 оставил рассмотрение исковых требований на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения ответчика и третьего лица, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Данные нормы закона ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается его подписью в заявлении о признании иска.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

ФИО4 является собственникома/м Ситроен Берлинго г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Собственником автомобиля Фольксваген-Гольф, г/н № являлся ФИО5, после ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - собственником ТС является ФИО2 

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов на подъезде к г. Оренбургу от М-5 Урал 388 км, ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген-Гольф, г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО5, двигаясь со стороны г. Самары в направлении к г. Оренбург, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля Ситроен Берлинго г/н №. От удара автомобиль Ситроен Берлинго допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус г/н №. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2, управлявшего и владевшего на законных основаниях источником повышенной опасности – автомобилем на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ и вредом, причиненным автомобилю истца в указанном ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

В результате ДТП автомобилю Ситроен Берлинго г/н № причинены механические повреждения. Истец, в целях возмещения вреда, причиненного его имуществу – автомобилю, обратился к эксперту за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На осмотр повреждений автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в 10-00 часов, был приглашен ФИО2, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Визави-Оценка», рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС (с учетом износа, присущего запасным частям АМТС) составляет 172770,28 рублей. За составление отчета истцом оплачена сумма в размере 6000 рублей.

Анализируя вышеприведенное, суд приходит к выводу, что поскольку механические повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, получены в результате взаимодействия источников повышенной опасности по вине ФИО2, то возмещение вреда должно осуществляться на общих основаниях, то есть за счет причинителя вреда ФИО2

Таким образом, с учетом признания иска, с ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 172770 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму расходов по оплате услуг оценки по определению ущерба в размере 6000 рублей, в подтверждение чего предоставил суду договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по определению рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту ТС, заключенного ФИО4 с ООО «Визави-Оценка», акт оказанных услуг к данному договору, а также кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей. 

Суд считает данные расходы обоснованными, подтвержденными документально и взыскивает с ответчика сумму расходов за проведение оценки в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 172 770 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 рублей, а всего 178 770 (сто семьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья