Дело № 2-5204/2025

03RS0005-01-2025-006438-86

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество (далее – СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 2 396 986,01 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 970 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 03.01.2023 г. было повреждено застрахованное СПАО «Ингосстрах» транспортное средство DAF XF, государственный регистрационный знак № регион. Согласно документам ГИБДД виновником этого ДТП признан ФИО1, управлявший транспортным средством Peugeot Partner, государственный регистрационный знак № регион. Ответственность ответчика была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закон об ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах». Указанное ДТП было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, в связи с чем истец выплатил своему страхователю ущерб в размере 7 966 986,01 руб. Сумма материального ущерба за вычетом переданных страховщику годных остатков транспортного средства в размере 5 170 000 руб. составляет 2 796 986,01 руб.

Принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего, составляющий 400 000 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2 396 986,01 руб.

Судом в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «Башкирская цементная компания» и ФИО4.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Представитель истца согласно иску ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (пункт 3).

Учитывая, что ответчик извещен, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и АО «ВТБ Лизинг» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства DAF XF, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, сроком действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб» и «Угон», выгодоприобретатель – АО «ВТБ Лизинг», что подтверждается страховым полисом № АС146638070.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут на 2 км. автодороги М-5 Урал-Шакша произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля DAF XF, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО2, автомобиля Peugeot Partner, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 Из определения инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, постановления следователя следственного отдела Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству усматривается вина ФИО1 в нарушении ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем DAF XF.

Из представленных суду документов усматривается, что на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ АО «ВТБ Лизинг» заявления о страховой выплате и представленных документов, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему определен в размере 7 966 986,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было выплачено истцом выгодоприобретателю, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответственность ответчика при управлении транспортным средством Peugeot Partner, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», истцом была уменьшена сумма страхового возмещения на 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 2 396 986,01 руб. (выплаченное страховое возмещение 7 966 986,01 руб. - переданные страховщику годные остатки транспортного средства 5 170 000 руб. – лимит по Закону об ОСАГО 400 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что истец выплатил застрахованному лицу страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, суд приходит к выводу, что страховая компания имеет право на возмещение ей суммы ущерба в порядке суброгации в размере 2 396 986,01 руб.

С учетом характера спорных правоотношений сторон и предмета иска, на ответчика возлагается обязанность доказать причинение ущерба застрахованному истцом имуществу не по его вине, иной размер ущерба.

Материалами по факту ДТП подтверждается факт виновности ответчика в причинении ущерба транспортному средству потерпевшего, а равно наличие у ответчика обязанности по возмещению ущерба в размере, превышающем страховое покрытие.

В связи с тем, что возмещения ущерба в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования, заключенному с причинителем вреда, недостаточно для полного покрытия убытков, что не соответствует фактическому размеру ущерба, истец на основании ст. 965, 1072 ГК РФ, вправе требовать разницу между страховым возмещением и фактическим размером возмещенного ущерба потерпевшему в заявленной сумме, не оспоренной ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в размере 38 970 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 2 396 986,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 970 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 23 сентября 2025 года

Судья Л.В. Артемьева