К делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 октября 2018 года Лазаревский районный суд 

<

адрес> 

в составе:

Судьи ТРУХАНА Н.И.

При секретаре ФИО4 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд и просила признать за ней право собственности на автомобиль марки Опель Астра, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

В обосновании иска указала, что судебным приставом-исполнителем на автомобиль, который принадлежит ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком ФИО3., наложен арест. В связи с чем, она не может произвести регистрацию транспортного средства и вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования и окончательно просила снять с принадлежащего ей транспортного средства - автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный номер 

<

***> запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по взысканию с ответчика ФИО3 задолженности. Указала, что транспортное средство принадлежит ей, а не ответчику.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений по иску не представил, что может быть расценено как признание иска. 

Судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, не явился. В заявлении указал, что ответчиком добровольно погашен долг в размере 190 000 рублей и количество иного арестованного имущества должника достаточно для погашения долга. С иском согласен.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67,68 ГК РФ суд оценивает имеющиеся доказательства, при этом в случае если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства, и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Разрешая настоящий иск суд принимает во внимание, что положения ст. 442 ГПК РФ не содержат ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В силу ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения исполнительного листа является арест имущества должника.

На основании пункта 96 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало или не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестный приобретатель) возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредиторов или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Опель Астра, 2011 года выпуска, цвет белый идентификационный номер (VIN): №, который был передан истцу на основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно указанному договору купли-продажи на момент заключения договора никаких ограничений на автомобиль наложено не было, притязаний третьих лиц не имелось.

Факт пользования истцом транспортным средством после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается диагностической картой транспортного средства марки Опель Астра, 2011 года выпуска (VIN): №, страховым полисом серия ЕЕЕ №, справкой о ДТП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС №, выданного Лазаревским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску Центрального отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 351 247,06 рублей в отношении должника ФИО3 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля марки Опель Астра, 2011 года выпуска, цвет белый, регистрационный номер 

<

***>, идентификационный номер (VIN): №.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что транспортное средство - автомобиль марки Опель Астра, 2011 года выпуска, цвет белый, регистрационный номер 

<

***>, идентификационный номер (VIN): №, в отношении которого судебным приставом-исполнителем приняты запретительные меры, принадлежит истцу. В связи с изложенным, требования истца об освобождении от запрета транспортного средства подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 192-198, 442 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Освободить от запретов, примененных в соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Центрального отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору транспортное средство - автомобиль марки Опель Астра, 2011 года выпуска, цвет белый, регистрационный номер 

<

***>, идентификационный номер (VIN): № № кузова №.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.И.ТРУХАН