О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Губаревой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда административное дело № по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Рязанской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу и пеней, указав обосновании административного иска, что административный ответчик в ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем ей был начислен земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 080 рублей. В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление с указание суммы налога, однако ФИО1 свою обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнила, в связи с чем налоговым органом на основании ст. 69 Налогового кодекса РФ было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени указанное требование не исполнено. В связи с неуплатой земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику были начислены пени в размере 514 рублей 67 копеек. Ранее инспекцией было направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, однако определением мирового судьи судебного участка № 10 от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 3 594 рубля 67 копеек, из которых земельный налог - 3 080 рублей, пени по земельному налогу - 514 рублей 67 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Рязанской области и административный ответчик ФИО1 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу и пеней отказано.

Как следует из вышеуказанного судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований послужил тот факт, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не является и никогда не являлась.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым производство по данному административному исковому заявлению прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций - прекратить. 

Разъяснить административному истцу Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение 15 дней.

Судья . Барышников И.В.

.