Дело № 22-558 судья Кучеренко К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием 

прокурора прокуратуры Тульской области Алимовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 16 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

осужденного по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года по ч. 1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи по материалу, мнение прокурора Алимовой А.В., которая просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на положительно характеризующие его данные и обязательство после освобождения не нарушать закон.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по указанным в нем основаниям. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Выводы суда о том, что в отношении него не достигнуты цели уголовного наказания, и он не утратил общественную опасность, находит ошибочными.

Также отмечает, что у него в счет возмещения ущерба производят удержания по исполнительным листам из заработной платы.

Просит постановление отменить и его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания. 

На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушаны и учтены мнения участников процесса.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Как усматривается из материала, по приговору Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 марта 2014 года ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, с исчислением срока отбывания наказания с 11 июля 2013 года и отбыл установленный законом срок наказания, дающий ему право на условно-досрочное освобождение.

Согласно представленной характеристике администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно и ему целесообразно условно-досрочное освобождение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличие 19 поощрений, из которых 17 – за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, 2 - за активное участие в воспитательных мероприятиях и 5 взысканий, полученных им в период с 2014 года по 2017 год, то, что с ним проведено 5 профилактических бесед и другие характеризующие его сведения, которые изложил в судебном решении.

Кроме того суд учитывает наличие исполнительного листа от 15 декабря 2014 года на сумму 1086940 рублей в возмещение морального вреда и материального ущерба, из которых на 15 сентября 2020 года погашено 68847,86 рублей, остаток составил 1018092 рубля. 

При наличии всех перечисленных обстоятельств, суд правомерно посчитал, что приведенные сведения о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания не позволяет суду в настоящее время прийти к убеждению о достаточном исправлении осужденного для возможности его досрочного освобождения.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Несмотря на то, что взыскания, наложенные на осужденного, погашены, они характеризуют его в период отбывания наказания с отрицательной стороны, как и то, что с ним в период отбывания наказания было проведено 5 профилактических бесед.

Позиции участников процесса были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Определяющими критериями в данном случае явились данные о его поведении за весь период отбывания им наказания. 

Те положительные проявления, которые имеются в поведении осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства. Кроме этого, примерное поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обжалованное судебное решение отвечающим требования ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным, надлежащим образом мотивированным, и также считает, что цели наказания, предусмотренные ч.1 ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, не достигнуты, в связи с чем ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих за собой отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь гл.45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 16 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья