Дело № 2-733/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 27 мая 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, финансовой санкции, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом окончательно уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просит взыскать с акционерного общества (далее АО) «Группа Ренессанс Страхование» штраф в размере 41021 рубль, расходы по оценке в размере 7000 рублей, неустойку в размере 22971 рубль 76 копеек за период с 

<

...> года по 

<

...> года, финансовую санкцию в размере 4200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, расходы оп оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что 

<

...> года в 11 часов 20 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащий истцу. Виновным в ДТП является ФИО2, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в порядке прямого возмещения убытков к ответчику, застраховавшему его ответственность. Ответчик в добровольном порядке выплату не произвел, направления на ремонт не предоставил, в связи с чем истец обратился за оценкой ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 86500 рублей, за услуги по оценке оплачено 7000 рублей. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец просит взыскать неустойку за указанный выше период, штраф, финансовую санкцию, судебные расходы, а также расходы на оплату услуг аварийного комиссара, оформлявшего ДТП. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила в связи с выплатой ответчиком после подачи иска страхового возмещения в размере 82042 рубля, просила требования в данной части считать исполненными, в остальной части исковые требования поддержала, уточнила расчет неустойки.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, представили возражения на исковое заявление, в котором указано, что страховое воземещение выплачено после подачи иска, просили применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить размер взыскиваемых сумм, а также судебных расходов.

Третьи лица: ФИО2, представитель СПАО «Игосстрах» не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом мнения участника процесса и на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») установлена обязанность владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 

<

...> года в 11 час. 20 мин. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащей ФИО2 и под его управлением, и автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащий истцу.

Согласно извещению о ДТП от 

<

...> года ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., совершил наезд на припаркованный автомобиль истца, свою вину в совершении ДТП ФИО2 признал.

В письменных объяснениях по факту ДТП истец указал, что ФИО2 совершил наезд на принадлежащей ему стоящий автомобиль.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что виновными действиями ФИО2 причинен материальный ущерб истцу.

Из извещения о ДТП следует, что автомашине истца причины следующие повреждения: бампер передний, левая фара.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована СПАО «Ингосстрах», истца – ответчиком. 

<

...> года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в этот же день ему было выдано направление на независимую техническую экспертизу. По результатам осмотра 

<

...> года составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому выявлены следующие повреждения: бампер передний – разрыв в левой части, задиры ЛКП; левая фара – задиры; ПТФ левая – отрыв крепления.

В силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, данными п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно п. 52 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из п. 53 данного постановления следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 56 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Согласно материалам дела после организации осмотра транспортного средства в установленный законом срок ответчик не исполнил своих обязательств по выдаче направления на ремонт либо оплате страхового возмещения, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение страхового возмещения.

После подачи иска на основании платежного поручения от 

<

...> года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 82042 рубля.

В связи с оплатой страхового возмещения в уточненном исковом заявлении истец просит считать обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполненными полностью, от исковых требований в данной части не отказывался.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41021 рубль рублей из расчета: 82 042 * 50%. Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, то с него подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с 

<

...> года по 

<

...> года в размере 22971 рубль 76 копеек.

В представленном суду отзыве ответчик просит снизить размер неустойки до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, в также то, что выплата страхового возмещения ответчиком осуществлена, ответчик не уклоняется от исполнения своих обязанностей, установленных указанным выше законом, просил снизить размер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 13000 рублей, данная сумма является соразмерной существу нарушения обязательства. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает. 

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Истец просит взыскать финансовую санкцию в размере 4200 рублей за период с 

<

...> года по 

<

...> года. Согласно представленным ответчиком документам выплата страхового возмещения произведена 

<

...> года, ответ на претензию датирован 

<

...> года.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявление о страховом случае 

<

...> года, данное требование также подлежит удовлетворению, расчет финансовой санкции судом проверен, является верным.

Нарушение ответчиком права истца как потребителя на своевременное страховое возмещение в полном размере является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Истцом данная компенсация определена в размере 5 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, размер компенсации суд определяет в 1 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, понесенных на основании договора от 

<

...> года, которые оплачены по квитанции от 

<

...> года. Письмом от 

<

...> года ответчик в выплате данных расходов отказал, указав, что они понесены истцом по своей инициативе.

Таким образом, фактически расходы аварийным комиссаром оказаны, их оплата подтверждается квитанцией.

В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года). 

Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 6000 рублей.

За услуги по оценке ущерба истцом оплачено 7000 рублей.

Указанные расходы в размере 7000 рублей суд признает необходимыми для защиты нарушенного права истца и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку после организации осмотра страховщик каких-либо действий, направленных на организацию восстановительного ремонта либо страховую выплату, не производил. Данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд. 

Истец просит взыскать с ответчика также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что 

<

...> года между истцом и ИП ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого последний обязуется оказать юридические услуги о взыскании страхового возмещения с АО «Группа Ренессанс Страхование» по ДТП от 

<

...> года. Стоимость услуг по договору составила 10000 рублей, которые оплачены истцом по квитанции от 

<

...> года. От имени ИП ФИО4 по доверенности от 

<

...> года в интересах истца по доверенности от 

<

...> года представителем ФИО3 осуществлено представление интересов истца в одном судебном заседании 

<

...> года.

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, составившей исковое заявление, уточнение искового заявления, осуществившей представительство интересов истца в одном судебном заседании суда первой инстанции, характер услуг, оказанных представителем, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, категорию дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым снизить сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1060 рублей исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, финансовой санкции, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 41021 рубль, расходы по оценке в размере 7000 рублей, неустойку в размере 13000 рублей, финансовую санкцию в размере 4200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1060 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н. Смышляева

Мотивированное решение составлено 31 мая 2019 года.