УИД 35RS0001-01-2024-002140-57

пр-во № 1-370/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 7 мая 2024 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Липатова А.А.

с участием:

государственного обвинителя Волковой О.П., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката К., 

при секретаре Воробьевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

 > несудимой,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения по настоящему уголовному делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу с банковского счета в городе Череповце Вологодской области при следующих обстоятельствах:

10 декабря 2023 года около 19 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес>у, с целью кражи денег взяла из кармана куртки Е. принадлежащую последнему кредитную банковскую карту АО «Тинькофф Банк», обеспечивающую доступ к банковскому счету потерпевшего №, открытому в АО «Тинькофф Банк» по адресу: 

<

адрес> на котором находились принадлежащие потерпевшему денежные средства. Затем ФИО1 в период с 19 часов 12 минут 10 декабря 2023 года до 02 часов 59 минут 17 декабря 2023 года, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, с помощью вышеуказанной банковской карты и платежных терминалов, расположенных в различных магазинах и торговых точках, путем безналичного расчета совершила следующие расходные операции по оплате товаров принадлежащими Е. денежными средствами: 

10 декабря 2023 года в период с 19 часов 12 минут до 19 часов 21 минуты в магазине «Северный Градус», расположенном в 

<

адрес> на суммы: 94 рубля 16 копеек, 120 рублей, 418 рублей 53 копейки, 309 рублей 96 копеек, 159 рублей, 211 рублей 65 копеек, 102 рубля 98 копеек;

10 декабря 2023 года в период с 19 часов 31 минуты до 19 часов 34 минут в магазине «Красное&Белое», расположенном в 

<

адрес>, на суммы: 301 рубль 45 копеек, 284 рубля 95 копеек, 201 рубль 17 копеек, 278 рублей 88 копеек; 

в магазине «Магнит», расположенном в 

<

адрес>: 

10 декабря 2023 года в период с 20 часов 35 минут до 21 часа на суммы: 225 рублей 39 копеек, 553 рубля 65 копеек, 209 рублей 96 копеек, 176 рублей 98 копеек, 587 рублей 96 копеек; 

14 декабря 2023 года в период с 15 часов 43 минут до 19 часов на суммы: 669 рублей 94 копейки, 141 рубль, 569 рублей 92 копейки, 159 рублей (через неустановленного мужчину), 419 рублей 98 копеек, 1205 рублей 55 копеек, 7 рублей 99 копеек, 389 рублей 95 копеек, 159 рублей, 173 рубля; 

в магазине «Северный Градус», расположенном в 

<

адрес>:

10 декабря 2023 года в период с 21 часа 43 минут до 21 часа 49 минут на суммы: 259 рублей 96 копеек, 255 рублей 98 копеек, 197 рублей 98 копеек, 398 рублей 99 копеек;

14 декабря 2023 года в период с 22 часов 08 минут до 22 часов 14 минут на суммы: 306 рублей 95 копеек, 39 рублей 99 копеек, 606 рублей 39 копеек, 102 рубля 02 копейки, 109 рублей 99 копеек (дважды); 

16 декабря 2023 года в период с 22 часов 51 минуты до 22 часов 55 минут на суммы: 299 рублей 96 копеек, 145 рублей 98 копеек, 6 рублей 99 копеек, 382 рубля 99 копеек, 79 рублей 98 копеек; 

10 декабря 2023 года в 23 часа 26 минут, находясь в подъезде 

<

адрес>, произвела оплату доставленных ей из пиццерии «Дивина» пиццы и роллов на сумму 1420 рублей;

14 декабря 2023 года в период с 06 часов 34 минут до 06 часов 45 минут в павильоне «Центр Разливных напитков Бочка», расположенном в 

<

адрес>, на суммы: 305 рублей, 152 рубля 50 копеек, 8 рублей, 50 рублей, 71 рубль;

17 декабря 2023 года в период с 00 часов 13 минут до 02 часов 59 минут в ресторане «Супер Гуд», расположенном в 

<

адрес>, на суммы: 100 рублей, 250 рублей (дважды), 970 рублей, 450 рублей, 400 рублей, 750 рублей, 970 рублей.

В дальнейшем приобретенными товарами ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями Е. материальный ущерб на общую сумму 17 582 рубля 64 копейки.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. С учетом данного обстоятельства в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, о том, что в 10 декабря 2023 года она распивала спиртные напитки вместе со знакомой Ц., ее 

<

 > У. и Й. Когда спиртное закончилось, она и Й. сходили в магазин, по карте последнего купили алкоголь и вернулись к ФИО1. Когда Й. заснул на диване в комнате, она попыталась его разбудить, чтобы спросить карту для покупки спиртного, но не смогла этого сделать. Тогда она взяла банковскую карту из кармана куртки Г., которая висела при входе, и направилась в магазин, о чем никому не сообщила. Затем она в период с 10 по 17 декабря 2023 года ходила в магазины и оплачивала в них для себя различные покупки с помощью карты Г. при изложенных в обвинении обстоятельствах. На предъявленных ей видеозаписях с камер видеонаблюдения из магазинов узнала себя (том 1 л.д. 98-102, 228-230). После оглашения данных показаний ФИО1 их полностью подтвердила, добавила, что ущерб потерпевшему полностью возместила.

В своей явке с повинной ФИО1 добровольно сообщила сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения в период с 10 по 17 декабря 2023 года различных покупок по банковской карте потерпевшего (том 1 л.д. 89). 

Указанные выше показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и ее явку с повинной суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поддержаны подсудимой в судебном заседании.

Кроме полного признания подсудимой своей вины виновность ФИО1 совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждается следующими показаниями потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

показаниями потерпевшего Е. о том, что 10 декабря 2023 года он и ФИО1 были в гостях у Ш., где они распивали спиртное. Через некоторое время он не обнаружил при себе своей кредитной банковской карты АО «Тинькофф Банк». 19 декабря 2023 года он позвонил на «Горячую линию» АО «Тинькофф Банк», где ему сообщили, что в период с 10 по 17 декабря 2023 года с использованием его банковской карты были совершены покупки на общую сумму 17 582 рубля 64 копейки, которые он не совершал и совершать их кому-либо не разрешал (том 1 л.д. 195-199);

показаниями свидетеля Ц. о том, что 10 декабря 2023 года к ней в гости пришла ее знакомая ФИО1 и Й., с которыми они стали распивать спиртное. Затем к ним присоединился Щ... Когда спиртное закончилось, Й. и ФИО1 сходили в магазин и принесли пиво и водку. Через некоторое время ФИО1 собралась за пивом и ушла, после чего не вернулась, поэтому все легли спать. Через несколько дней Й. сказал, что у него пропала банковская карта, с которой списали деньги в сумме около 18 000 рублей, в чем он подозревает ФИО1. Позднее ей позвонила ФИО1 и призналась, что она взяла банковскую карту у Г. и совершила по ней покупки. Со слов ФИО1, у нее есть 4500 рублей, которые она готова вернуть. При ней Й. не разрешал ФИО1 совершать покупки (том 1 л.д. 212-214);

заявлением Е. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за хищение денег с его банковского счета (том 1 л.д. 6);

протоколами осмотра мест совершения ФИО1 покупок с помощью банковской карты потерпевшего – магазинов в 

<

адрес> по следующим адресам: «Северный Градус» - 

<

адрес>, «Магнит» - 

<

адрес>, «Красное&Белое» - 

<

адрес>, павильон «Центр Разливных напитков Бочка» - 

<

адрес>-А, пиццерия «Дивина» - 

<

адрес>, площадка первого этажа дома - 

<

адрес>, ресторан «Супер Гуд» - 

<

адрес>-А (том 1 л.д. 152-156, 157-161, 162-166, 167-173, 174-178, 179-183,187-189,190-194);

скриншотом из приложения Е. АО «Тинькофф Банк», товарными и кассовыми чеками из магазинов, справкой о движении денежных средств по счету Е., протоколами выемки и осмотра товарных и кассовых чеков из магазинов, диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, банковской карты АО «Тинькофф Банк», которыми подтверждается совершение ФИО1 оплат своих покупок по карте потерпевшего при изложенных в обвинении обстоятельствах (том 1 л.д. 9-17, 27-30, 32-46, 50-53, 55, 57-67, 69-83, 120-121, 122-140, 141-142, 150-151); 

распиской Е. о получении от ФИО1 денег в сумме 10 000 рублей в счет возмещения материального ущерба;

результатами осмотра в судебном заседании телефона защитника, в котором содержатся сведения о производстве 7 мая 2024 года ФИО1 безналичного перевода потерпевшему Н. в счет возмещения материального ущерба недостающей суммы в 7 582 рубля 64 копейки.

Представленная сторонами и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетеля, а также для самооговора подсудимой судом не установлено. Перед допросом потерпевший Й. и свидетель Ц. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем основания не доверять им у суда отсутствуют. Их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, с исследованными материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимой. С учетом изложенного суд признает допустимыми доказательствами по делу вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля в ходе предварительного следствия.

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета. Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 именно таким образом, поскольку она тайно похитила денежные средства с банковского счета Е., которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему материальный ущерб в заявленном размере. Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое объективное подтверждение имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, так как при совершении кражи ФИО1 использовала банковскую карту Е., с помощью которой неоднократно происходило списание денежных средств с банковского счета последнего при безналичной оплате своих покупок.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление 

<

 >

В качестве характеризующих данных личность подсудимой суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима, привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и против порядка управления, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, со слов без оформления трудоустройства работает в кафе «Роза Бъянка», на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая данные о личности подсудимой, ее поведение в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности и соответствовало сложившейся обстановке, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении предъявленного ей преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной, признание вины, полное возмещение материального ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, просмотре видеозаписей и опознании на них себя. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимой, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа.

При определении размера наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые подлежат применению при назначении наиболее строгого вида наказания – лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность имеющихся у подсудимой смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, отсутствия тяжких последствий, полного возмещения вреда, а также наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу, что данные конкретные обстоятельства уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и считает возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Защитник – адвокат К. просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 75 УК РФ, то есть за деятельным раскаянием, в его обоснование указал, что подсудимая ранее не судима, написала явку с повинной и возместила причиненный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ судья вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 75 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ). 

Учитывая, что ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, в полном объеме загладила причиненный вред, суд на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождает ФИО1 от отбывания назначаемого ей наказания. 

С учетом возмещения ФИО1 материального ущерба в сумме 17 582 рубля 64 копейки, оснований для удовлетворения гражданского иска Е. не имеется. 

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ и считает необходимым товарные и кассовые чеки, оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела, банковскую карту АО «Тинькофф Банк» – вернуть потерпевшему Е., а при отказе в получении – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению на стадиях предварительного следствия и рассмотрения дела в суде в сумме 12 345 рублей (6172,50+6172,50), суд взыскивает с подсудимой, поскольку в судебном заседании не установлены ее имущественная несостоятельность и основания для освобождения от уплаты судебных издержек. В судебном заседании подсудимая согласилась их оплатить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей по данной статье наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить осужденной ФИО1 категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ч. 1 ст. 75 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания в связи с деятельным раскаянием. 

Меру пресечения ФИО1 отменить. 

Гражданский иск Е. о взыскании денежных средств в сумме 17 582 рубля 64 копейки оставить без удовлетворения. 

Вещественные доказательства: 

находящиеся на хранении в материалах уголовного дела:

товарные и кассовые чеки – хранить в материалах уголовного дела;

банковскую карту АО «Тинькофф Банк» – вернуть потерпевшему Е., а при отказе в получении – уничтожить;

находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Череповецкого городского суда Вологодской области оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в сумме 12 345 (двенадцать тысяч триста сорок пять) рублей. 

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденная вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Председательствующий судья А.А. Липатов