ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 44г-0024/2017

город Архангельск

17 мая 2017 года

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Старопопова А.В., Патронова Р.В., Буторова Д.А., Юдина В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 января 2017 года,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр дополнительного образования» о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр дополнительного образования» (далее – МБУ ДО «Центр дополнительного образования») о взыскании недоначисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в сумме 

<

данные изъяты>, возложении на ответчика обязанности до прекращения трудовых отношений начислять и выплачивать заработную плату не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда с начислением на эту сумму районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. 

Заявленные требования обосновала незаконностью действий работодателя по начислению и выплате ей заработной платы исходя из оклада, размер которого меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 9 ноября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены.

С МБУ ДО «Центр дополнительного образования» в пользу ФИО1 взыскана недоначисленная заработная плата за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. 

На МБУ ДО «Центр дополнительного образования» возложена обязанность до прекращения трудовых отношений начислять и выплачивать ФИО1 заработную плату не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на размер которой начислять районный коэффициент и надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

С МБУ ДО «Центр дополнительного образования» взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 

<

данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 января 2017 года указанное решение суда первой инстанции изменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к МБУ ДО «Центр дополнительного образования» удовлетворены частично.

С МБУ ДО «Центр дополнительного образования» в пользу ФИО1 взыскана недоначисленная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ ДО «Центр дополнительного образования» о возложении обязанности до прекращения трудовых отношений начислять и выплачивать ФИО1 заработную плату не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на размер которой начислять районный коэффициент и надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> отказано.

С МБУ ДО «Центр дополнительного образования» взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет в сумме 

<

данные изъяты>.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 22 февраля 2017 года, ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 января 2017 года и оставить в силе решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 9 ноября 2016 года.

В качестве доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное толкование судебной коллегией правовых норм, регулирующих спорные правоотношения. Считает несостоятельным вывод суда о том, что положениями действующего законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части заработной платы не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Указывает, что в соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности в различных условиях. Ссылается на положения главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), которая определяет особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда. Полагает, что обстоятельства, изложенные в судебных постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, на которые в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался ответчик, не идентичны обстоятельствам данного дела.

Определением судьи Архангельского областного суда от 16 марта 2017 года дело истребовано для проверки законности обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Дело поступило в Архангельский областной суд 27 марта 2017 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 3 мая 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Президиум Архангельского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменное объяснение ответчика – директора МБУ ДО «Центр дополнительного образования» ФИО7, просившего удовлетворить и кассационную жалобу и требования истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в спорный период времени ФИО1 работала в расположенном в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, МБУ ДО «Центр дополнительного образования» уборщиком производственных и служебных помещений.

Установленный истцу размер оклада (до ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, после ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>) в спорный период времени был меньше минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 2 июня 2016 года № 164-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и равного 7 500 руб.

Заработная плата, начисленная ФИО1 за спорный период, включала в себя оплату по окладу, компенсационные и стимулирующие выплаты, в том числе районный коэффициент – 20 % и процентную надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 50 %.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что районный коэффициент и надбавка за стаж работы для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициентов и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, изменяя принятое по делу решение, исходил из того, что в действующем трудовом законодательстве отсутствует прямое указание на необходимость начисления выплат за особые климатические условия и районного коэффициента сверх суммы совокупной заработной платы, которая, в свою очередь, должна быть не менее минимального размера оплаты труда. 

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 года, из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 года также признана утратившей силу часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Архангельской области в соответствии со ст.133.1 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда был установлен с 1 июня 2011 года Соглашением Правительства Архангельской области, объединения (союзы) работодателей и объединения профсоюзных организаций Архангельской области с учетом социально-экономических условий и в целях сохранения минимальных гарантий по оплате труда работников организаций, осуществляющих деятельность на территории Архангельской области в размере 5675 рублей и более не устанавливался. Постановлением Правительства Архангельской области от 18 октября 2016 года N 434-пп "Об утверждении величины прожиточного минимума в Архангельской области в III квартале 2016 года" минимальный прожиточный уровень трудоспособного населения на 3 квартал 2016 года (спорный период) установлен в Виноградовском районе Архангельской области, где работает истица, в размере 11697 рублей. 

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

На основании статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" ( в редакции ФЗ от 19.06.2016 года) минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 июля 2016 года составляет 7500 рублей, то есть в Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже этого размера.

Как установлено судом и подтверждено представленными в деле доказательствами размер оклада истца по выполняемой ею работе был ниже минимального размера труда, однако с районным коэффициентом и надбавками за стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера получаемая ею заработная плата была выше прожиточного минимума, установленного в Российской Федерации, следовательно соответствовала требованиям части 3 статьи 133 ТК РФ. 

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Ссылка в жалобе на статьи 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, а также что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, на то, что статьи 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что в отличие от других выплат компенсационного характера в отношении районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях установлен особый порядок начисления – к заработной плате, то есть и к МРОТ, является несостоятельной, поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что в состав ежемесячной заработной платы истца включена выплата районного коэффициента (20%) и надбавок за стаж работы в тяжелых климатических условиях (50%). Таким образом, право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не нарушено.

Именно данная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 72-КГ16-4 и от 19.09.2016 N 51-КГ16-10. 

Довод кассационной жалобы о том, что это толкование было дано Верховным Судом Российской Федерации в отношении формирования заработной платы работников, работающих в Забайкальском и Алтайском краях, то есть на территориях, не относящихся в районам Крайнего Севера или местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, не имеет правового значения.

С учётом изложенного, действия работодателя, выплачивающего ФИО1 заработную плату, размер которой до применения районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, был ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, являлись правомерными, поэтому исковые требования не подлежали удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 января 2017 года по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр дополнительного образования» о взыскании заработной платы оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Председательствующий Д.А. Григорьев