Дело № 2-3105/2019

64RS0044-01-2019-003601-59

Решение

Именем российской Федерации

05 декабря 2019 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аванесовой И.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика комитета по управлению имуществом города «Саратова» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, комитету по управлению имуществом «Города Саратова», администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова, признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, признание нежилого помещения общим имуществом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО3, комитету по управлению имуществом «Города Саратова», администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова от 12 августа 2010 года № 877-р «О включении объектов нежилого фонда в сводный реестр муниципальной казны» в части включения в реестр муниципальной казны объекта нежилого фонда нежилого помещения площадью 62,9 кв.м., расположенного по адресу город Саратов, 

<

адрес> 

<

адрес> признании отсутствующим права собственности ФИО3 на нежилое помещение площадью 62,9 кв.м., лит А с кадастровым номером 

<

№>, по адресу город Саратов, 

<

адрес> «

<

адрес>, признании нежилого помещения площадью 62, 9 кв.м., лит А с кадастровым номером 

<

№>, по адресу город Саратов, 

<

адрес> 

<

адрес> общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу город Саратов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу город Саратов, 

<

адрес> 

<

адрес> в котором имеется технический подвал. В силу закона подвальное помещение принадлежит всем собственникам на праве общей долевой собственности, поскольку предназначено для обслуживания более одного помещения, в подвале находятся инженерные коммуникации, регистрация государственной регистрации права собственности ответчика ФИО3 нарушает его права. 23 июня 1994 года жильцы указанного дома начали приватизировать квартиры, в связи с чем вместе с правом собственности на приватизированные квартиры к ним перешло право общей долевой собственности на технические помещения, предназначенные для обслуживания всех помещений жилого дома, в том числе на спорный подвал. Распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова от 12 августа 2010 года № 877-р «О включении объектов нежилого фонда в сводный реестр муниципальной казны» в части включения в реестр муниципальной казны объекта нежилого фонда нежилого помещения площадью 62,9 кв.м., расположенного по адресу город Саратов, 

<

адрес> «А» вынесено незаконно, противоречит п. 16 Постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 (ред. 24.12.1993 года) «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность», без учета факта нахождения данного помещения в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома и нарушает права истца как владельца общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу город Саратов, 

<

адрес> 

<

адрес> 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным в иске и уточнении к нему. Указав о том, что нежилое помещение площадью 62, 9 кв.м., лит А с кадастровым номером 

<

№>, по адресу город Саратов, 

<

адрес> 

<

адрес> имеет вспомогательный характер, подтверждено заключением судебной экспертизы, в связи с чем настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель комитета по управлению имуществом города «Саратова» по доверенности ФИО2 заявленные требования не признал, указывая, что истец обратился с данным иском, не имея соответствующих полномочий от всех собственников многоквартирного дома, ссылаясь также на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Также указал, что отнесение помещений к общему имуществу по признаку нахождения инженерных коммуникаций является неправомерным, противоречит строительным нормам и правилам к жилым домам (СНиП 2.08.01-89), утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78, независимо от того, что в подвале находятся элементы инженерных систем. Доказательств тому, что нежилое помещение не может использоваться самостоятельно и имеет исключительно вспомогательное значение истцом не представлено.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», третьего лица ООО «Энергия- 1» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 приложения № 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих Советов народных депутатов, отнесен к муниципальной собственности.

Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим спорных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

По смыслу положений ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Конституционный Суд РФ в определении от 19 мая 2009 года № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

По смыслу вышеприведенных норм к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся только помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.

Из ст. ст. 37, 38 ЖК РФ следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, запрещена передача этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу город Саратов, 

<

адрес> 

<

адрес>» является многоквартирным девятиэтажным домом с подвальным помещением 1980 года постройки. 

Истец ФИО1 является сособственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, по адресу: город Саратов, 

<

адрес> 

<

адрес> на основании договора купли- продажи от квартиры от 08 ноября 2006 года. 

Нежилое помещение площадью 62,9 кв.м., лит А расположено в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу город Саратов, 

<

адрес> имеет отдельный вход со стороны территории улицы.

Комитетом по управлению имуществом города Саратова от 12 августа 2010 года № 877-р вынесено распоряжение «О включении объектов нежилого фонда в сводный реестр муниципальной казны». В соответствии с которым в реестр муниципальной казны объекта нежилого фонда включено нежилое помещение площадью 62,9 кв.м., расположенное по адресу город Саратов, 

<

адрес> «

<

адрес>

Данное нежилое помещение площадью 62,9 кв.м., лит. А с кадастровым номером 

<

№> по адресу город Саратов, 

<

адрес> 

<

адрес> в настоящее время принадлежит ответчику ФИО3 на основании договора купли- продажи от 07 июня 2019 года, заключенному с 

<

данные изъяты> которому данное помещение также принадлежало на праве собственности на основании договора купли- продажи заключенного 13 марта 2018 года с 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> приобрел нежилое помещение по договору купли- продажи с 

<

данные изъяты> 14 октября 2016 года, владевшего данным помещением на основании договора купли- продажи объекта нежилого фонда посредством проведения публичного предложения № 886-пн от 09 октября 2014 года.

Как следует из материалов дела, первая квартира в жилом доме, расположенном по адресу: по адресу город Саратов, 

<

адрес> «

<

адрес> была приватизирована в марте 1993 года. С указанного момента в соответствии с положениями Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилой дом утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной либо государственной собственности, и возникло право общей долевой собственности на общее имущество в данном доме.

В судебном заседании установлено, что спорное помещение подвала площадью 62,9 кв.м., лит. А не было сформировано в качестве самостоятельного помещения до даты первой приватизации квартиры, в подвале находятся элементы инженерных систем, помещение не имело и не имеет самостоятельное функциональное назначение, и является общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Приоритет- оценка» № 11/19-67 от 26 ноября 2019 года, согласно которому нежилое помещение площадью 62, 9 кв.м., лит А, по адресу город Саратов, 

<

адрес> «

<

адрес> предназначено для обслуживания многоквартирного дома, согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, так как нежилое помещение не является частью квартиры, является техническим подвальным помещением, в котором имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме. В указанном подвальном помещении расположены два горизонтальных стальных трубопровода отопления, к которым подключено пять стояков отопления квартиры, расположенные в первом подъезде жилого дома, установлены отключающие запорно–регулирующие устройства: канализационный трубопровод общего пользования холодного и горячего водоснабжения на квартиры, расположенные в перовом подъезде жилого дома, установлены отключающие, запорно-регулирующие устройства (предназначены для отключения подачи водоснабжения на указанные стояки при аварийной ситуации, либо при проведении ремонтно-профилактических работ.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что спорное нежилое помещение площадью 62,9 кв.м., лит. А на протяжении всего времени, в том числе на момент приватизации первой квартиры, не функционировало как самостоятельное, связано с обслуживанием всего жилого дома жилого дома. Его эксплуатация без создания препятствия для собственников по обслуживанию инженерных систем всех помещений невозможна.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что эта часть подвала когда-либо фактически использовалась как самостоятельный объект и на 2010 года сформирован как самостоятельный объект, не являлось общей собственностью жильцов, в материалы дела ответчиками не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, основываясь на нормах закона, установленных ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, положениях ч. 1 ст. 209, ст. 290 ГК РФ, суд приходит к выводу, что спорное нежилое помещение площадью 62,9 кв.м., лит. А является общедомовым имуществом, направленным на удовлетворение потребностей собственников квартир в части инженерно-технического обслуживания и используемым до августа 2010 года исключительно для обслуживания жилого дома.

Уполномоченные муниципальные органы никаких действий в отношении спорного имущества не производили, доказательств доведения до жильцов сведений об изменениях, связанных с общей долевой собственностью на нежилое помещение, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, учитывая установленный факт приватизации первой квартиры в многоквартирном доме по адресу город Саратов, 

<

адрес> 

<

адрес> в марте 1993 года, предназначение спорного помещения подвала для обслуживания всего жилого дома, не использование нежилого помещения как самостоятельного, отсутствовали законные основания для перехода в муниципальную собственность спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании распоряжения комитета по управлению имуществом город Саратова от 12 августа 2010 года № 877 –р «О включении объектов нежилого фонда в сводный реестр муниципальной казны» незаконным в части включения в реестр муниципальной казны объекта нежилого фонда площадью 62,9 кв.м., расположенного по адресу город Саратов. 

<

адрес> 

<

адрес> и признании отсутствующим право собственности ФИО3 на нежилое помещение площадью 62,9 кв.м. лит А с кадастровым номером 

<

№>, адрес: 

<

адрес>, город Саратов, 

<

адрес>. 

<

адрес>

Доводы ответчиком о применении срока исковой давности несостоятельны, поскольку исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Указание представителя комитета по управлению имуществом об отсутствии у ФИО1 полномочий на обращение в суд с настоящим иском, суд не принимает во внимание, поскольку истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу город Саратов, 

<

адрес> «

<

адрес> и соответственно сособственником доли общего имущества данного многоквартирного дома.

Требования истца ФИО1 о признании нежилого помещения площадью 62, 9 кв.м., лит А с кадастровым номером 

<

№>, по адресу город Саратов, 

<

адрес> 

<

адрес> пом. 1 общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу город Саратов удовлетворению не подлежат, поскольку из смысла ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, следует, что к общему имуществу собственников помещений в жилом доме относятся подвальные помещения, имеющие технический характер, то есть предназначенные для обслуживания всех или нескольких помещений жилого дома, а также помещения межколонного пространства, входящего в границы многоквартирного дома.

В соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

По статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, которые предусмотрены данной нормой права и иными законами.

Поэтому лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, регламентированный названной статьей ГК РФ, либо, хотя и не предусмотренный данной нормой права, но установленный иными нормами действующего законодательства.

Само по себе предъявленное требование о признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома не согласуется с положениями статьи 12 ГК РФ, которые не предусматривают возможность защиты гражданских прав таким способом.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Приоритет- Оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб. в соответствии с представленным счетом №11/19-67 от 22 ноября 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать распоряжение комитета по управлению имуществом город Саратова от 12 августа 2010 года № 877 –р «О включении объектов нежилого фонда в сводный реестр муниципальной казны» незаконным в части включения в реестр муниципальной казны объекта нежилого фонда площадью 62,9 кв.м., расположенного по адресу город Саратов. 

<

адрес>

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на нежилое помещение площадью 62, 9 кв.м. лит А с кадастровым номером 

<

№>, адрес: 

<

адрес>, город Саратов, 

<

адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Приоритет- Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через данный суд после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2019 года.

Судья: Галицкая Е.Ю.