САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25176/202578RS0019-01-2024-017380-32

Судья: Каменков М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухих А.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2025 года гражданское дело № 2-3537/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2025 года по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Сэтл Инвест» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сухих А.С., выслушав объяснения представителя истца – ФИО5, представителя ответчика – ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Сэтл Инвест», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 582 079 руб. 61 коп. без приведения решения суда в части взыскания суммы в размере 135 137 руб. 73 коп. к исполнению в связи с добровольной выплатой ответчиком; неустойку за период с 15.11.2023 по 22.03.2024 в размере 15 386 руб. 94 коп.; неустойку за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере 94 413 руб. 31 коп.; неустойку за период с 01.01.2026 по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 609 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве № 

<

...> от 07.06.2019 г., заключенного с ООО «Сэтл Инвест», истец приобрел в собственность квартиру № 

<

...>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Квартира передана истцу застройщиком 23.12.2021г. на основании акта приема-передачи. В процессе эксплуатации указанной квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки. Стоимость устранения выявленных недостатков согласно техническому заключению специалиста ООО «КТК» от 20.09.2023 г. № 2009-23 составила 

<

...> руб. С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2025 года постановлено «Взыскать с ООО «Сэтл Инвест» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (ИНН 

<

...>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 135137 руб. 73 коп. В указанной части решение исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «Сэтл Инвест» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (ИНН 

<

...>) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5700 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп.»

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Сэтл Инвест» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4202 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Сэтл Инвест» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1,2, 5, 6, 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2019 г. между ФИО4 (дольщик) и ООО «Сэтл Инвест» (застройщик) был заключен договор № 

<

...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом (автостоянкой) по адресу: 

<

...> (далее – объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме (объект долевого строительства), описание которой содержится в п. 1.2 Договора, а дольщик обязался уплатить застройщику установленный Договором долевой взнос (цену Договора) и принять квартиру по акту приема-передачи.

Общий размер долевого взноса (цена Договора), согласно п. 5.1 Договора, составил 

<

...> руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора застройщик обязался передать дольщику квартиру, комплектность и качество которой соответствует условиям Договора и проектной документации, а также нормативным требованиям.

По условиям Договора квартира передается с отделкой.

Согласно п. 4.6 Договора, застройщиком установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством квартиры в течение 5 лет, который начинает исчисляться со дня предоставления квартиры дольщику в пользование либо с момента передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года.

Во исполнение обязательств по договору долевого участия застройщик передал, а истец принял по акту приема-передачи от 23.12.2021 квартиру № 

<

...>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 3 акта общий размер долевого взноса по Договору, составил 

<

...> руб.

В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцом были обнаружены строительные недостатки (дефекты).

В целях установления соответствия качества выполненных застройщиком строительно-монтажных работ в квартире требованиям нормативно-технической документации, а также определения стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков истец обратился в ООО «КТК» для проведения строительной экспертизы.

Согласно заключению ООО «КТК» № 2009-23 от 20.09.2023, специалист пришел к выводу, что качество переданной истцу квартиры не соответствует условиям договора долевого участия, а также требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе, в части качества отделочных и строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) согласно указанному заключению составляет 

<

...> руб.

31.10.2023 г. в целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил.

С целью определения объема строительных недостатков переданного истцу объекта долевого строительства по ходатайству стороны ответчика определением суда от 20.11.2024 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада».

Согласно экспертному заключению № 

<

...> от 09.06.2025 эксперт пришел к выводу о частичном наличии в квартире № 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, недостатков (дефектов), указанных в заключении ООО «КТК» № 2009-23 от 20.09.2023.

Эксперт определил, что выявленные недостатки (дефекты) являются строительными и эксплуатационными.

Так, в ходе проведенного визуального и инструментального осмотра в квартире истца экспертом было установлено следующее:

В части выполненных работ по устройству оконных блоков в кухне:

В ходе натурного осмотра выявлено, что сколы, царапины и провисание открывающихся элементов отсутствуют, створки открываются и закрываются без усилий. Однако, оконный блок имеет отклонение от вертикали до 2,4 мм на 1 м длины, что превышает допустимые значения ГОСТ 30971-2012. Данный недостаток (дефект) является строительным, так как возник в результате нарушения технологии производства работ.

В части выполненных работ по устройству оконных блоков в комнате 1:

В ходе натурного осмотра выявлено, что провисание открывающихся элементов отсутствует. Однако, обнаружены царапины на поверхности профилей ПВХ оконного блока. Эксперт не располагает информацией о том, что царапины были обнаружены в момент подписания акта приема-передачи или в какой-либо иной документации, подтверждающей наличие данного дефекта до подписания указанного акта. В связи с этим эксперт классифицирует данный дефект как возникший в процессе эксплуатации. Оконный блок имеет отклонение от вертикали до 2,4 мм на 1 м длины, что превышает допустимые значения ГОСТ 30971-2012. Данный недостаток (дефект) является строительным, так как возник в результате нарушения технологии производства работ.

В части выполненных работ по устройству балконного блока в комнате 1:

Балконный блок имеет отклонение от вертикали до 1,8 мм на 1 м длины, что превышает допустимые значения ГОСТ 30971-2012. Данный недостаток (дефект) является строительным, так как возник в результате нарушения технологии производства работ. Также обнаружены сколы на поверхности профилей ПВХ балконного блока. Эксперт не располагает информацией о том, что сколы были обнаружены в момент подписания акта приема-передачи или в какой-либо иной документации, подтверждающей наличие данного дефекта до подписания указанного акта. В связи с этим эксперт классифицирует данный дефект как возникший в процессе эксплуатации.

В части выполненных работ по устройству оконного блока в комнате 2:

В ходе натурного осмотра выявлено, что провисания отсутствуют. Однако, оконный блок имеет отклонение от вертикали до 2,4 мм на 1 м длины, что превышает допустимые значения ГОСТ 30971-2012. Данный недостаток (дефект) является строительным, так как возник в результате нарушения технологии производства работ. Обнаружены царапины на лицевой поверхности профилей ПВХ оконного блока. Эксперт не располагает информацией о том, что царапины были обнаружены в момент подписания акта приема-передачи или в какой-либо иной документации, подтверждающей наличие данного дефекта до подписания указанного акта. В связи с этим эксперт классифицирует данный дефект как возникший в процессе эксплуатации.

В части выполненных работ по устройству входного дверного блока в коридоре:

В ходе натурного осмотра выявлены царапины, сколы. Эксперт не располагает информацией о том, что сколы и царапины были обнаружены в момент подписания акта приема-передачи или в какой-либо иной документации, подтверждающей наличие данного дефекта до подписания указанного акта. В связи с этим эксперт классифицирует данный дефект как возникший в процессе эксплуатации. Отклонение дверных коробок от вертикали на 1 м длины составляет 1,8 мм, что превышает допустимое значение отклонения. Данный недостаток (дефект) является строительным, так как возник в результате нарушения технологии производства работ.

В части выполненных работ по устройству дверного блока в кухне:

В ходе натурного осмотра выявлено загрязнение дверного блока. Эксперт не располагает информацией о том, что загрязнения были обнаружены в момент подписания акта приема-передачи или в какой-либо иной документации, подтверждающей наличие данного дефекта до подписания указанного акта. В связи с этим эксперт классифицирует данный дефект как возникший в процессе эксплуатации. Отклонение дверного блока от вертикали на 1 м длины составляет 2,4 мм, что превышает допустимое значение отклонения. Данный недостаток (дефект) является строительным, так как возник в результате нарушения технологии производства работ.

В части выполненных работ по устройству дверного блока в комнате 2:

В ходе натурного осмотра выявлены царапины, сколы. Эксперт не располагает информацией о том, что сколы и царапины были обнаружены в момент подписания акта приема-передачи или в какой-либо иной документации, подтверждающей наличие данного дефекта до подписания указанного акта. В связи с этим эксперт классифицирует данный дефект как возникший в процессе эксплуатации. Отклонение дверных коробок от вертикали на 1 м длины составляет 1,8 мм, что превышает допустимое значение отклонения. Данный недостаток (дефект) является строительным, так как возник в результате нарушения технологии производства работ.

В части выполненных работ по устройству дверного блока в ванной комнате:

В ходе натурного осмотра выявлено, что зазоры в неподвижных соединениях превышают 0,3 мм. Данный недостаток (дефект) является строительным, так как возник в результате нарушения технологии производства работ. Также в ходе натурного осмотра выявлены царапины, сколы. Эксперт не располагает информацией о том, что сколы и царапины были обнаружены в момент подписания акта приема-передачи или в какой-либо иной документации, подтверждающей наличие данного дефекта до подписания указанного акта. В связи с этим эксперт классифицирует данный дефект как возникший в процессе эксплуатации.

В части выполненных работ по устройству дверного блока в туалете.

В ходе натурного осмотра выявлены сколы. Эксперт не располагает информацией о том, что сколы были обнаружены в момент подписания акта приема-передачи или в какой-либо иной документации, подтверждающей наличие данного дефекта до подписания указанного акта. В связи с этим эксперт классифицирует данный дефект как возникший в процессе эксплуатации. Отклонение дверных коробок от вертикали на 1 м длины составляет 1,8 мм, что превышает допустимое значение отклонения. Данный недостаток (дефект) является строительным, так как возник в результате нарушения технологии производства работ.

В части выполненных штукатурных работ в коридоре, кухне:

В ходе натурного осмотра выявлено, что отклонение от вертикальной плоскости оштукатуренных стен на 1 м длины составляет до 2,4 мм, что превышает нормативные требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Данный недостаток (дефект) является строительным, так как возник в результате нарушения технологии производства работ.

В части выполненных облицовочных работ в ванной комнате:

В ходе натурного осмотра выявлено, что отклонение от вертикальной плоскости стен на 1 м длины составляет до 2,4 мм, что превышает нормативные требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Данный недостаток (дефект) является строительным, так как возник в результате нарушения технологии производства работ.

В части выполненных штукатурных работ на балконе:

В ходе натурного осмотра выявлено, что отклонение от вертикальной плоскости стен на 1 м длины составляет до 1,8 мм, что не превышает нормативные требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

В части выполненных работ по устройству покрытия пола в коридоре:

При проверке 2-метровым уровнем обнаружено отклонение поверхности покрытия пола от плоскости до 3,5 мм, что превышает нормативные требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Данный недостаток (дефект) является строительным, так как возник в результате нарушения технологии производства работ.

В части выполненных работ по устройству покрытия пола в кухне:

При проверке 2-метровым уровнем обнаружено отклонение поверхности покрытия пола от плоскости до 7,5 мм, что превышает нормативные требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Данный недостаток (дефект) является строительным, так как возник в результате нарушения технологии производства работ.

В части выполненных работ по устройству покрытия пола в комнате 1:

При проверке 2-метровым уровнем обнаружено отклонение поверхности покрытия пола от плоскости до 5 мм, что превышает нормативные требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Данный недостаток (дефект) является строительным, так как возник в результате нарушения технологии производства работ.

В части выполненных работ по устройству покрытия пола в комнате 2:

При проверке 2-метровым уровнем обнаружено отклонение поверхности покрытия пола от плоскости до 3 мм, что превышает нормативные требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Данный недостаток (дефект) является строительным, так как возник в результате нарушения технологии производства работ.

В части выполненных работ по устройству покрытия пола в ванной комнате:

При проверке 2-метровым уровнем обнаружено отклонение поверхности покрытия пола от плоскости до 4 мм, что соответствует нормативным требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Данный недостаток (дефект) является строительным, так как возник в результате нарушения технологии производства работ.

В части выполненных работ по устройству покрытия пола в туалете:

При проверке 2-метровым уровнем обнаружено отклонение поверхности покрытия пола от плоскости до 4,5 мм, что превышает нормативные требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Данный недостаток (дефект) является строительным, так как возник в результате нарушения технологии производства работ.

В части выполненных работ потолка в коридоре, кухне, комнате 2:

В ходе натурного осмотра потолка отклонение от горизонтали более 1 мм не обнаружено. Однако, выявлены неровности, что не соответствует категории качества поверхности К3 СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» п. 7.3.7. Данный недостаток (дефект) является строительным, так как возник в результате нарушения технологии производства работ.

В части выполненных работ потолка в комнате 1:

В ходе натурного осмотра потолка отклонение от горизонтали более 1 мм не обнаружено. Однако, выявлены неровности, следы от абразива более 0,3 мм, что не соответствует категории качества поверхности К3 СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» п. 7.3.7. Данный недостаток (дефект) является строительным, так как возник в результате нарушения технологии производства работ.

Согласно расчету эксперта, стоимость устранения выявленных в квартире строительных недостатков (дефектов) с учетом стоимости материалов составляет 

<

...> руб. 

<

...> коп.

Руководствуясь представленным заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада», ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 135 137 руб. 73 коп. 

<

...>. (цена квартиры) х 3%). При этом, принимая во внимание произведение ответчиком выплаты указанной суммы в добровольном порядке, суд указал, что решение в данной части исполнению не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 15.11.2023 по 21.03.2024, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», однако, поскольку общая сумма расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафа в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ не может превышать 3% от цены договора, суд указал, что неустойка и штраф взысканию не подлежат.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за период с 01.09.2024 по 31.12.2024, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, в обоснование указав, что заявленный истцом период взыскания неустойки попадает под действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. №326.

Оснований для взыскания неустойки за период с 01.01.2026 по день фактического исполнения обязательства суд также не усмотрел, принимая во внимание фактическую выплату ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 135 137 руб. 73 коп.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции, учитывая, что требования истца удовлетворены в части, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 6 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 700 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 202 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом неправомерно были применены нормы ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании законности решения суда в данной части судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 10 названного Федерального закона дополнены частью 4 в соответствии с Федеральными законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Исходя из изложенного, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Таким образом, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Поскольку требования истца были удовлетворены судом после 1 января 2025 года, и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, при принятии решения подлежала применению действующая редакция нормы закона.

При таких обстоятельствах, разрешая требования в части взыскания стоимости строительных недостатков, штрафа, неустойки, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, верно пришел к выводу о взыскании такой суммы с учетом ограничения общего размера суммы, подлежащей взысканию, установленного ч.4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, исходя из 3% от цены Договора.

Проверяя законность и обоснованность решения в части взыскания судебных расходов, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные стороной на оплату услуг эксперта, отнесены к судебным издержкам, вместе с тем такой вид расходов, понесенных стороной, выигравшей спор, может быть признан судебными издержками и возмещаться за счет проигравшей спор стороны, если представленное в материалы дела заключение экспертов соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, с учетом выводов экспертов установлена правомерность либо неправомерность заявленных требований, заключение не признано недопустимым и (или) недостоверным.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 понесены судебные издержки в виде затрат на проведение досудебной оценки стоимости устранения недостатков в размере 35 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором от 18.09.2023 г., квитанцией № 90-2023 от 18.09.2023 года на сумму 35 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости устранения строительных недостатков обратился к специалисту, заключение которого предоставлял в суд в целях подтверждения размера заявленных требований.

Поскольку заключение специалиста являлось необходимым для обоснования претензии и последующего иска, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, требования истца, имеющие материально-правовой характер удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате заключения подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем, вопреки выводам суда, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по составлению заключения специалиста подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменения решения суда в указанной части и взыскании с застройщика в пользу истца расходы по составлению досудебного заключения в размере 35 000 руб.

Также, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 700 руб., руководствуясь разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает возможным увеличить размер компенсируемых заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, что в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 609 руб. 64 коп. Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании почтовых расходов в размере 86 руб. 40 коп., в обоснование указав, что несение истцом почтовых расходов в большем размере материалами дела не подтверждается.

Судебная коллегия полагает решение суда в указанной части подлежащим изменению, принимая во внимание, что истцом в материалы дела в подтверждение несения указанных расходов представлены чек на сумму 86 руб. 40 коп., чек на сумму 190 руб. 50 коп., приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 276 руб. 90 коп.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2025 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с ООО «Сэтл Инвест» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (ИНН 

<

...>) расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 276 руб. 90 коп.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года