дело 2-729/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. ФИО1 16 июля 2018 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре Рафиковой З.З.,

с участием истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее - ответчик) о взыскании суммы материального ущерба в размере 39993, 81 руб., штрафа за неурегулирование в добровольном порядке в размере 19996,5 руб., пени в сумме 107910 руб., морального вреда в размере 100000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, который, выезжая задним ходом со штрафной стоянки, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд полуприцепом на забор жилого дома (квартиры), находящегося по адресу: РБ. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, тем самым причинив ущерб ФИО2, владельцу указанного забора.

В результате обследования забора, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, были выявлены повреждения двух пролетов, кирпичных столбов и опоры.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт оценщик ФИО4 определил рыночную стоимость материалов, работ, затрат, необходимых для восстановления забора в размере 39993 руб. 81 коп.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № старшего инспектора Дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 по факту ДТП ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с полным комплектом документов о ДТП, отчетом, реквизитами для перечисления о возмещении материального ущерба понесенного в результате ДТП.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора Уфимского филиала АО Альфа Страхование» ФИО6 сообщено о том, что истцом не представлены документы, которые прилагаются к заявлению о страховой выплате (заявление о страховой выплате. СТС или ИТС, паспорт собственника, ИДТП или документы компетентных органов МВД, доказывающие факт причинения ущерба, банковские реквизиты). 

07.02.2018г. истцом повторно было направлено заявление со всеми необходимыми документами (копией материалов ДТП, реквизиты для перечисления, копия почтового уведомления, копия отчета о стоимости ущерба (в котором находится документ, подтверждающий право собственности на жилой дом, копия паспорта).

Письмом №/PVU/00935/l8 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела урегулирования убытков АО «АльфаСтрахование» ФИО7 сообщено о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество (забор), заверенные в установленном порядке.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец, с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от части требований в сумме 15075,51 руб., просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 24918 руб. 30 коп., проценты в размере 67279, 50 руб., штраф в размере 12459 руб., расходы на экспертизу в размере 5000 руб., моральный вред в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец поддержал свои заявленные требования с учетом отказа от части иска. В части отказа от иска судом вынесено определение о прекращении производства по делу.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» и третье лицо ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания в надлежащем виде, не явились.

АО «АльфаСтрахование» представило письменные возражения, согласно которым пояснило суду, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. К претензии были приложены копия отчета о стоимости ущерба, копия материалов административного дела, банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр поврежденного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза «Компакт эксперт» составило экспертное заключение №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта забора с учетом износа составила 24918,30 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо с требованием (просьбой) предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих право собственности.

Поскольку истец не предоставил ответчику копию документа, подтверждающего право собственности на поврежденное в результате ДТП имущество, ответчик усматривает в действиях истца злоупотребление правом, просит в удовлетворении иска отказать, просит привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, виновника ДТП ФИО3

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, в том числе, предмет и основания заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в 

<

адрес> Республики Башкортостан на 

<

адрес>, при выполнении маневра задним ходом ФИО3 на грузовой машине марки 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> не убедившись в безопасности движения, совершил наезд на препятствие, повредив забор жилого дома (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес> Республики Башкортостан на 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В результате указанного ДТП был поврежден забор истца - два пролета, кирпичные столбы и опоры.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3, управлявший грузовым автомобилем марки КАМАЗ государственный номер 

<

***>, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ). 

К претензии была приложена копия отчета о стоимости ущерба, копия материалов административного дела, реквизиты для перечисления.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о страховой выплате, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению были приложены копия материалов ДТП, реквизиты для перечисления, копия почтового уведомления, копия отчета о стоимости ущерба, в котором находится документ, подтверждающий право собственности на жилой дом, копия паспорта.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» не осуществило выплату страхового возмещения.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ, ответчик организовал осмотр поврежденного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза «Компакт эксперт» по заказу ответчика составило экспертное заключение №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 24918,30 руб. 

Из копии ответа страховой компании следует, что по результатам рассмотрения представленных истцом документов письмом №/PVU/00935/18 от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество (забор), заверенные в установленном порядке.

Суду истцом ФИО2 и ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» (Чишминский участок) были предоставлены документы, свидетельствующие о том, что забор располагается на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (в настоящее время с кадастровым номером 

<

данные изъяты>), которым истец ФИО2 владеет на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (ФИО8) и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и является неотъемлемой частью квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Договор заключен нотариально, заверен нотариусом ФИО12, зарегистрирован в реестре за №, а также зарегистрирован в установленном на момент заключения законом договора порядке ДД.ММ.ГГГГ в Бюро технической инвентаризации 

<

адрес> РБ за №. 

Согласно данным выкопировки из технического паспорта указано, что жилое помещение 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Башкортостан расположено на земельном участке общей площадью 641 кв.м., по данным кадастрового учета площадь земельного участка составляет 729 кв.м.

Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии I-АР № на основании решения Мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО13 и ФИО8 был расторгнут, после расторжения которого Н.В. была присвоена фамилия ФИО19.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии I-AP № между ФИО14 и ФИО8 ей была присвоена фамилия ФИО20, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №.

Таким образом, имущество в виде забора принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности, доказательства обратного суду не представлены.

В судебном заседании истец ФИО2 согласилась с результатом экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза «Компакт эксперт» №, выполненного по заказу ответчика, и с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта забора с учетом износа в размере 24918,33 руб. и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 24918 руб. 30 коп.

В данном случае претензионный порядок истцом соблюден, до обращения в суд, истец направлял заявления ответчику от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается ответчиком.

Истцом в адрес страховой компании был направлен также отчет независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта, однако выплаты ответчиком произведено не было.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения повреждений имуществу истца в виде забора по вине водителя ФИО3, чья ответственность застрахована у ответчика. В связи с этим установлена обязанность ответчика произвести выплату в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба.

Суд считает необходимым согласиться с представленным ответчиком заключением эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. При таких обстоятельствах, суд полагает, что выводы эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. 

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» стоимости восстановительного ремонта забора являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 24918 руб. 30 коп.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с требованиями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя - истца, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере 1000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд исходит из следующего.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требования истца ФИО2 не были удовлетворены в добровольном порядке, с учетом заявленных требований с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12459 руб. 15 коп., из расчета: 24918 руб. 30 коп. / 50 % = 12459 руб. 15 коп.

Кроме того, истец, согласно ч. 3 ст.30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, истец как потребитель просит взыскать с ответчика как исполнителя за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определил соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Истец указал, что в случае нарушения сроков, указанных в п. 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные и. 1 ст.28 и п. и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 указанного закона гласит, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере тpex процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работ (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, истец с ответчика в свою пользу просит взыскать (с учетом отказа от части исковых требований) неустойку со дня вручения претензии и по сегодняшний день, сумму которой рассчитал в следующем виде:

Сумма пени, подлежащая взысканию в пользу истца, составит: рублей 24918,30 руб. х3% х 90 (количество дней просрочки) = 67279,50 руб.

Суд не находит оснований для взыскания указанной неустойки в размере 67279,50 руб., поскольку согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена специальная норма о том, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Однако истец не заявлял таких требований.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость услуг по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 1621,32 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера (1321,32 руб. государственная пошлина за удовлетворение требования о взыскании ущерба и штрафа +300 руб. государственная пошлина за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта забора в размере 24918 руб. 30 коп., штраф в размере 12459 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1621 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Ч. Т. Касимова