Дело № 2-5160/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова, 

при секретаре Т.С.Волосковой,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта недвижимого имущества, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой», в котором просили взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта недвижимого имущества в сумме по 81 419 рублей 71 копейка в пользу каждого; компенсацию морального вреда – по 100 000 рублей в пользу каждого, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей. Также просили взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг по оценке в размере 42 000 рублей, почтовые расходы – 301 рубль 60 копеек, расходы на оплату услуг печати – 544 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 22 000 рублей. 

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцами в собственность была приобретена квартира № по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ОАО СК «Челябинскгражданстрой». Квартира была передана ФИО2, ФИО3 после заключения договора, однако в последующем ими обнаружены существенные недостатки жилого помещения. Истцы, полагая, что недостатки выявлены в течении гарантийного срока, просит взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» расходы на устранение скрытых недостатков объекта недвижимого имущества, а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили размер заявленных исковых требований, просили взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта недвижимого имущества в сумме по 76 458 рублей 60 копеек в пользу каждого; неустойку за период с 27 мая 2019 года по 04 декабря 2019 года в размере 293 601 рубль, то есть по 146 800 рублей в пользу каждого. В остальной части требования оставили без изменения.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 и их представитель не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве. 

Представитель третьего лица ООО «Проспект 3» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, в том числе, потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные нормы содержат положения п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> (продавец) и ФИО2, ФИО3 (покупатели) был заключен договор № купли-продажи квартиры, распложенной по адресу: 

<

адрес>. 

Стоимость приобретаемого объекта недвижимого имущества согласно п. 3 договора определена в размере 2 255 000 рублей, которые покупателями в полном объеме оплачены, в том числе за счет кредитных денежных средств, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Квартира № в доме по адресу: 

<

адрес> была передана продавцом покупателям, право собственности ФИО2, ФИО3 на жилое помещение в установленном законом порядке зарегистрировано 05 июля 2018 года (Выписка из ЕГРН). Застройщиком дома по указанному адресу является ответчик ОАО СК «Челябинскгражданстрой».

В исковом заявлении истцы указали, что после передачи квартиры они обнаружили недостатки отделки, а также строительные дефекты, которых являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

ООО 

<

данные изъяты> по заказу истцов было выполнено заключение №, из которого следует, что специалист, осмотрев квартиру по адресу: 

<

адрес>, пришел к выводу, что жилое помещение имеет дефекты, стоимость устранения которых cоставляет 162 839 рублей 41 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 обращались к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» с претензией, в которой просили выплатить в счет возмещения расходов на исправление недостатков принадлежащей им квартиры 162 839 рублей 41 копейка, возместить расходы на оплату услуг по оценке – 42 000 рублей, дополнительно понесенные расходы, копия заключения ООО 

<

данные изъяты> к претензии была приложена.

Указанная претензия истца была получена ответчиком 08 мая 2019 года, что подтверждается соответствующей отметкой с указанием входящего номера документа, однако в добровольном порядке ОАО СК «Челябинскгражданстрой» требования ФИО2, ФИО3 не удовлетворило, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик также оспаривал наличии недостатков квартиры, причины их возникновения и стоимость устранения, в связи с чем определением Центрального районного суда г. Челябинска по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты> ФИО5

Согласно выполненному ООО 

<

данные изъяты> экспертному заключению № в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеется ряд недостатков, стоимость устранения которых составляет 152 917 рублей 20 копеек.

Из общего числа дефектов, выявленных при исследовании, экспертом выделены строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, которые могли образоваться после заключения договора купли – продажи и передачи истцам квартиры (скрытые дефекты), а именно: отслоение обоев на стенах в помещениях №1 (прихожая), №2 (комната), №3 (комната); пятна ржавчины, проступающие через нижележащие слои вследствие близости точечных металлических включений, некачественной штукатурки, подготовки стен перед оклейкой обоями, на стенах в помещениях №1 (прихожая), №2 (комната), №3 (комната), №4 (кухня), №6 (туалет), №7 (ванная); пятна ржавчины, проступающие через нижележащие слои вследствие близости точечных металлических включений, некачественной штукатурки, подготовки перед окраской, на потолках в помещениях №1 (прихожая), №2 (комната), №3 (комната), №4 (кухня), №5 (коридор), №6 (туалет); трещина отделочного покрытия и основания на потолке в помещениях №1 (прихожая), №2 (комната), №3 (комната), №4 (кухня), №7 (ванная). Среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения неявных недостатков, составила на дату проведения эксперты 102 162 рубля.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование, стаж работы в экспертной деятельности с 2007 года, квалификация эксперта в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ. 

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Тем самым, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, а также их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что экспертное заключение ООО «Центр независимых экспертиз» являются однозначным и понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, обоснованно и каких-либо уточнений не требуют. Выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры, сомнений в своей правильности не вызывают. Суд считает, что данные заключения являются достаточными и достоверными для подтверждения наличия недостатков квартиры, в том числе скрытых дефектов, и стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами суду не представлено. 

Разрешая по существу требования ФИО2, ФИО3 о взыскании в их пользу с ответчика стоимости устранения недостатков квартиры, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению в части стоимости скрытых дефектов, определенных в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз» №ССТЭ-035.08/19 - 102 162 рубля.

Доводы возражений ОАО СК «Челябинскгражданстрой» против удовлетворения иска о том, что все указанные в экспертном заключении недостатки являются явными и могли быть обнаружены истцами в момент покупки, в связи с чем оснований для взыскания с застройщика расходов на устранение данных недостатков не имеется, суд находит несостоятельными и не может принять во внимание.

Так договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе условий о качестве объекта, его санитарно-техническом состоянии, состоянии отделки и внутриквартирного оборудования. При передаче жилого помещения продавцом покупателю на наличие каких-либо недостатков также не указано. 

Цена договора была определена сторонами по обоюдному согласию с учетом осмотра квартиры и ее фактического состояния на момент покупки. Соответственно, с учетом вышеуказанных правовых норм и обстоятельств дела, ФИО2, ФИО3, являясь покупателями, вправе требовать при обнаружении недостатков, которые не были оговорены продавцом, компенсации стоимости на их устранение.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае выявленные истцами после вселения в квартиру дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, доказательств устранения недостатков со стороны застройщика не представлено, суд приходит к выводу, что с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию денежных средств на устранение неявных (скрытых) недостатков объекта недвижимого имущества в сумме по 51 051 рубль (102 162 рубля / 2).

Требование ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда суд также находит заявленными обоснованно.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выполнил строительство объекта долевого строительства, качество которого не соответствовало условиям договора и требованиям действующих технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, чем, безусловно, нарушил права истцов как потребителей, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме по 1 000 рублей в пользу каждого.

Разрешая требования о взыскании с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

В данном случае недостатки (дефекты) жилого помещения, не являются основаниями для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, поэтому размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Как следует из материалов дела с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков объекта, истцы обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии).

Поскольку в установленный законом срок требования ФИО2, ФИО3 застройщиком удовлетворены не были, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 196 151 рубль 04 копейки (102 162 рубля *1%*192 дня). 

Ответчиком заявлено о применении положении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, характер строительных недостатков, которые не лишали истца возможности использовать жилое помещение по его предназначению, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о необходимости уменьшения неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойки в 30 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого.

Такой размер неустойки суд полагает в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересам, оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом вышеперечисленных правовых норм, принимая во внимание, что ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в добровольном порядке не удовлетворило требования ФИО2, ФИО3, подлежит начислению штраф за неисполнение требований потребителя, размер которого составляет 67 081 рубль (102 162 рубля + 2 000 рублей + 30 000 рублей).

Принимая во внимание положение ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 6 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Применительно к рассматриваемому спору, с учетом вышеизложенных правовых норм, разъяснений и обстоятельств дела, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к поддерживаемым истцами на момент принятия решения по делу – 66,8%.

Истцом ФИО2 было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке в размере 42 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией. С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 подлежат взысканию данные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в сумме 27 804 рубля. 

Доказательств, достоверно подтверждающих, что данные расходы являются завышенными, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено. 

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг телеграфа и печати в сумме 564 рубля 90 копеек (845 рублей 60 копеек х 66,8 %).

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией к договору на оплату юридических услуг подтверждается, что ФИО2 были оплачены услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости и пропорциональности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 3 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, оплата экспертизы ООО 

<

данные изъяты> в сумме 40 000 рублей, возложенная определением Центрального районного суда г.Челябинска на ОАО СК «Челябинскгражданстрой», не была произведена.

Принимая во внимание, что судом было удовлетворено 66,8 % заявленных исковых требований, соответственно, отказано в 33, 2 %, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату производства судебной экспертизы в пользу ООО 

<

данные изъяты> с ФИО2, ФИО3 в сумме 13 280 рублей, ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в сумме 26 720 рубля.

Также, поскольку истцы при подаче иска в силу закона как потребители были освобождены от уплаты государственной пошлины, их исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 3 843 рубля 24 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 денежные средства на устранение недостатков объекта недвижимого имущества в сумме 51 051 рубль; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с 27 мая 2019 года по 04 декабря 2019 года в сумме 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 3 000 рублей, а также расходы на оплату оценки в размере 27 804 рубля, расходы на оплату услуг телеграфа и печати в сумме 564 рубля 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО3 денежные средства на устранение недостатков объекта недвижимого имущества в сумме 51 051 рубль; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с 27 мая 2019 года по 04 декабря 2019 года в сумме 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО 

<

данные изъяты> оплату судебной экспертизы в сумме 26 720 рубля.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО 

<

данные изъяты> оплату судебной экспертизы в сумме 13 280 рублей, по 6 640 с каждого.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 843 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2019 года.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

УИН 74RS0002-01-2019-004200-44, подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-5160/2019 Центрального районного суда г. Челябинска