Дело № 2-119/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Бакалдиной С.С., при секретаре судебного заседания Старш М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО НСГ [ Р ] ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ]г истец обратился в ООО НСГ [ Р ] с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]г с участием его автомобиля марки [ марка], государственный регистрационный знак [Номер]. Автомобиль для осмотра представлен истцом [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ]г на лицевой счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 210400 рублей, из них 190400 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 20000 рублей – оплата эвакуатора. Истец посчитал данную сумму недостаточной для ремонта. Истцом был организован осмотр поврежденного автомобиля. За составление экспертного заключения были внесены денежные средства в размере 16000 рублей. Согласно экспертному заключению [Номер], стоимость восстановления поврежденного ТС без учета износа составляет 452609 рублей, с учетом износа 302800 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ]г истцом в адрес ООО НСГ [ Р ] была направлена досудебная претензия с требованием осуществления страхового возмещения в размере 112400 рублей, оплаты услуг по составлению экспертного заключения в размере 16000 рублей, неустойки в размере 54044 рубля. Данная претензия вручена ООО НСГ [ Р ] [ДД.ММ.ГГГГ]г. [ДД.ММ.ГГГГ]г на лицевой счет истца была произведена доплата страхового возмещения в размере 50956 рублей. Из них 47200 рублей – размер доплаты страхового возмещения, 3756 рублей – частичная компенсация расходов по проведению независимой экспертизы. [ДД.ММ.ГГГГ] отправлен письменный ответ на претензию, который мотивированного отказа в страховом возмещении не содержит. [ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика направлено заявление об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 61444 рубля оплаты услуг по составлению экспертного заключения в размере 16000 рублей, неустойки в размере 196759,32 рубля. Заявление вручено ООО НСГ [ Р ] [ДД.ММ.ГГГГ]г. [ДД.ММ.ГГГГ] ООО НСГ [ Р ] направлен ответ об отказе в страховом возмещении. Таким образом, в связи с отсутствием мотивированного отказа в страховом возмещении за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] у ООО НСГ [ Р ] возникает обязанность по выплате истцу финансовой санкции. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ] истец направил финансовому уполномоченному обращение в требованием о доплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования. Решением финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] рассмотрение обращения истца было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 Закона №123-ФЗ. Также истец полагает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО НСГ [ Р ] в его пользу сумму материального ущерба в размере 65200 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 278008 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 43000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12244 рубля, стоимость юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, стоимость юридических услуг за составление искового заявления, направление его в суд и представление интересов в суде в размере 10000 рублей. Взыскать с ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 149809 рублей, стоимость юридических услуг за составление искового заявления, направление его в суд и представление интересов в суде в размере 15000 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно стоимость услуг нотариуса в размере 1933 рублей, расходы по госпошлине в размере 5350 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО НСГ [ Р ] в его пользу сумму материального ущерба в размере 35400 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 283376 рублей, неустойку с даты, следующей за датой принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения, финансовую санкцию за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 128 600 рублей. Взыскать с ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенную по среднерыночным ценам без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой в размере 159632 рубля. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО НСГ [ Р ] ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. В случае удовлетворения требования просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 (по доверенности) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав явившихся представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей».

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки [ марка], государственный регистрационный знак [Номер] ([ ... ] 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством [ марка], государственный регистрационный номер [Номер], был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству [ марка], государственный регистрационный номер [Номер]

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ[ Р ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ООО «НСГ[ Р ] с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ([ ... ] 

По инициативе ООО «НСГ[ Р ] ООО [ ... ] произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра. 

В соответствии с экспертным заключением ООО [ ... ] [Номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 190 200 рублей 00 копеек. 

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «НСГ[ Р ] осуществило выплату истцу в размере 210 400 рублей 00 копеек (из которых 190 200 руб. – восстановительный ремонт, 20 200 руб. – расходы по эвакуации ТС), что подтверждается платежным поручением [Номер]. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ИП [ФИО 1] о проведении независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению [Номер] ИП [ФИО 1], стоимость восстановления поврежденного ТС без учета износа составляет 452609 рублей, с учетом износа 302800 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «НСГ[ Р ] получено заявление от истца, с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения. 

[ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «НСГ[ Р ] осуществило выплату истцу в размере 50 956 рублей 00 копеек (из которых 47 200 руб. – восстановительный ремонт, 3 756 руб. – расходы по оплате услуг эксперта), что подтверждается платежным поручением [Номер]. Также [ДД.ММ.ГГГГ] страховой компанией отправлен письменный ответ на претензию с отказом в доплате в большем размере.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «НСГ-«[ Р ] получено заявление от истца, с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения и выплате неустойки. [ДД.ММ.ГГГГ] ООО НСГ [ Р ] направлен ответ об отказе в доплате страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «НСГ-«[ Р ] осуществило выплату неустойки в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер].

Не согласившим с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] прекращено рассмотрение обращения ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.27 Закона №123-ФЗ, поскольку транспортное средство [ марка], которому причинен вред в результате ДТП, является грузовым фургоном грузоподъемностью 2750 кг и максимальной разрешенной массой 3500 кг. и доказательств его использования в личных или семейных целях заявителем не представлено. Указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг [ ... ]

После чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО [ ... ]

Согласно заключения №[Номер], выполненного экспертом ООО [ ... ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка], государственный регистрационный знак [Номер] по среднерыночным ценам в [Адрес] на дату ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] составляет без учета износа 432632 рубля, с учетом износа 255776 рублей; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА без учета износа составляет 451279 рублей, с учетом износа 273000 рублей ([ ... ]

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения. Выводы судебной экспертизы мотивированны представленными расчетами. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчиком ООО «НСГ-[ Р ] недоплачено страховое возмещение в размере 35600 рублей (2[Номер]).

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «НСГ-[ Р ]» в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в заявленной им сумме 35400 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], а также со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом следует учитывать, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО. Согласно Закону об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего по договорам, заключенным после [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 400000 рублей. 

Суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, поскольку имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме. Однако суд полагает, что неустойка подлежит взысканию с [ДД.ММ.ГГГГ], а не с [ДД.ММ.ГГГГ] как просит истец, поскольку заявление о выплате страхового возмещения подано истцом [ДД.ММ.ГГГГ], следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения за исключением нерабочего праздничного дня являлось [ДД.ММ.ГГГГ], страховой компанией произведена страховая выплата в неоспариваемом размере [ДД.ММ.ГГГГ].

Размер неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 274556 рублей, при этом суд учитывает выплаченную ответчиком неустойку в размере 5000 рублей [ДД.ММ.ГГГГ]. Следовательно, размер неустойки составляет 269 556 рублей.

Вместе с тем, определяя сумму ко взысканию, учитывая положения п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО и ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом фактических обстоятельств дела, суммы недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки, ходатайства представителя ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 50 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 50000 рублей. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 7 (ред. от [ДД.ММ.ГГГГ]) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка как просит истец со, следующего за днем вынесения решения суда, т.е. с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения ООО «НСГ [ Р ] своих обязательств исходя из расчета 1% умноженного на размер суммы страхового возмещения 35400 рублей умноженного на количество дней просрочки, но не более 350000 рублей, с учетом п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО.

Суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы финансовой санкции за несвоевременное направление мотивированного ответа на претензии истца о доплате страхового возмещения, поскольку из буквального толкования п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" следует, что ответственность в виде взыскания финансовой санкции в размере 0,05% от страховой суммы применяется лишь в том случае, если страховщик по результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов не произвел страховую выплату, не выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, отказал в выплате страхового возмещения, направив мотивированный отказ с нарушением установленного законом срока. При этом истцу в установленный законом 20-дневный срок – была произведена выплата страхового возмещения, а потому требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «НСГ [ Р ] компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Предметом договора страхования по рассматриваемому спору является транспортное средство – [ марка] являющееся грузовым фургоном грузоподъемностью 2750 кг и максимальной разрешенной массой 3500 кг.

Таким образом, технические характеристики застрахованного грузового транспортного средства не предполагают его исключительное использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Доказательств тому, что транспортное средство использовалось истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом не представлено и в материалах дела не имеется. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нормы Закона РФ от 07.02.1992г. [Номер] «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда не применяется к данным правоотношениям. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В данном же случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Истцом по существу было предъявлено требование о возмещении ущерба, то есть вред был причинен имущественным правам истца.

Доказательств, подтверждающих несение физических и нравственных страданий вследствие нарушения каких-либо нематериальных прав, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Поэтому, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после [ДД.ММ.ГГГГ], при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 17700 рублей (35400\2).

Однако, с учетом имеющихся обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ, а также ходатайства представителя ответчика, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10 000 рублей.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика ООО «НСГ -[ Р ] расходы по проведению независимой оценки в размере 12244 рубля, с учетом произведенной выплаты в размере 3756 рублей.

Действительный размер понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 16000 рублей подтвержден документально ([ ... ], несение истцом таких расходов было вызвано необходимостью обращения в защиту нарушенного права. Сама по себе оплата стоимости составления экспертного заключения в размере, превышающем значение средней стоимости составления такого заключения в регионе, без учета его особенностей и обстоятельств настоящего дела, не может свидетельствовать о наличии безусловных оснований для снижения таких расходов.

Таким образом, с ООО «НСГ - [ Р ] в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере 12244 рубля 9 16000-3756).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по среднерыночным ценам без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой в размере 159632 рубля, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ФИО2, как непосредственного виновника ДТП подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа исходя из среднерыночных цен по [Адрес] и выплачиваемой страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 159632 рубля, как просит истец.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа и с учетом износа может быть взыскана с виновного водителя только в случае подтверждения истцом фактических затрат на ремонт автомобиля, суд находит не состоятельными.

Объем причиненного истцу и подлежащего возмещению материального ущерба определен судом на основании экспертного исследования ООО [ ... ]», оснований сомневаться в достоверности которого у суда нет.

Также суд учитывает, что транспортное средство истца является грузовым, соответственно в силу ст.15 ФЗ «Об ОСАГО», в отличие от легковых транспортных средств, страховое возмещение производится по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком; либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Истец реализовал свое право путем получения суммы страховой выплаты, представитель ответчика ООО «НСГ [ Р ]» также в судебном заседании пояснила, что ООО «НСГ [ Р ] осуществляет ремонт на станции технического обслуживания только легковых автомобилей, в остальных случаях производится страховая выплата.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика ООО «НСГ-[ Р ] расходы на оказание юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, за составление искового заявления, направление его в суд и представление интересов в суде в размере 10000 рублей, с ответчика ФИО2 расходы на оказание юридических услуг за составление искового заявления, направление его в суд и представление интересов в суде в размере 15000 рублей [ ... ]

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению истцу, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении требования истца о взыскании расходов на юридические услуги представителя, суд, учитывает обстоятельства дела, характер и объем проделанной представителем истца работы, сложность рассматриваемого дела, качества сбора документов, количества судебных заседаний с участием представителя истца, и считает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере по 5000 рублей с каждого.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1933 рубля согласно имеющейся квитанции (л.д.58). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от [ДД.ММ.ГГГГ] "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от [ДД.ММ.ГГГГ], выданной ФИО1 на имя ФИО3, следует, что данная доверенность выдана для представительства, в том числе в судебных органах, по вопросам, связанным с ДТП, произошедшем [ДД.ММ.ГГГГ] по вопросам взыскания страхового возмещения по иску ФИО1 к ООО «НСГ [ Р ]», ФИО2

Таким образом, из текста доверенности следует, что истцом в доверенности конкретизировано конкретное гражданское дело, в рамках которого представитель может оказать юридические услуги.

Кроме того, в материалы дела представлен подлинник доверенности [ ... ]

В связи с чем с ответчиком подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности соразмерно удовлетворенным к ним требованиям, с ООО «НСГ [ Р ] 351,03 рубля и с ФИО2 1581,97 рублей.

Также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, с ООО «НСГ «[ Р ]» 971,56 рублей и с ФИО2 4378,44 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО НСГ [ Р ]», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НСГ [ Р ] в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35400 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 50 000 рублей, а также неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 35400 рублей, но не более 350000 руб., с учетом п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО; расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 12244 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 351,03 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 971,56 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО НСГ [ Р ] о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов в большем размере, финансовой санкции, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 159632 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1581,97 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4378,44 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Бакалдина