РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Белкина А.В., при секретаре судебного заседания Джамалудинове А.М., с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-431/2024 по административному исковому заявлению представителя административного истца ФИО2, поданному в интересах военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, об оспаривании бездействия военного прокурора 

<

данные изъяты>, выраженного в нерассмотрении обращений и осуществлении прокурорского реагирования в защиту прав военнослужащего, а также бездействия командиров войсковых частей № и №, выраженного в нерассмотрении обращений и непредоставлении отпуска, 

установил:

ФИО1 обратился в суд через своего представителя с административным исковым заявлением, в котором просил:

– признать незаконным бездействие командиров войсковых частей № и №, выраженное в нерассмотрении обращений от 1 апреля 2024 г. о предоставлении отпуска как ветерану боевых действий, а также непредоставлении данного отпуска;

– признать незаконным бездействие военного прокурора 

<

данные изъяты>, выраженное в нерассмотрении обращения от 3 апреля 2024 г. о нарушении командирами войсковых частей № и № права административного истца на предоставление отпуска как ветерану боевых действий, а также осуществлении прокурорского реагирования в защиту указанного нарушенного права административного истца;

– обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения закона и его прав, предоставив ФИО1 отпуск как ветерану боевых действий;

– вынести частные определения в адрес должностных лиц, допустивших нарушение закона и прав административного истца.

После подготовки дела к судебному разбирательству в суд от представителя административного истца ФИО2 поступили уточнения ранее заявленных требований, согласно которым последний просил:

– признать незаконным бездействие командиров войсковых частей № и №, выраженное в нерассмотрении обращений ФИО1 от 1 апреля и 10 июля 2024 г. о предоставлении отпуска как ветерану боевых действий, а также непредоставлении данного отпуска, предусмотренного п. 5.1 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих»;

– признать незаконным бездействие военного прокурора 

<

данные изъяты>, выраженное в нерассмотрении обращений ФИО1 от 3 апреля и 10 июля 2024 г. и его обращений от 1 апреля и 10 июля 2024 г. о нарушении командирами войсковых частей № и № права административного истца на предоставление отпуска как ветерану боевых действий, предусмотренного п. 5.1 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также осуществлении прокурорского реагирования в защиту указанного нарушенного права административного истца;

– обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения закона и прав административного истца, предоставив ФИО1 отпуск как ветерану боевых действий, предусмотренный п. 5.1 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих»;

– вынести частные определения в адрес должностных лиц, допустивших нарушение закона и прав административного истца.

Кроме того в ходе судебного разбирательства в суд от представителя административного истца ФИО2 поступили уточнения ранее заявленных требований, согласно которым последний просит:

– признать незаконным бездействие командиров войсковых частей № и №, выраженное в нерассмотрении обращений ФИО1 от 1 апреля и 15 июля 2024 г. о предоставлении отпуска как ветерану боевых действий, а также непредоставлении данного отпуска, предусмотренного п. 5.1 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих»;

– признать незаконным бездействие военного прокурора 

<

данные изъяты>, выраженное в нерассмотрении обращений ФИО1 от 3 апреля и 15 июля 2024 г. и его обращений от 1 апреля и 10 июля 2024 г. о нарушении командирами войсковых частей № и № права административного истца на предоставление отпуска как ветерану боевых действий, предусмотренного п. 5.1 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также осуществлении прокурорского реагирования в защиту указанного нарушенного права административного истца;

– обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения закона и прав административного истца, предоставив ФИО1 отпуск как ветерану боевых действий, предусмотренный п. 5.1 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих»;

– вынести частные определения в адрес должностных лиц, допустивших нарушение закона и прав административного истца.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, каждый в отдельности, поддержали заявленные требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении и уточнениях к нему, а также просили суд удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что административный истец имеет право на предоставление отпуска как ветерану боевых действий, предусмотренного п. 5.1 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в удобное для него время, а бездействия административных ответчиков, выраженные в непредоставлении данного отпуска, нарушают законные права ФИО1 на отдых по месту своего жительства в г. 

<

адрес>, при этом последний без его согласия удерживается в войсковой части № на основании незаконных постановления об избрании меры пресечения в виде наблюдения командования и приказа командира этой же воинской части об установлении данного наблюдения, поскольку выслужил положенный срок военной службы по призыву. 

В своих возражениях на административное исковое заявление и уточнения к нему представители административных ответчиков – командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 и командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4, каждый в отдельности, не признали заявленные требования и просили отказать в их удовлетворении, поскольку на основании ранее избранной меры пресечения в виде наблюдения командования приказами командира войсковой части № от 7 декабря 2023 г. № 246 и от 8 декабря 2023 г. № 614 ФИО1 прикомандирован в данную воинскую часть на время следственных мероприятий и последний взят под наблюдение командования, соответственно, в связи с чем в соответствии со ст. 104 УПК РФ отпуск административному истцу как ветерану боевых действий предоставлен быть не может. Также из возражений представителя командира войсковой части № следует, что рапорт административного истца от 1 апреля 2024 г. о предоставлении отпуска в воинскую часть не поступал, а рапорт административного истца от 15 июля 2024 г. с аналогичной просьбой поступил в воинскую часть 20 июля 2024 г. и рассмотрен 12 августа 2024 г. командиром 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО5

Кроме того из возражений административного ответчика – военного прокурора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО6 следует, что последний не признал заявленные требования и просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку в рамках расследуемого уголовного дела старшим следователем военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Выборгскому гарнизону 

<

данные изъяты> ФИО7 7 ноября 2023 г. вынесено постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде наблюдения командования войсковой части 17646, а также приказами командира войсковой части 17646 от 7 декабря 2023 г. № 246 и от 8 декабря 2023 г. № 614 административный истец прикомандирован в данную воинскую часть на время следственных мероприятий и последний взят под наблюдение командования, соответственно, в связи с чем для необходимости соблюдения требований ст. 104 УПК РФ отпуск как ветерану боевых действий командирами войсковых частей № и № предоставлен быть не может. Кроме того все обращения ФИО1 и его представителя, поступившие в военную прокуратуру, рассмотрены установленным порядком, на которые даны соответствующие ответы, при этом каких-либо нарушений закона в действиях командования войсковых частей № и № не выявлено, в связи с чем оснований для прокурорского реагирования не имелось. 

Неявка в судебное заседание административного ответчика – военного прокурора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО6, а также представителей административных ответчиков – командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 и командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, исследовав обстоятельства дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что гвардии рядовой ФИО1, призванный на военную службу, приказом командира войсковой части № от 23 ноября 2021 г. № 217 зачислен в списки личного состава воинской части с 24 ноября 2021 г., в которой проходит военную службу по призыву до настоящего времени.

Согласно справке врио командира войсковой части № административный истец в периоды с 24 по 26 февраля 2022 г. и с 5 по 8 марта 2022 г. находился в служебной командировке на территории 

<

данные изъяты>, где выполнял специальные задачи, в связи с чем ему выдано удостоверение ветерана боевых действий.

В рамках расследуемого уголовного дела старшим следователем военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> юстиции ФИО7 7 ноября 2023 г. вынесено постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде наблюдения командования войсковой части №, во исполнение которого приказами командира войсковой части № от 7 декабря 2023 г. № 246 и от 8 декабря 2023 г. № 614 административный истец прикомандирован в данную воинскую часть на время следственных мероприятий и последний взят под наблюдение командования, соответственно.

Рапорт ФИО1 от 1 апреля 2024 г. о предоставлении отпуска как ветерану боевых действий с выездом в г. 

<

адрес> в войсковую часть № не поступал, а рапорт административного истца от 15 июля 2024 г. с аналогичной просьбой поступил в воинскую часть 20 июля 2024 г. и рассмотрен 12 августа 2024 г. командиром 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО5, при этом на нем оформлена резолюция, согласно которой данный рапорт оставлен без реализации, о чем в этот же день доведено до ФИО1, однако поставить подпись на рапорте о доведении до него принятого решения последний отказался.

Кроме того рапорты ФИО1 от 1 апреля и 15 июля 2024 г. о предоставлении отпуска как ветерану боевых действий с выездом в г. 

<

данные изъяты> в войсковую часть № не поступали, при этом на данный рапорт от 15 июля 2024 г., поступивший в воинскую часть из суда в ходе судебного рассмотрения дела, дан ответ от 13 сентября 2024 г. № 19737, согласно которому отказано в предоставлении указанного отпуска, поскольку ФИО1 избрана мера пресечения в виде наблюдения командования войсковой части №, к которой он прикомандирован и взят под наблюдение командования, а также для необходимости соблюдения требований ст. 102 и 104 УПК РФ.

Согласно ответам военной прокуратуры 

<

данные изъяты> от 24 апреля 2024 г. № Отв-20000703-1700-24/476 и от 2 мая 2024 г. № Отв-20000703-1724-24/488 обращения представителя административного истца ФИО2 от 1 апреля 2024 г. и административного истца ФИО1 от 3 апреля 2024 г., соответственно, рассмотрены по существу поставленных вопросов и заявителям даны ответы об отсутствии возможности предоставления отпуска с выездом за пределы гарнизона в связи с избранной мерой пресечения в виде наблюдения командования и необходимостью соблюдения требований ч. 1 ст. 104 УПК РФ, а также отсутствии оснований для прокурорского реагирования в адрес командования войсковых частей № и №.

Кроме того из ответов военной прокуратуры Выборгского гарнизона от 15 августа 2024 г. № № Отв-20000703-4019-24/1160 и от 23 августа 2024 г. № Отв-20000703-187-24/1160-20000703 следует, что обращение ФИО1 от 15 июля 2024 г. рассмотрено и последнему повторно дан ответ аналогичный вышеприведенному, при этом в ответе допущена техническая ошибка в части указания в ответе на обращение административного истца от 3 апреля 2024 г. 

Согласно ответу военной прокуратуры Ленинградского военного округа от 12 июля 2024 г. № Отв-3-1314-24/48871 нарушений в действиях сотрудников предварительного следствия и военной прокуратуры в части избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде наблюдения командования, предоставлении отпуска как ветерану боевых действий и рассмотрения обращений не выявлено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями выписок из приказов командира войсковой части № от 23 ноября 2021 г. № 217 о зачислении в списки личного состава воинской части, от 11 февраля 2022 г. № 17 о заключении контракта о прохождении военной службы сроком на два года, от 3 августа 2022 г. № 96 о досрочном увольнении с военной службы по контракту и направлении для прохождения военной службы по призыву, от 21 февраля 2023 г. № 85 о восстановлении в списках личного состава воинской части, справки врио командира войсковой части № о выполнении специальных задач в ходе 

<

данные изъяты>, удостоверения ветерана боевых действий серии РМ № 824256 от 22 марта 2024 г., журнала учета служебных документов и входящих рапортов войсковой части №, подтверждающего непоступление рапорта ФИО1 от 1 апреля 2024 г., рапортом ФИО1 от 15 июля 2024 г. в адрес командира войсковой части № о предоставлении отпуска с резолюцией по существу данного рапорта, ответом войсковой части № от 2 сентября 2024 г. № 12/2/1735 о регистрации и рассмотрении рапорта, рапортами командира 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО5 и его заместителя 

<

данные изъяты> ФИО8 от 3 сентября 2024 г. о рассмотрении рапорта административного истца и доведении до него принятого решения, актом от 12 августа 2024 г. отказа от подписи в рапорте с принятым решением, ответа войсковой части № от 13 сентября 2024 г. № 19737 об отказе в предоставлении отпуска, обращений представителя административного истца ФИО2 от 1 апреля 2024 г. и административного истца ФИО1 от 3 апреля 2024 г. в адрес военного прокурора 

<

данные изъяты>, ответов военной прокуратуры 

<

данные изъяты> от 24 апреля 2024 г. № Отв-20000703-1700-24/476 и от 2 мая 2024 г. № Отв-20000703-1724-24/488 о рассмотрении данных обращений, обращения ФИО1 в адрес военного прокурора 

<

данные изъяты> от 15 июля 2024 г., ответов военной прокуратуры 

<

данные изъяты> от 15 августа 2024 г. № № Отв-20000703-4019-24/1160 и от 23 августа 2024 г. № Отв-20000703-187-24/1160-20000703 о рассмотрении данного обращения, постановления старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО7 от 7 ноября 2023 г. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде наблюдения командования войсковой части №, выписок из приказов командира войсковой части № от 7 декабря 2023 г. № 246 о прикомандировании административного истца в воинскую часть на время следственных мероприятий, от 8 декабря 2023 г. № 614 об установлении ФИО1 наблюдения командования, ответа военной прокуратуры Ленинградского военного округа от 12 июля 2024 г. № Отв-3-1314-24/48871 об отсутствии нарушений. 

Свидетели ФИО1 и ФИО9, каждый в отдельности, показали, что их сын ФИО1 в апреле 2024 года обращался с рапортами о предоставлении отпуска как ветерану боевых действий в адрес командования войсковых частей № и №, при этом в войсковой части № отказались принять рапорт, в связи с чем он данный рапорт приложил к жалобе в военную прокуратуру 

<

данные изъяты>, а в войсковой части № рапорт приняли, но ответ на него не дали. После этого он в июле 2024 года повторно направил аналогичные рапорты в адрес войсковых частей № и № посредством почтовой связи, а также обращение в прокуратуру по нарушению его прав на отдых, однако отпуск не предоставляют по причине избрания в отношении него меры пресечения в виде наблюдения командования, а также запретов со стороны следственных органов и органов прокуратуры.

Свидетель ФИО10 показал, что в период службы в войсковой части № к нему 1 апреля 2024 г. обратился ФИО1 с просьбой оказания помощи в подаче рапорта о предоставлении отпуска как ветерану боевых действий в адрес командования войсковой части №, однако в отделе комплектования отказались принять данный рапорт, ссылаясь на то, что последний не является их военнослужащим, в связи с чем ФИО1 забрал данный рапорт с собой и ушел из расположения данной воинской части, при этом они не направляли данный рапорт посредством почтовой связи в адрес войсковой части №, поскольку не думали об этом.

В ходе судебного заседания административный истец ФИО1 подтвердил показания свидетеля ФИО10, пояснив, что у него имелась возможность направить рапорт от 1 апреля 2024 г. почтовой связью в адрес войсковой части №, но он этого не сделал, поскольку не видел в этом смысла из-за игнорирования его обращений, а также данный рапорт он приложил к обращению в военную прокуратуру 

<

данные изъяты>. 

При принятии решения, а также обосновывая вывод об отказе в удовлетворении административного иска, суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 9-12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона, или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Приведенные положения полностью согласуются с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах военной прокуратуры, утвержденной приказом заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора от 18 марта 2013 г. № 70.

Аналогичный срок рассмотрения обращений военнослужащих установлен ст. 116 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Устав).

В соответствии со ст. 106 Устава письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта.

При этом согласно ст. 115 Устава обращение считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приведенные положения полностью согласуются с Инструкцией по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 августа 2014 г. № 555. 

Кроме того согласно п. 109 Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 4 апреля 2017 г. № 170, командиром (начальником) при рассмотрении служебного документа в пределах полномочий и по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимается решение, которое может оформляться в форме резолюции, содержащей поручение. Резолюция может оформляться, в том числе непосредственно на служебном документе на свободном от текста и других реквизитов месте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия командиров войсковых частей № и №, выраженного в нерассмотрении его обращений от 1 апреля и 15 июля 2024 г. о предоставлении отпуска как ветерану боевых действий, а также бездействия военного прокурора 

<

данные изъяты>, выраженного в нерассмотрении обращений ФИО1 от 3 апреля и 15 июля 2024 г. и обращений ФИО2 от 1 апреля и 10 июля 2024 г. о нарушении командирами войсковых частей № и № права административного истца на предоставление отпуска как ветерану боевых действий, предусмотренного п. 5.1 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», необходимо отказать, поскольку рапорта и обращения административного истца и его представителя рассмотрены установленным порядком и им даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, при этом отсутствие в войсковой части № рапорта административного истца от 1 апреля 2024 г., в войсковой части 02511 рапортов от 1 апреля и 15 июля 2024 г., а также непредставление в суд ответа военной прокуроры 

<

данные изъяты> на обращение ФИО2 от 10 июля 2024 г. носит формальный характер и по общему правилу не может служить основанием для признания оспоренного бездействия незаконным, поскольку допущенные нарушения устранены в полном объеме и его рапорты от 15 июля 2024 г. и обращения в прокуратуру ФИО1 от 3 апреля и 15 июля 2024 г. и этого же представителя от 1 апреля 2024 г. с аналогичными требованиями рассмотрены командованием войсковых частей № и № и неоднократно военной прокуратурой 

<

данные изъяты> по существу, что не является существенным для административного истца и не влияет на исход дела, к тому же это соответствует правовой позиции, приведенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 104 УПК РФ наблюдение командования воинской части за подозреваемым или обвиняемым, являющимся военнослужащим или гражданином, проходящим военные сборы, состоит в принятии мер, предусмотренных уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, для того, чтобы обеспечить выполнение этим лицом обязательств, предусмотренных пп. 2 и 3 ст. 102 этого же Кодекса, согласно которым подозреваемым или обвиняемым должен в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд и иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование о признании незаконным бездействия командования войсковых частей № и №, выраженного в непредоставлении ФИО1 отпуска как ветерану боевых действий, предусмотренного п. 5.1 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», не подлежит удовлетворению, поскольку в отношении последнего в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде наблюдения командования и у административных ответчиков отсутствовали правовые основания для предоставления оспариваемого отпуска административному истцу.

При этом доводы представителя административного истца об окончании срока службы по призыву и признании недопустимыми доказательствами постановления старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО7 от 7 ноября 2023 г. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде наблюдения командования войсковой части №, выписок из приказов командира войсковой части № от 7 декабря 2023 г. № 246 о прикомандировании административного истца в воинскую часть на время следственных мероприятий, от 8 декабря 2023 г. № 614 об установлении ФИО1 наблюдения командования суд признает несостоятельными и не влияющими на вышеприведенные выводы суда, поскольку оценка приведенному постановлению об избрании меры пресечения должна даваться в рамках уголовного дела в отношении подсудимого в соответствии с требованиями УПК РФ и не может быть подменена нормами КАС РФ, а указанные приказы изданы во исполнение данного постановления, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

Кроме того, поскольку при рассмотрении обращений административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2 военной прокуратурой 

<

данные изъяты> каких-либо нарушений закона в действиях командования войсковых частей № и № не выявлено, в связи с чем оснований для прокурорского реагирования не имелось, то суд также отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия военного прокурора 

<

данные изъяты>, выраженного в неосуществлении прокурорского реагирования в защиту нарушенного права административного истца.

Поскольку в удовлетворении вышеприведенных требований административному истцу судом отказано, а также в ходе рассмотрения дела каких-либо нарушений со стороны административных ответчиков не выявлено, то суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения закона и прав административного истца, предоставлении ФИО1 отпуска как ветерану боевых действий, предусмотренного п. 5.1 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также вынесении частных определений в адрес должностных лиц, допустивших нарушение закона и прав административного истца.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления представителя административного истца ФИО2, поданного в интересах ФИО1, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Белкин

Мотивированное решение 

составлено 1 октября 2024 г.