Дело № 1-21/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Канск 10 января 2020 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Канского межрайонного прокурора Бондаренко П.В.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Наследникова В.Н., ордер № 036774 от 10.01.2020, удостоверение № 473 от 19.01.2003, 

при секретаре Катунине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 28.03.2016 Канским городским судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Канского районного суда от 21.07.2016, 07.12.2016, 04.10.2017 испытательный срок продлен на 3 месяца. Постановлением Канского районного суда от 27.03.2018 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы. Освобожден 11.12.2018 на основании постановления Нижнеингашского районного суда от 28.11.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в»ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14 сентября 2019 года около 01 часа 28 минут у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Векша», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес> строение 1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из данного магазина, принадлежащего ФИО2 №1 Осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к окну здания магазина, где рукой разбил стекло и через образовавшийся проем незаконно проник в подсобное помещение магазина. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1 подошел к входной двери, ведущей в торговый зал, где увидел металлическую решетку с запорным устройством. После этого, ФИО1 с помощью металлической кочерги, найденной в подсобном помещении магазина, открыл запорное устройство решетки и незаконно проник в торговый зал магазина «Векша» по указанному адресу, откуда 14.09.2019 в период времени с 01 часа 28 минут по 02 часа 50 минут тайно похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО2 №1, а именно: шоколад «Воздушный» весом 100 гр. в количестве 10 плиток стоимостью за 1 штуку 54 рубля общей стоимостью 540 рублей, шоколад «Яшкино» весом 90 гр. в количестве 10 плиток стоимостью за 1 штуку 29 рублей общей стоимостью 290 рублей, филе кеты копченой весом 1 килограмм 795 грамм стоимостью за 1 килограмм 762 рубля общей стоимостью 1367 рублей 79 копеек, пакетированный чай «Канди» 100 пакетиков в количестве 3-хупаковок стоимостью за 1 упаковку 75 рублей общей стоимостью 225 рублей, колбасу «Докторскую» вареную весом 2 килограмма 198 грамм стоимостью за 1 килограмм 341 рубль общей стоимостью 749 рублей 52 копейки, сосиски «Баварские с сыром» весом 1 килограмм 41 грамм стоимостью за 1 килограмм 317 рублей общей стоимостью 330 рублей, жевательную резинку «Орбит» в количестве 20 пачек (каждая упаковка по 10 подушечек) стоимостью за 1 пачку 19 рублей общей стоимостью 380 рублей, 1 бутылку водки «Кедровица» объемом 0.5 литра стоимостью 241 рубль, 1 бутылку водки «Русский лед» объемом 0.5 литра стоимостью 335 рублей, 1 бутылку водки «Мудрый стиль» объемом 0.5 литра стоимостью 249 рублей 90 копеек, толстовку женскую стоимостью 349 рублей, карту памяти объемом 32 Гб. стоимостью 295 рублей, карты оплаты сотовой связи «Теле-2», «Билайн», «Мегафон» в количестве 20 штук номиналом каждая 100 рублей, стоимостью за 1 карту 100 рублей общей стоимостью 2000 рублей, пакеты – майки в количестве 25 штук стоимостью за 1 пакет 5 рублей общей стоимостью 125 рублей, сигареты марки «ROTMANS compact» в количестве 20 пачек, стоимостью за 1 пачку 80 рублей общей стоимостью 1600 рублей, сигареты марки «NZ» в количестве 10 пачек стоимостью за 1 пачку 42 рубля общей стоимостью 420 рублей, денежные средства в сумме 11980 рублей. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1, находясь в магазине «Векша», с помощью металлического лома, найденного на прилавке в торговом зале взломал запорное устройство на сейфе, стоящем в подсобном помещении, используемом для хранения материальный ценностей, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 21320 рублей, принадлежащие ИП ФИО2 №1, пластиковую карту ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 №1, дисконтную карту «Ценалом», не представляющие материальной ценности для потерпевшей. После этого с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился в личных, корыстных целях, причинив своими преступными действиями ИП ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 42797 рублей 21 копейку.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласно показаниям, данным ФИО1 на предварительном расследовании относительно совершенного им преступления, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 240-244),он решил проникнуть в помещение магазина и что-нибудь похитить, с помощью правой руки разбил стекло в одной шибине окна, кочергой сломал замок на решетке, проник в помещение магазина. Находясь в магазине, он взял карту памяти, в кассе похитил деньги, похитил сигареты в пачках, шоколадки, с помощью металлического лома-гвоздодера он сломал нижнее отделение сейфа, откуда похитил деньги, которые лежали на бумагах одной пачкой. Вместе с деньгами он похитили две пластиковые карты. После чего вышел из кабинета в торговый зал, где с правой стороны от входа в кабинет увидел стеллаж с алкогольной продукцией, а также увидел кассу. Решив, что в кассе могут быть деньги, он решил кассу открыть, открыв кассу, он забрал часть денег, которые убрал во внутренний карман своей одежды. Всё сложил в пакеты, пошел к своим знакомым, на следующий день в заброшенном здании около школы он спрятал похищенные деньги. Когда он пришел домой ФИО5 и ФИО6 сказали, что ему нужно идти в полицию и сдаваться, что якобы его разыскивает полиция. После чего он и ФИО5 позвонили сотрудникам полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он сказал, где спрятал деньги, выдал добровольно деньги, которые были у него при себе. Всего похищенных денег оказалось 21320 рублей. В настоящее время большую часть денег он возместил, а именно 20000 рублей. Оставшуюся сумму ущерба по возможности постарается вернуть. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания, пояснив, что с объёмом похищенного он согласен, ущерб возместил в полном объёме.

Виновность подсудимого в совершении преступления доказана следующей совокупностью доказательств.

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными ею в судебном заседании, согласно которым она занимается розничной торговлей в магазине «Векша», расположенном по адресу: 

<

адрес> помещение 1, в помещении магазина имеется видеонаблюдение. 14.09.2019 ей позвонила продавец ФИО7, сообщила, что из магазина произошло хищение. Приехав на место, она увидела, что во входной двери магазина сломано запорное устройство на решетке. Она позвонила в полицию. 16.09.2019 она со своими продавцами провели инвентаризацию и обнаружили пропажу продуктов питания, список которых и их стоимость верно указаны в обвинительном заключении. Из продуктовой кассы были похищены денежные средства в сумме 5800 рублей, из кассы, стоящей в отделе с алкогольной продукцией похищено 6180 рублей. Также были похищены денежные средства из сейфа, стоящего в ее рабочем кабинете в сумме 21320 рублей. Из сейфа были похищены принадлежащие ей пластиковая карта «Сбербанка России» и дисконтная карта «Ценалом», которые для нее материальной ценности не представляют. После приезда сотрудников полиции часть похищенного и вынесенного из магазина имущества была обнаружена в ограде магазина и на крыльце. О том, что хищение совершил ФИО1, она узнала при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, знает ФИО1, как жителя села. С заключением эксперта она согласна. Данный ущерб для нее является значительным. В настоящее время ФИО1 полностью возместил ей ущерб, принес извинения, она отказывается от исковых требований.

Показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ:

- свидетеля ФИО8(том 1 л.д.150-152), согласно которым она, пройдя в помещение магазина, увидела, что весь товар разбросан, сразу позвонила директору ФИО2 №1, увидели, что дверь, ведущая в магазин со двора, была открыта, а также поврежден навесной замок, висевший на металлической решетке, обнаружили, что проникновение в магазин произошло через окно, было разбито стекло в одной шибине;

- свидетеля ФИО7(том 1 л.д.153-155), согласно которым ФИО8 ей рассказала об обстоятельствах хищения в магазине. О том, что хищение из магазина совершил житель села ФИО1, она узнала от сотрудников полиции;

- свидетеля ФИО9(том 1 л.д.156-158), согласно которым ее родная сестра ФИО2 №1 занимается розничной торговлей в магазине «Векша», помещение магазина арендует у нее по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом. О том, что в магазин было проникновение, и часть товара похищено она узнала от ФИО2 №1;

- свидетеля ФИО13 (том 1 л.д.161-163), согласно которым вечером на смену в магазин пришел сторож ФИО5 Около 21.20 часов в помещение магазина прошел житель села ФИО1, приобрел спиртное. В 21.50 часов она закрыла все двери в магазин, подсчитала выручку и пошла домой. На следующее утро ей позвонила продавец Ж. и сообщила, что из магазина произошла кража. Позже ей стало известно, что хищение из магазина совершил ФИО1;

- свидетеля ФИО11(том 1 л.д.164-166), согласно которым 13.09.2019 вечером он с ФИО16, ФИО15, ФИО1 находились на улице. Парни употребляли спиртное, он не пил. Потом пошли в сторожку, расположенную на территории магазина «Векша», где ФИО1 дежурил в ночь за сторожа ФИО5 В сторожке парни продолжили распивать спиртное. Через какое-то время ФИО1 вышел из сторожки на улицу. Сидя в сторожке, они услышали звук битого стекла и вышли на улицу, но ФИО1 нигде не было. После чего они все разошлись по домам. На следующее утро ему позвонил участковый и пояснил, что ночью из магазина «Векша» произошло хищение, и что данное преступление совершил ФИО1;

- свидетеля ФИО12(том 1 л.д.167-169), согласно которым он совместно с ФИО1, ФИО11, ФИО15, ФИО16 употребляли спиртное. Около 22.30 часов он собрался и ушел домой, что происходило дальше, он не знает. На следующее утро к нему домой приехали сотрудники полиции, искали ФИО1, пояснив, что тот совершил хищение из магазина «Векша». Когда ФИО1 вернулся домой, рассказал, что совершил хищение из магазина;

- свидетеля ФИО5(том 1 л.д.170-172), согласно которым 13.09.2019 около 20.00 часов он пришел на работу в магазин. Проверив всю территорию магазина, он находился в сторожке. Около 22.00 часов ФИО13 закрыла все двери и ушла домой. Он находился в сторожке до 00.00 часов. Затем собрался и ушел домой, так как за него в ночь должен был дежурить ФИО1 по устной договоренности. Утром приехали сотрудники полиции, искали ФИО1, пояснили, что он проник в магазин «Векша», откуда совершил хищение продуктов питания, денежных средств. Вечером ФИО1 пришел домой и пояснил, что он проникал в магазин и совершил хищение. Затем они позвонили участковому и рассказали о произошедшем;

- свидетеля ФИО14(том 1 л.д.173-175), согласно которым ночью пришел ФИО1, в руках у ФИО1 был полиэтиленовый пакет черного цвета, попросился переночевать. Утром она увидела у него в пакете сигареты, чай, шоколадки. О том, что ФИО1 совершил хищение из магазина «Векша» ей стало известно от сотрудников полиции;

- свидетеля ФИО15(том 1 л.д.176-178), согласно которым он распивал спиртное с ФИО16, ФИО1, ФИО12, ФИО11 ФИО1 предложил сходить в сторожку магазина «Векша», где он в ночь остался дежурить. Придя в сторожку, они продолжили распивать спиртное. В какой-то момент ФИО1 вышел из сторожки на улицу. Сидя в сторожке, они услышали звон битого стекла. Выйдя на улицу, они не нашли ФИО1 и решили расходиться по домам. На следующее утро к нему приехали сотрудники полиции, которые искали ФИО1 О том, что ФИО1 проник в магазин и совершил хищение продуктов питания и денег, он узнал от сотрудников полиции;

- свидетеля ФИО16(том 1 л.д.179-181), согласно которым употребляли спиртное, ФИО1 предложил пойти в сторожку магазина «Векша».Через некоторое время ФИО1 вышел на улицу. Еще чуть позже все услышали звон битого стекла, вышли на улицу, но ФИО1 нигде не было. Затем они все разошлись по домам. Утром к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что ночью ФИО1 проник в магазин, откуда совершил хищение;

- свидетеля ФИО17(том 1 л.д.182-184), согласно которым 14.09.2019 ей позвонили продавцы из магазина «Векша», сообщили, что произошло хищение. Придя в магазин, увидела, что в помещении магазина беспорядок. По приезду сотрудников полиции было установлено, что хищение совершил ФИО1, который проник в магазин через дверь, со стороны заднего двора.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами

дела:

- заявлением ФИО2 №1 от 14.09.2019, зарегистрированном в КУСП № 20160 от 14.09.2019, согласно которому она просит привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение продуктов питания и денежных средств в ночь с 13 на 14.09.2019 из помещения магазина «Векша», расположенного по адресу: 

<

адрес> строение 1 (том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2019, согласно которому осмотрено помещение магазина «Векша» по адресу: 

<

адрес> строение 1, с участием потерпевшей ФИО2 №1, указавшей на входную дверь, расположенную со стороны двора, на которой повреждено запорное устройство, разбито стекло в подсобном помещении магазина. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты отрезок марли со следами вещества бурого цвета, навесной замок с ключом, фрагмент деревянной перекладины со следами рук, диск с записью с камер видеонаблюдения, лом-гвоздодер, металлическая кочерга (том 1 л.д. 7-22);

- протоколом осмотра предметов от 03.10.2019, согласно которому осмотрен металлический лом гвоздодер, металлическая кочерга, навесной замок с ключом, деревянный брусок (промежуточная обвязка рамы окна), изъятые в ходе осмотра места происшествия от 14.09.2019 по адресу: 

<

адрес> строение 1 (том 1 л.д. 23-24);

- протоколом осмотра предметов от 23.10.2019, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1, защитника Наследникова В.Н. осмотрен ДВД-диск с видеозаписью от 14.09.2019 (том 1 л.д. 251-261);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 02.10.2019, согласно которому получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук у ФИО1 (том 1 л.д. 59-61);

- заключением эксперта № 1307 от 16.10.2019, согласно которому два следа пальцев рук, изъятые с промежуточной обвязки рамы окна, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> строение 1 оставлены ФИО1 (том 1 л.д. 66-68);

- заключением эксперта № 1218 от 27.09.2019, согласно которому навесной замок, изъятый 14.09.2019 при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> строение 1, технически не исправен, неисправность данного навесного замка заключается в повреждении свободного конца дужки в виде его деформации вверх. На замке имеются следы воздействия посторонним предметом (том 1 л.д. 75-78);

- списком похищенного товара из магазина «Векша» ИП ФИО2 №1 и накладными, которым подтверждается объём похищенных продуктов питания (том 1 л.д. 114-127);

- заключением судебно-оценочной экспертизы № 19-952 от 22.10.2019, согласно которому стоимость похищенного составила: шоколада «Воздушный» весом 100 гр. в количестве 10 штук стоимостью за 1 шт. 54 рубля общей стоимостью 540 рублей, шоколада «Яшкино» весом 90 гр., в количестве 10 штук стоимостью за 1 шт. 29 рублей общей стоимостью 290 рублей, филе кеты (копченой) весом 1 килограмм 795 грамм стоимостью за 1 килограмм 762 рубля общей стоимостью 1367 рублей 79 копеек, пакетированного чая «Канди» 100 пакетиков в количестве 3-х пачек стоимостью за 1 упаковку 75 рублей общей стоимостью 225 рублей, колбасы «Докторская» вареной высший сорт весом 2 килограмма 198 грамм стоимостью за 1 килограмм 341 рубль общей стоимостью 749 рублей 52 копейки, сосисок «Баварская с сыром» весом 1 килограмм 41 грамм стоимостью за 1 килограмм 317 рублей общей стоимостью 330 рублей, жевательной резинки «Орбит» в количестве 20 пачек (каждая упаковка по 10 подушечек) стоимостью за 1 пачку 19 рублей общей стоимостью 380 рублей, водки «Кедровица» объемом 0.5 литра стоимостью за 1 бутылку 241 рубль, водки «Русский лед» объемом 0.5 литра стоимостью за 1 бутылку 335 рублей, водки «Мудрый стиль» объемом 0.5 литра стоимостью за 1 бутылку 249 рублей 90 копеек, толстовки женской стоимостью 349 рублей, карты памяти объемом 32 Гб. стоимостью 295 рублей, карт оплаты сотовой связи «Теле-2», «Билайн», «Мегафон» в количестве 20 штук номиналом каждая 100 рублей, стоимостью за 1 карту 100 рублей общей стоимостью 2000 рублей, пакета – майки в количестве 25 штук стоимостью за 1 пакет 5 рублей общей стоимостью 125 рублей, сигарет марки «Ротманс компакт» в количестве 20 пачек, стоимостью за 1 пачку 80 рублей общей стоимостью 1600 рублей, сигарет марки «NZ» в количестве 10 пачек стоимостью за 1 пачку 42 рубля (том 1 л.д. 138-142);

- протоколом выемки от 15.09.2019, согласно которому у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 21320 рублей, пластиковая карта ПАО «Сбербанк России» оформленная на имя ФИО2 №1, дисконтная карта «Ценалом», принадлежащие ФИО2 №1, карта памяти объемом 4 Гб. (том 1 л.д. 199-201);

- протоколом осмотра предметов от 02.10.2019, согласно которому осмотрены купюры номиналом 10, 100, 200, 1000, 2000 рублей на общую сумму 21320 рублей, пластиковая карта ПАО «Сбербанк России», дисконтная карта «Ценалом», карта памяти объемом 4 Гб., изъятые в ходе выемки у ФИО1 15.09.2019(том 1 л.д. 202-218);

- протоколом проверки показаний на месте от 21.10.2019 с участием подозреваемого ФИО1, защитника Наследникова В.Н., согласно которому ФИО1 добровольно рассказал о совершенном им хищении в ночь с 13 на 14.10.2019 продуктов питания и денежных средств у гр. ФИО2 №1 из помещения магазина «Векша», расположенного по адресу: 

<

адрес> помещение 1 (том 1 л.д. 225-235).

Проанализировав и оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд исходит из того, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1659 от 15.10.2019 ФИО1 имеет признаки 

<

данные изъяты> Указанные особенности психики при отсутствии болезненных расстройств памяти и мышления, продуктивной психопатологической симптоматики, при сохранности критики выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Во время инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного психического расстройства не выявлено. Целенаправленность и последовательность действий, сохранность воспоминаний о содеянном, правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в то время бреда, галлюцинаций и другой психопатологической симптоматики. По своему психическому состоянию ФИО1 способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие важное значение для дела и давать о них соответствующие показания, участвовать в судебном разбирательстве по делу и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. ФИО1 наркотической зависимостью не страдает, в лечении от наркотической зависимости не нуждается (том 2 л.д. 31-33) 

Суд находит выводы экспертизы обоснованными и признает ФИО1 вменяемым.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, его удовлетворительные характеристики, влияние наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО1, суд расценивает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений потерпевшей в ходе расследования уголовного дела, плохое состояние здоровья. Также учитывает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку подсудимый добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им хищении, что подтверждается как его показаниями, так и показаниями свидетеля ФИО5

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у подсудимого суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание по данному преступлению в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением правил ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, полагая такое наказание достаточным и необходимым для исправления и перевоспитания подсудимого, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая достаточным основного наказания.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное подсудимым преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Производство по гражданскому иску, заявленному ФИО2 №1, о взыскании с ФИО1 в возмещение ущерба 1477 рублей 21 копейку следует прекратить ввиду отказа истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 месяцев. Обязать осужденного в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в специализированный контролирующий орган один раз в месяц в установленное время.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства: 

- денежные средства в сумме 21320 рублей, пластиковую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на имя ФИО2 №1, дисконтную карту «Ценалом», навесной замок с ключом, лом-гвоздодер, металлическую кочергу – оставить у потерпевшей ФИО2 №1;

- карту памяти объемом 4 Гб., ДВД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 14.09.2019 – оставить в уголовном деле;

- отрезок марли с веществом бурого цвета, деревянный брусок - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня принятия. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела краевым судом с его участием, о чем необходимо сообщить суду.

Судья И.И. Конищева