УИД: 78RS0№-83

Дело №а-2355/2024 22 октября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре ФИО2

с участием адвоката ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском в Колпинский районный суд 

<

адрес> к ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что он является гражданином Республики Узбекистан. Постановлением Колпинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после апелляционного обжалования. Согласно ответу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с назначением ФИО1 дополнительного наказания в виде выдворения на основании Постановления вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию ФИО1 не разрешен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. После многократных обращений за разъяснениями, было установлено, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ принято УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, которое ФИО1 не получал. ФИО1 полагает принятое в отношении него решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является незаконным и принято по формальным основаниям, без учета конкретных сведений о личности ФИО1 ФИО1 желает вернутся на территорию Российской Федерации, поскольку он проживал на территории Российской Федерации с 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан патент. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО12 На момент выявления правонарушения и рассмотрения дела в отношении ФИО1 его супруга ФИО4 находилось на последнем месяце беременности, ФИО1 заботился о беременности супруги и вели совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родился сын ФИО5 Переезд русскоязычной супруги ФИО1, не владеющей узбекским языком, уроженки 

<

адрес> в Республику Узбекистан в страну гражданства ФИО6 при наличии грудного ребенка крайне затруднителен. ФИО1 также имеет тесные семейные связи с иными гражданами Российской Федерации в частности с тещей ФИО7, с которой зарегистрирован по одному адресу регистрации и управляет транспортными средствами зарегистрированными на ее имя, что подтверждается страховыми полисами, где к управлению транспортными средствами допущен только ФИО1 Нахождение рядом с супругой и ребенком, является важным для ФИО1, в связи с чем ФИО1 полагает, что принятое в отношении него решение является суровой мерой наказания, несоразмерной с допущенным деянием. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил, в порядке ст. 54 КАС РФ доверил представление своих интересов адвокату ФИО3, которая в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Представитель административного ответчика ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО8 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 150 КАС РФ в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, показания свидетелей, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Материалами дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан (л.д. 32).

Сторонами данный факт не оспаривался. 

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга принято решение в отношении ФИО1 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Основанием для вынесения, вышеуказанного решения послужило следующее:

Постановлением Колпинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации (л.д. 69-73).

Решением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Колпинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу (л.д. 22-28) 

При вынесении решения установлены следующие факты: собственности на территории Российской Федерации ФИО13 И.И. не имеет; сведения о трудовой деятельности ФИО1 в МВД России не имеется, налоги в казну Российской Федерации от трудовой деятельности не уплачиваются, патент выдан ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год; зарегистрирован брак с гражданкой Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; имеет ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации не имеет. 

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление Колпинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Колпинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 оставлены без изменения, жалоба защитника ФИО1 без удовлетворения (л.д. 111-114).

ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основанию п. 4 ст. 26 ФЗ № 114-ФЗ (два и более административных правонарушения в течении 3-х лет) сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное решение ФИО1 обжаловал в Невском районном суде 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по административному делу №а-7430/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 98-103).

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу № решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения;

Неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности, в том числе по миграционному учету (л.д. 74-97).

Все вышеперечисленные факты, стали основанием для принятия ДД.ММ.ГГГГ решения в отношении ФИО1 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, по основанию пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

Не согласившись с принятым решением, административный истец обратился с требования об отмене спорного решения суда, ссылаясь на то, что он долгое время проживает на территории Российской Федерации, является добропорядочным. Состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, имеет ребенка, гражданина Российской Федерации. Управляет транспортным средством, зарегистрированным на имя ФИО9, что подтверждается страховыми полисами. Кроме того, его супруга и ребенок нуждаются, как в его материальной помощи, так и участии в жизни ребенка. Таким образом, считает принятое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Также указал, что его супруга ФИО4 обращалась с заявлением в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> о сокращении срока действия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1, поскольку его семья нуждается в нем (л.д. 5-10).

В подтверждении своих доводов истцовой стороной представлены: ответ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО4 (л.д. 29); чек от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ФИО1 штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 30); копию билета авиакомпании «airways» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31); патент на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33); копию паспорт гражданина Российской Федерации ФИО14 (л.д. 34); свидетельство о заключении брака между ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35); свидетельство о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36); копию паспорт гражданина Российской Федерации ФИО15 (л.д. 37); свидетельство о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где в графе мать указана ФИО9 (л.д. 38); справка ФКУ «ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу» Минтруда России Бюро медико-социальной Экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении инвалидности второй группы в отношении ФИО9 (л.д. 39); страховой полис АО «Альфа Страхование» № ТТТ7020841239 на транспортное средство «Renault Duster», г.р.з. Н718АС178 на имя ФИО9, где из допущенных к управлению транспортного средства указан ФИО1 и ФИО10 (л.д. 40); страховой полис АО «ВСК» № ХХХ 0320745144 на транспортное средство «ГАХ 2705», на имя ФИО9, где из допущенных к управлению транспортного средства указан ФИО1 (л.д. 41); налоговое уведомление на имя ФИО1 (л.д. 42); справка Главного управления по сокращению бедности и занятости 

<

адрес> отдел по сокращению бедности и содействию занятости 

<

адрес> Республики Узбекистан от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 зарегистрирован в качестве соискателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45); сведения о трудовой деятельности ФИО4 (л.д. 46-50); заявление ФИО4 в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> о сокращении срока действия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1

Вместе с тем, представленные ФИО1 документы, не подтверждают факт о добросовестном отношении ФИО1 к законам Российской Федерации и уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Также по ходатайству истцовой стороны были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО9

Допрошенная ФИО11 пояснила, что ФИО1 является ее мужем; после свадьбы, с октября 2021 года, они проживали вместе, по месту ее регистрации; один раз ФИО1 уезжал на родину на 2 недели, после ФИО1 возвращения в Россию, они зарегистрировали его по адресу ее проживания; после они поехали в отпуск, а по возвращению они узнали о вынесенном решении о запрете въезда; в отпуск они уезжали в Грузию, вернулись из Турции; совместный отдых нужен был, им мама подарила путевки, поскольку в 2021 году у нее была замершая беременность, таким образом мама помогла ее семье; ФИО1 официально не был трудоустроен, патент в последний раз был оформлен в 2021 году; по профессии ФИО1 разнорабочий; до момента отъезда, семью обеспечивала она, также помогала мама, пока еще работала; с августа 2024 года мама не работает, в ее компании возникли трудности; ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ, в момент задержания и депортации ФИО1; она в декретном отпуске с сентября 2023 года; она живет на декретные выплаты, 38000 руб., еще у мамы пенсия; ФИО1 на родине сейчас не работает, поскольку работы на родине у него нет; ФИО1 в 2023 году помогал по дому, приглядывал за ее мамой, делал ремонт дома; у мамы была удаленная работа; на родине сейчас ФИО1 живет со своей семьей, у него там большая семья, он сейчас ухаживает за мамой; ФИО1 младший сын, он должен ухаживать за родителями; она не летала к родственникам ФИО1, сейчас ей тоже не уехать, поскольку ОМВД не ставит печать о гражданстве; на родину ФИО1 летал на ее деньги; когда ФИО1 работал, он зарабатывал максимум 10000 руб. в месяц, она зарабатывала 90000 руб. в месяц, им хватало; ее материальное положение сейчас ухудшилось, поскольку она не может выйти на работу, мама не может помочь с внучкой по состоянию здоровья; ФИО1 может охарактеризовать как семейного, хорошего человека, он всегда помогал, даже старикам и животным, сейчас, на родине, он спасает животных, которых травят; если ФИО1 вернется, он будет заниматься домашними делами, помогать с мамой; в последующем, разумеется, если ФИО1 будет получать патент и устраиваться на работу. второй жены у ФИО1 нет, есть соответствующая справка; с ребенком ФИО1, до своего выезда, был 10 дней, он очень ждал ребенка; ФИО1 всегда на связи, переживает за них; в семье у них сейчас только один автомобиль, она получила его от дедушки; второй автомобиль была Газель, они покупали его для рабочих нужд; сейчас в их семье некому водить автомобиль; они оставили автомобиль, мало ли пригодится, вдруг все таки ФИО1 можно будет вернуться; они обращались в ОМВД с заявлением о сокращения срока запрета, но им отказали; у мамы сахарный диабет, она инвалид 2 группы, 6 лет назад был рак груди.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО1 ее зять; дочка привела его в 2020 году, они встречались; в 2021 году была свадьба, потом ФИО1 переехал к нам на Космонавтов; квартира принадлежит мей; после заключения брака они зарегистрировали ФИО1 к ним в квартиру, у него был патент, потом они начали регистрировать его как члена семьи; ФИО1 на момент нашего знакомства был трудоустроен, он работал в гостинице Хиллтон, где они работали и познакомились; после того, как ФИО1 переехал к ним, у него были временные заработки; патент ФИО1 не продлевал, поскольку за него нужно было оплачивать, ФИО1 его просрочил на 1 или 2 дня, и патент сгорел; случайные заработки заключались в том, что ФИО1 кого-то подвозил, что-то еще делал; ФИО1 учитель немецкого языка, он является переводчиком, получил образование; ей дочка объясняла, почему ФИО1 не работал по данной специальности, но она в этом ничего не понимаю; ФИО1 привел в порядок дачу, сделал ремонт в квартире, не все идеально, но он старался; она думает, когда ФИО1 вернется, он будет все оформлять официально и своевременно; при вынесении первоначального запрета въезда, ФИО1 не сразу уехал, дочка была беременна, они обратились в суд за оспариваем решения, но юрист не оправдал их надежды, юрист не воспользовался возможностью ходатайствовать об обеспечительных мерах; после рождения ребенка ФИО1 оказывал помощь, но с ребенком он был всего 2 недели, времени было мало; дочка была вся на нервах, у нее были тяжелые роды; они не могут получить штамп о том, что ребенок является гражданином РФ, ОМВД требует присутствие отца; они предполагали, что сам факт подачи иска в суд, приостанавливает действие решении и нахождение ФИО1 на территории РФ на тот момент было законно; У ФИО1 нет второй жены; у них было две свадьбы, с начала был церковный брак, со стороны ФИО1 были сестры матери и дядя; после ФИО1 переехал к ним, был «никях»; потом была уже официальная свадьба, с Узбекистана приехала мама ФИО1; ребенком ФИО1 интересуется, с ней ему стыдно общаться, считает, что подвел их; они считают ФИО1 частью своей семьи; ребенок всюду с ними, поскольку его не с кем оставить; после того, как ФИО1 уехал из РФ, бюджет семьи уменьшился, она не работает, дочка в декрете, получает декретные выплаты; если ФИО1 вернется, он пойдет работать официально по патенту, если он не устроиться на работу, то дома будет он с ребенком, а дочка пойдет работать; она болеет, ей тяжело быть с ребенком. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, так как эти показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела, указанные свидетели были допрошены судом в установленном законом порядке - после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Вместе с тем, допрошенные свидетели не могу с достоверностью подтвердить факт добросовестного отношения ФИО1 к законам Российской Федерации и уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель административного ответчика ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга пояснила, что решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Таджикистан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отвечающим нормам действующего законодательства; оснований для признания данного решения незаконным не имеется (л.д. 62-67).

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> возражал против удовлетворения заявленных требований ФИО1, указав на то, что управлением в отношении ФИО1 не принималось (л.д. 106-108).

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Статьёй 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», установлено, что иностранный гражданин шли лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 25.10 указанного Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, при наличии оснований, предусмотренных статьёй 26 настоящего Федерального закона может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, В случае принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию одновременно в отношении нескольких иностранных граждан и (или) лиц без гражданства такие решения могут быть оформлены путем составления единого документа с указанием Ч фамилии, имени, отчества (при его наличии) каждого иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято такое решение, гражданства (подданства) данного иностранного гражданина, а также реквизитов документов, удостоверяющих личность данных иностранных граждан или лиц без гражданства и признаваемых Российской Федерацией в этом качестве.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга принято решение в отношении ФИО1 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Основанием для вынесения, вышеуказанного решения послужило принятия в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по 

<

адрес> решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основанию п. 4 ст. 26 ФЗ № 114-ФЗ (два и более административных правонарушения в течении 3-х лет) сроком до ДД.ММ.ГГГГ и постановление Колпинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации (л.д. 69-73), которые вступили в законную силу и не отменены. 

Таким образом, у миграционного органа имелись установленные законом основания для принятия оспариваемого решения, поскольку ФИО1 был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, ФИО1, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Также заслуживает внимания и то обстоятельство, что административный истец в ходе рассмотрения дела не представил доказательств незаконности принятого решения, в том числе, не представил достоверных сведений относительно незаконности установленного факта нарушения пребывания на территории Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 61 КАС РФ установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 этого же Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Доводы административного истца о том, что на территории Российской Федерации у него супруга и ребенок, а также что он исправно осуществляет налоговые отчисления, не могут служить основанием для отмены принятого в отношении него решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что его супруга и ребенок, а также мать супруги нуждается в его материальной помощи, подлежат отклонению, поскольку достоверных и допустимых доказательств подтверждающие указанные обстоятельства суду не представлено. 

Вышеуказанные доводы административного истца, не могут служить основанием для признании незаконным и отмене обжалуемого решения и представленные административным истцом документы, подтверждающие об осуществлении трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в том числе наличие супруги гражданки Российской Федерации и ребенка, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. 

В силу части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу КАС РФ защите подлежит только нарушенное право, при этом согласно статье 62 этого же процессуального закона, по административным делам об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением или действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы.

Административным истцом не представлено каких-либо доказательств, что административным ответчиком принято незаконное решение, что привело к нарушению его прав.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В силу приведенных выше норм административного процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Узбекистан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не являются незаконным, недействительным.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку со стороны административного ответчика не было совершено действий, бездействий, нарушающих права и свободы ФИО1, не было создано препятствий к осуществлению его прав и свобод, на него не была незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. 

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме, поскольку доказательств обратного административным истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 61, 62, 95, 175-180, 218, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, устранении допущенных нарушений – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Б. Суворова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.