<

...>

Дело № 12-37/2025 (12-689/2024)

УИД 66RS0002-01-2024-002831-66

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 28 января 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А.,

с участием защитника ИП ФИО1 - Максимовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП ФИО1 - Максимовой В.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области А. № 66/6-225-24-ИЗ/12-39272-И/57-354 от 26.11.2024, вынесенное в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, зарегистрированной по адресу: ***, ***,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области А. № 66/6-225-24-ИЗ/12-39272-И/57-354 от 26.11.2024 ИП ФИО1 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 15000рублей.

В жалобе защитник ИП ФИО1 - Максимова В.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе в связи с тем, что пострадавший Б. в силу п. 54 Постановления Правительства РФ от 24.12.202 №2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда» может быть по решению работодателя освобожден от прохождения обучения по охране труда и инструктажей.

В судебном заседании защитник Максимова В.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Защитник Макаренко А.В., ИП ФИО1, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились, о причинах не явки суд не известили.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Максимову В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам обадминистративных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таковом качестве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года N 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 года N 302-О, от 20 октября 2005 года N 393-О, от 20 ноября 2008 года N 858-О-О, от 25 января 2012 года N 25-О-О и др.).

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В ходе производства по делу к участию в деле допущена в качестве защитникаМакаренко А.В., действующая на основании доверенности.

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Неизвещение защитника о месте и времени рассмотрения дела противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в силу которых защитник является таким же участником производства по делу об административном правонарушении, как и лицо, в отношении которого ведется производство по такому делу, и обладает равными с ним правами.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

При этом из материалов дела не видно, что от юридической помощи указанного защитника лицо, привлекаемое к административной ответственности, отказывалось.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26.11.2024государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области А. рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие ИП ФИО1, защитника Макаренко А.В.

Между тем, сведений о надлежащем извещении привлеченного защитника Макаренко А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат, по запросу суда не представлены.

Защитник Максимова В.В., участвующая в судебном заседании, не подтверждает извещение о времени и месте рассмотрения дела защитника Макаренко А.В.

В силу п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащее извещение защитника Макаренко А.В., в нарушение вышеуказанных требований Кодекса, не имеется, в связи с чем, основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие указанного лица отсутствовали. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований закона.

Кроме того, статьей 5.27.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверке знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний. 

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности послужили обстоятельства, выявленные в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 31.05.2024 с ведущим юрисконсультом Б. – нарушение ст.76, 214, 219 ТК РФ, п.п. 13, 38, 46, 53, 60, 70, 71 Постановления Правительства РФ от 24.12.202 №2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда», поскольку пострадавший допущен до работы без прохождения инструктажей на рабочем месте, без обучения правилам охраны труда, в том числе безопасным методам и приемам выполнения работ.

По смыслу закона, а также исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении определяет содержание и объём обвинения, квалификацию правонарушения.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении о назначении наказания подлежит описанию событие правонарушения, в т.ч. с учётом бланкетного характера диспозиции статьи должны быть приведены ссылки на законодательство и подзаконные акты, нормы которых нарушены, а также мотивировка с анализом доказательств и их совокупности, достаточных для признания лица виновным. 

Между тем, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении событие и состав административного правонарушения, выразившееся в нарушении ст.76, 214, 219 ТК РФ, п.п. 13, 38, 46, 53, 60, 70, 71 Постановления Правительства РФ от 24.12.202 №2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда» государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области А. должным образом не описано. 

Так, в силу п.38 Правил обучению по использованию (применению) средств индивидуальной защиты подлежат работники, применяющие средства индивидуальной защиты, применение которых требует практических навыков. Работодатель утверждает перечень средств индивидуальной защиты, применение которых требует от работников практических навыков в зависимости от степени риска причинения вреда работнику. При выдаче средств индивидуальной защиты, применение которых не требует от работников практических навыков, работодатель обеспечивает ознакомление со способами проверки их работоспособности и исправности в рамках проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о применении СИЗ работником ФИО2.

Пунктом 53 Правил предусмотрено, что обучению требованиям охраны труда подлежат следующие категории работников:

а) работодатель (руководитель организации), заместители руководителя организации, на которых приказом работодателя возложены обязанности по охране труда, руководители филиалов и их заместители, на которых приказом работодателя возложены обязанности по охране труда, - по программе обучения требованиям охраны труда, указанной в подпункте "а" пункта 46 настоящих Правил;

б) руководители структурных подразделений организации и их заместители, руководители структурных подразделений филиала и их заместители - по программам обучения требованиям охраны труда, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 46 настоящих Правил;

в) работники организации, отнесенные к категории специалисты, - по программе обучения требованиям охраны труда, указанной в подпункте "б" пункта 46 настоящих Правил;

г) специалисты по охране труда - по программам обучения требованиям охраны труда, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 46 настоящих Правил;

д) работники рабочих профессий - по программе обучения требованиям охраны труда, указанной в подпункте "б" пункта 46 настоящих Правил;

е) члены комиссий по проверке знания требований охраны труда, лица, проводящие инструктажи по охране труда и обучение требованиям охраны труда, - по программе обучения требованиям охраны труда, указанной в подпункте "б" пункта 46 настоящих Правил, а также по программам, обязательным для работников, в отношении которых проводится проверка знания требований охраны труда и (или) инструктаж по охране труда, и (или) обучение требованиям охраны труда;

ж) члены комитетов (комиссий) по охране труда, уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов и иных уполномоченных работниками представительных органов организаций - по программам обучения требованиям охраны труда, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 46 настоящих Правил.

Если трудовая деятельность отдельных категорий работников, указанных в подпункте "в" пункта 53 настоящих Правил, связана с опасностями, источниками которых являются персональные электронно-вычислительные машины (персональные компьютеры), аппараты копировально-множительной техники настольного типа, единичные стационарные копировально-множительные аппараты, используемые периодически для нужд самой организации, иная офисная организационная техника, а также бытовая техника, не используемая в технологическом процессе производства, и при этом другие источники опасности отсутствуют, а условия труда по результатам специальной оценки условий труда являются оптимальными или допустимыми, обучение по программе обучения требованиям охраны труда, указанной в подпункте "б" пункта 46 настоящих Правил, по решению работодателя может не проводиться. Также может не проводиться обучение по этой программе обучения требованиям охраны труда руководителей (заместителей руководителей) работников, указанных в подпункте "б" пункта 53 настоящих Правил. При этом информация о безопасных методах и приемах выполнения работ при наличии таких источников опасности доводится до работников в рамках проведения вводного или первичного инструктажа по охране труда (п.54 Правил).

Обжалуемое постановление не содержит сведения о том, к какой категории работников относится Б., по какой программе по охране труда не пройдено им обучение (А или Б; А и Б), не указаны ссылки на соответствующие подзаконные акты, в связи с чем он обязан проходить тот или иной вид обучения, какими доказательствами подтверждается данное нарушение. В обжалуемом постановлении приводится лишь констатация фактов нарушений вышеуказанных положений Порядка №2464 без приведения соответствующего правового обоснования указывающих на то, что Б. в силу занимаемой должности обязан проходить обучение по конкретной программе и инструктаж. Подтверждающих тому доказательств в постановлении не приведено.

Указывая в постановлении об отсутствии оценки уровней профессиональных рисков, и, как возможной необходимости обучения работника по п.п. «б» п.46 Правил, административный орган не приводит в постановленииперечень вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, как необходимого условия для проведения данного обучения.

Аналогично, вменяя нарушение п.60 Правил, то есть отсутствие обученияпо программеВ (обучение безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности), в постановлении не указаны какие работы повышенной опасности выполнялись работником исходя из характеристики его должностных обязанностей.

Согласно требованиям статей. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела вих совокупности.

Между тем, поскольку предъявленное ИП ФИО1 обвинение не конкретизировано, соответствующее правовое и доказательственное значение в постановлении не приведено, то такое рассмотрение не может отвечать общим принципам о всестороннем и полном рассмотрении дела, выяснении обстоятельств совершенного правонарушения.

Данное нарушение является существенным, и, следовательно, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, что, безусловно также не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях, если при рассмотрении дела существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области А. №66/6-225-24-ИЗ/12-39272-И/57-354 от 26.11.2024, вынесенное в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, направить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение10дней с момента получения его копии.

<

...>

<

...>

Судья Т.А. Евдокимова